№ 2-4769/2022(2-431/2022, 2-3887/2021)
24RS0040-01-2021-006164-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 22 декабря 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при секретаре Лукиновой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО УГРК «Уранцветмет» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Акционерному обществу Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 3 224 000 руб., убытков на ремонт автомобиля в размере 553 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 088 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ответчику был передан во временное владение и пользование грузовой автомобиль фургон «...», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 21.10.2020, срок действия договора до 31.05.2021. Однако до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. Ответчик продолжает им пользоваться, что подтверждается актами № 5 от 31.05.2021 и № 6 от 30.06.2021. Арендная плата не оплачивается ответчиком с апреля 2021 года и до настоящего времени. Согласно условиям договора арендные платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно в размере по 403 000 рублей в месяц. Таким образом, за период по ноябрь 2021 года включительно задолженность ответчика составляет 3 224 000 руб. Кроме того, 15.07.2021 по устной договоренности с главным механиком ответчика истец обращался к ИП ФИО4 с просьбой о составлении дефектной ведомости для арендованного автомобиля с предоставлением транспортного средства на осмотр. Согласно дефектной ведомости от 15.07.2021, арендованному транспортному средству причинен ущерб на сумму 553 500 руб., что превышает показатель нормального износа. В соответствии с положениями п.п. 2.2.8 Договора аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование транспортным средством в размере 3 224 000 руб., денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта 553 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
На основании определения суда от 22.12.2022 производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 553 000 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части требований о возложении обязанности по возврату транспортного средства, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с удовлетворением исковых требований исходя из их уточнения. Ранее в судебном заседании 22.02.2022 истец пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что им был приобретен автомобиль по договору купли-продажи у ФИО5, однако сведения о переходе права собственности своевременно не были зарегистрированы в органах ГИБДД. На дату заключения договора аренды с ответчиком он являлся собственником транспортного средства, однако не придал значению внесению в договор сведений о заключении договора на основании имевшей место ранее доверенности. Исковые требования предъявлены в суд по месту исполнения договора аренды. Ранее механик ответчика П., предварительно позвонив, представил для передачи автомобиль в середине июля 2021 года. Истцом был осмотрен лично автомобиль, было установлено наличие ряда неисправностей и дефектов. В дальнейшем ответчиком автомобиль был предоставлен ИП ФИО4, с которым у ответчика есть договорные отношения. Была составлена дефектная ведомость, истец при её составлении не присутствовал. Дефектную ведомость позже ему предоставил представитель ответчика – П.. Первично ему от лица ответчика сообщили, что будут ремонтировать автомобиль. Позже он направил претензию, которая была проигнорирована. Насколько ему известно, автомобиль на дату подачи иска и дату судебного заседания (22.02.2022) расположен на базе ИП ФИО4. П.(представитель истца на дату судебного заседания) и механик ответчика П. являются супругами. Доказательств состояния автомобиля на момент передачи его ответчику, возникновения дефектов в результате эксплуатации ответчиком, у истца не имеется (том 1, л.д.95-97).
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения в части отказа от иска в части требований о взыскании убытков и возложения обязанности по возврату арендованного имущества. Просила принять во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств принятия мер по возврату транспортного средства до оформления акта приёма-передачи от 8.09.2022. У истца была информация о местонахождении автомобиля, однако без представителя ответчика забрать автомобиль истец не мог. До этой даты истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Доказательств фактического состояния транспортного средства на момент передачи его арендатору в момент подписания договора аренды и фактического состояния транспортного средства на 28.06.2021, осуществления ремонта транспортного средства(изменения состояния транспортного средства) ответчиком после этой даты, невозможности эксплуатации транспортного средства ввиду ненадлежащего состояния у стороны не имеется. После оформления акта приёма-передачи от 8.09.2022 истцом транспортное средство было подвергнуто ремонту.
Представитель ответчика Акционерного общества Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиком исковые требования признаются только в части наличия оснований для взыскания арендной платы с апреля по июнь 2021 года. В дальнейшем ответчик не осуществлял деятельность на территории Норильского промышленного района, а автомобиль не находился в помещении или на территории, находящейся в ведении ответчика, у ответчика не было ключей от автомобиля. Просят принять во внимание, что истец злоупотребляет правом при предъявлении иных требований, в том числе, требований о взыскании арендной платы за последующие периоды. Обращают внимание, что истец лично осматривал автомобиль при попытке его возврата ответчиком и единственным основанием для отказа в его приёмке послужило по доводам истца наличие дефектов, отраженных в дефектной ведомости. При этом, с момента первичного осмотра истцом автомобиля в июле 2021 года автомобиль не подвергался ремонту или техническому обслуживанию. В сентябре 2022 по инициативе ответчика был формально составлен акт приёма-передачи автомобиля, в котором представитель истца подтвердил отсутствие претензий к состоянию автомобиля.
Ранее суду в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв представителя ответчика Акционерного общества Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» - ФИО7, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает. Просят принять во внимание, что истец отказался подписывать акт приёма-передачи транспортного средства 28.06.2021 года, хотя переданный в том же пакете документов акт № 6 от 30.06.2021 подписал. Суду истец не предоставил доказательств передачи транспортного средства после составления дефектной ведомости ИП ФИО4, в связи с чем, в случае наличия требований о возврате транспортного средства таковые должны быть предъявлены к ИП ФИО4. Истцом не представлено суду актов, фиксирующих ежемесячный объем услуг по аренде автомобиля за период с июля по ноябрь 2021 года, что исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности по внесению платы по аренде за такой период. Требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства на основании дефектной ведомости не признают с учетом некорректности сведений в ведомости, отсутствии сведений о прайс-листе исполнителя. Заявленная в смете расходов стоимость ремонта сопоставима со стоимостью транспортного средства. Просят принять во внимание, что срок эксплуатации транспортного средства составляет 29 лет, что само по себе свидетельствует о его значительном физическом износе. Ранее при предоставлении транспортного средства арендатору было зафиксировано, что транспортное средство передано в исправном состоянии, но в акте не оговорено, что выявленные впоследствии и отраженные в дефектной ведомости неисправности возникли после передачи транспортного средства истцом(том 1,л.д.51-52).
В соответствии с письменным возражением представителя ответчика АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка» - ФИО8 от 21.12.2022, ответчик не признает исковые требования. Так, доводы истца о нарушении арендатором условий договора и непринятии мер к возврату транспортного средства опровергаются ранее данными пояснениями истца об обстоятельствах осмотра им автомобиля. При этом ответчик окончил по Договору подряда № от 6.03.2020 выполнение работ, которые предусматривали необходимость аренды транспортного средства и нахождения работников ответчика в пределах Норильского промышленного района, 30.06.2021. Других обязательств и договоров, по которым предусмотрено было выполнение ответчиком работ вблизи г. Норильска после 30.06.2021 не имелось, в связи с чем, ответчик предоставил транспортное средство истцу 28.06.2021, однако истец уклонился от приёмки арендованного имущества, не предоставив ответчику мотивированный отказ от приёмки транспортного средства и подписания акта приёма-передачи. С учетом последующего подписания 8.09.2022 акта приёма-передачи арендованного имущества, отсутствия претензий к техническому состоянию транспортного средства, отсутствия доказательств эксплуатации арендованного имущества ответчиком и осуществления его ремонта после 28.06.2021, у истца на 28.06.2021 отсутствовали основания для отказа от подписания акта приёма-передачи. То обстоятельство, что истец впоследствии отказался от требований к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на осуществление ремонта транспортного средства подтверждает соответствующие доводы ответчика. Исходя из системного толкования положений ст. 614 ГК РФ, с учетом того, что невозможность использования арендованного имущества не была связана с обстоятельствами, зависящими от арендатора, истец немотивированно отказался от приёмки арендованного имущества и подписания акта приёма-передачи, в силу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестные действия истца являются основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании арендной платы за периоды после 28.06.2021(том2, л.д.5-65).
Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по имеющимся в материалах дела адресам, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды(ч.1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды(ч.2).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Собственником транспортного средства Грузовой фургон «...», государственный регистрационный знак №, 1992 г.в. является на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2020 ФИО1, что подтверждается копией указанного договора (том 1,л.д. 79), заявлением предыдущего собственника ФИО5 (том 1,л.д.105).
16.07.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности Грузовой фургон «...», государственный регистрационный знак № (п. 1.1,1.2 Договора). Срок действия договора согласован сторонами до 31.10.2020, что следует из п. 1.6 договора аренды. Место эксплуатации техники: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ориентир ... Транспортное средство, оговоренное в Договоре передано представителю арендатора на основании Акта приёма-передачи с отражением сведений о его исправности, наличии дефектов шин среднего моста СЛ СП, наличии двух подогревателей в фургоне. При этом не отражено сведений о наличии иных дефектов, неисправностей, повреждений транспортного средства.
Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2020 к вышеуказанному Договору сторонами изменен срок действия Договора с внесением изменений в такой части в п.п. 1.6 Договора с указанием на передачу транспортного средства во временное владение и пользование арендатора сроком до 31.05.2021.
Согласно разделу 2 договора, Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать переданное транспортное средство (как в целом, так и отдельные технические узлы Техники) в исправном состоянии. Обеспечить эксплуатацию Техники с соблюдением правил эксплуатации соответствующей техники. При утрате, техническом или механическом повреждении Техники, повлекших за собой невозможность её дальнейшего использования, Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя. Арендатор обязуется по истечении срока Договора аренды вернуть технику и принадлежности, относящиеся к технике по акту приёма-передачи (возврату), в течение 10 календарных дней в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в составе, полученном от Арендодателя, а также вернуть документы, переданные по Договору. Арендатор обязуется уплачивать своевременно арендную плату за предоставленную Технику. Согласно положениям п.п. 2.2.8 Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущие и плановые ремонты в период временного владения и пользования в соответствии с пунктом 1.6 Договора.
Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 403 000 руб. рублей в месяц, в том числе НДФЛ. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на банковский счет арендодателя. Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету либо наличными денежными средствами. В соответствии с представленной истцом выпиской по счету за период с 1.08.2020 по 14.02.2022 имело место осуществление платежей от имени ответчика в пользу истца 13.11.2020 в сумме 128 557,0 руб., 26.11.2020,29.12.2020, 26.02.2021, 20.04.2021, 23.07.2021 в размере с учетом удержания налоговым агентом НДФЛ (13%) 350 610 руб.(13 % от 403 000 руб.) с указанием на назначение платежа «оплата по Договору аренды движимого имущества (автомобиль) № от 16.07.2020…», соответственно в последних двух случаях за февраль и март 2021 года(л.д.82).
Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.
Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе за период с июля по ноябрь 2021 обоснованы истцом тем, что ответчиком не было принято мер к возврату арендованного имущества в виде автомобиля в исправном состоянии по окончании срока аренды и указано, что таковые подтверждаются сведениями, отраженными в дефектной ведомости от 15.07.2021, о выявлении дефектов в работе, требующих замены запасных частей транспортного средства.
В подтверждение данных обстоятельств в деле стороной истца представлены дефектная ведомость и смета расходов на ремонт автомобиля, исходя из которых на дату составления таких документов 15.07.2021 ИП ФИО4 выявлены дефекты и неисправности систем двигателя автомобиля, электрооборудования, коробки передач и сцепления, механизмов привода колес, тормозной системы: наличие в отработанном моторном масле, масляном фильтре, масле коробки передач металлической стружки; течь моторного масла по ДВС; наличии в системе охлаждения двигателя воды в смеси с моторным маслом, поступающим из ДВС; неисправности систем электрооборудования (освещения, аварийной сигнализации, автономных отопителей); неисправность ПГУ сцепления; отсутствие масла в заднем мосту; ненадлежащая работа тормозной системы со значительной утечкой воздуха из пневматической части и утечкой тормозной жидкости из рабочих цилиндров, неработоспособностью ПГУ второго контура тормозной системы. Общая стоимость необходимых ремонтных работ в целях устранения выявленных неисправностей и дефектов составляет 553 500 руб.
Суд принимает во внимание, что истец, несмотря на разъяснение ранее права предоставления доказательств причинения ущерба в указанной части и препятствий в получении (использовании) арендованного имущества, право подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы для обеспечения предоставления суду исходя из требований ст. 60 ГПК РФ надлежащих доказательств наличия ущерба и его размера, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил и судом не получено надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств наличия на 28.06.2021 и 15.07.2021 дефектов и неисправностей арендованного транспортного средства, не являющихся следствием нормального износа транспортного средства и свидетельствующих о возникновении дефектов и неисправностей в результате нарушения ответчиком условий эксплуатации транспортного средства, невыполнения обязанности по текущему ремонту транспортного средства.
Напротив, из представленных материалов дела следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом исходя из акта приёма-передачи транспортного средства от 8.09.2022 усматривается, что на момент его подписания транспортное средством передано в исправном техническом состоянии, что также подтверждено в судебном заседании представителем истца. Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено и судом не получено доказательств того, что ответчиком после 28.06.2021 и 15.07.2021 осуществлялся ремонт или замена деталей в целях приведения транспортного средства в исправное состояние.
Из содержания претензии истца, адресованной ответчику(том 1, л.д.14-16), усматривается, что истцом фактически указано на отсутствие оснований для получения от арендатора арендованного транспортного средства в связи наличием отраженных в дефектной ведомости недостатков. Также, из содержания претензии усматривается, что именно истец 15.07.2021 по устной договоренности с главным механиком ответчика обратился к ИП ФИО4 с просьбой о составлении дефектной ведомости для арендованного транспортного средства. При этом из содержания пояснений истца ФИО1 в судебном заседании 22.02.2022 (том 1, л.д.95-97) последний участвовал в осмотре автомобиля в середине июля 2021, при этом работник ответчика - П. привез автомобиль в указанное место. Из содержания пояснений истца в судебном заседании, а также представленной в материалах доверенности представителя истца П. усматривается, что работник ответчика ФИО9, выполнявший функции главного механика, является супругом представителя истца П., в связи с чем, истец не мог не знать о принятии мер к возврату транспортного средства ответчиком, о местонахождении арендованного имущества после 15.07.2021, и имел возможность получить таковое 15.07.2021 при личном осмотре транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что стороной истца не предоставлено и судом не получено доказательств того, что те или иные неисправности арендованного транспортного средства возникли после передачи имущества арендатору и не обусловлены нормальным эксплуатационным износом. Суд также учитывает сведения о том, что арендованное транспортное средство эксплуатируется с 1992 года(год изготовления автомобиля), что исходя из обычных условий оборота и эксплуатации предполагает значительный износ основных механизмов транспортного средства.
Предоставление сторонами акта возврата арендованного имущества от 8.09.2022 года, по мнению суда, с учетом изложенных выше обстоятельств не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период после 15.07.2021. Суд принимает во внимание, что удовлетворение требований в такой части также повлечет преюдицию в случае последующего предъявления требований истцом за периоды после ноября 2021 года.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности суд приходит к выводу, что в поведении истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в совершении действий, направленных на уклонение от получения от ответчика арендованного имущества с 15.07.2021(дата фактического участия истца в осмотре транспортного средства) при обеспечении доставки его в место, известное истцу, и отсутствии доказательств наличия неисправностей арендованного транспортного средства, возникших после передачи имущества арендатору и не обусловленных нормальным эксплуатационным износом при отсутствии фактических препятствий для этого с принятием мер к получению арендной платы за период после 15.07.2021.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сторона истца действовала недобросовестно, извлекая преимущество из своего поведения путем принятия мер к получению арендной платы за период после 15.07.2021.
В связи с изложенным на основании ст. 10 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период после 15.07.2021.
Исходя из отсутствия доказательств принятия мер к передаче транспортного средства истцу ответчику до 15.07.2021, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по погашения задолженности по выплате арендной платы в соответствии с условиями договора за период с 1.04.2021 по 15.07.2021 включительно, частичного признания исковых требований ответчиком в части требований по взысканию арендной платы за период по 28.06.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 1.04.2021 по 15.07.2021 в общем размере 1 410 500 рублей (403 000 * 3,5 месяца).
Сведений о нарушении прав сторон при согласовании размера арендной платы с учетом обстоятельств заключения договора, особенностей арендованного имущества, его технического состояния, отсутствии данных о признаках недобросовестности поведения сторон, фиктивности договора аренды, в том числе умышленного согласования действий по обналичиванию денежных средств с расчетного счета юридического лица, суд не усматривает. При этом принимает во внимание отсутствие сведений о наличии в отношении юридического лица действующих исполнительных производств о взыскании в пользу иных кредиторов значительных денежных сумм, отсутствие сведений о наличии в отношении юридического лица заявлений о признании банкротом, иных сведений, прямо или косвенно свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон.
При оценке обстоятельств, связанных с обращением истца по правилам выбора истца по месту исполнения договора суд учитывает, что в рамках дела установлено фактическое осуществление ранее действий по передаче в аренду имущества в пределах г. Норильска по месту осуществления деятельности юридического лица, осуществление ранее регистрации транспортного средства в близрасположенном подразделении ГИБДД (г. Дудинка), в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для обращения в суд по месту исполнения договора в Норильский городской суд, являются обоснованными. Кроме того, представителем ответчика ранее в письменном отзыве не указано на оспаривание обстоятельств, связанных с определением подсудности спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 37,34 %, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 114,66 руб.(37,34 % от 27 088 руб.(размер подтвержденных чеком – ордером от 16.11.2021 расходов на оплату государственной пошлины), и судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1 867 руб(37,34 % от 5000 руб.(размер расходов по квитанции от 8.11.2022 ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Акционерному обществу Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» в пользу ФИО1 сумму долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 16.07.2020 за период с 1.04.2021 по 15.07.2021 в размере 1 410 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114,66 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 867 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин