УИД 77RS0017-02-2025-014845-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10446/2025 по иску ООО «Стоун – ХХI» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между ООО «Стоун – ХХI» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП65018 от 21.03.2024 г., согласно которому ФИО1 является поручителем ООО «Интервод Инжиниринг» за невыполнение последним обязательств по договору лизинга № Л65018 от 21.03.2024 г. В соответствии с условием договора лизинга истец предоставил ООО «Интервод Инжиниринг» в аренду буровую установку УРБ 1БА15 на шасси автомобиля марка автомобиля с комплектом бурового и насосного оборудования, 2024 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код. ООО «Интервод Инжиниринг» обязалось ежемесячно перечислять в соответствии с графиком платежей на расчетный счет ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи, однако необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № ДП65018 от 21.03.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 21.03.2024 г. между ООО «Стоун – ХХI» и ООО «Интервод Инжиниринг» заключен договор лизинга № Л65018, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату буровую установку УРБ 1БА15 на шасси автомобиля марка автомобиля с комплектом бурового и насосного оборудования, 2024 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код.

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов, и составляют за весь период пользования транспортным средством без учета НДС – сумма, НДС – сумма, а всего сумма (п. 3.1, п .3.2 Договора лизинга).

Срок лизинга установлен до 31.03.2028(п. 4.1. Договора лизинга).

21.03.2024 г. между ООО «Стоун – ХХI» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП65018, согласно которому ФИО1 является поручителем ООО «Интервод Инжиниринг» за невыполнение последним обязательств по договору лизинга № Л65018 от 21.03.2024 г.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора поручительства).

ООО «Интервод Инжиниринг» прекратило выплату лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей по договору от 24.10.2024 г. образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически верным, ответчиком по существу не оспоренным, за период с 16.03.2025 г. по 16.07.2025 г. задолженность по лизинговым платежам составила сумма, пени в размере сумма

Задолженность ни ответчиком, ни ООО «Интервод Инжиниринг» не погашена, доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам составила сумма, пени в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из бюджета адрес подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стоун – ХХI» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства № ДП65018 от 21.03.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Возвратить ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН <***>) из бюджета адрес излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года

Судья Ю.А. Никулина