Дело № 2-5167/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р. при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере 321 366,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 757,86 руб., компенсации морального вреда – 321 366 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» заключен договор возмездного оказания услуг №, по подбору, бронированию туристического продукта, по которому истцом оплачено 334 757 руб. Однако обязательства ответчиками по договору не исполнены, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возврате уплаченных денежных средством в течение пяти дней. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел технологии» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тревел технологии» (турагент) заключен договор, по условиям которого для него был забронирован тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен тур в полном объеме. Туроператором и непосредственным исполнителем по договору реализации туристического продукта является ООО «Анекс туризм». В дальнейшем турагент сообщил ему, что от туроператора поступила информация об отказе в подтверждении проживания со стороны объекта размещения в связи с изменением контрактных обязательств. В последующем, истцом в адрес ООО «Тревел технологии» направлена претензия о возврате денежных средств. Несмотря на то, что срок для добровольного исполнения был установлен 5 дней, деньги истцу были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, полагая, что поскольку денежные средства истцу были возвращены с пропуском установленного срока, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем в его пользу должны быть взысканы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что туроператор не формирует самостоятельно туристический продукт, а реализует его, сформированный иностранным туроператором. ДД.ММ.ГГГГ заявка ответчика была аннулирована. Аннуляция тура была вызвана обстоятельствами, независящими от ООО «Анекс Туризм».
Представитель третьего лица ООО «Тревел технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, свои обязательства по договору, заключенному с ФИО1 он исполнил надлежащим образом, аннуляция тура произошла по причине изменения контрактных обязательств партнеров туроператора. 19 марта 202 года в адрес ООО «Анекс Туризм» направило письмо о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств; в последующем, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в их адрес претензию последнего о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств направили в ООО «Анекс туризм» в тот же день; полученные от последнего денежные средства были перечислены истцу в течение одного рабочего дня. Обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству, по договору реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрены ограничивающее права потребителя в случае не перечисления полученной оплаты от Турагента к Туроператору. Данные выводы также следуют из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел технологии» и ФИО1 заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта для выезда в ОАЭ, Дубай, Отель <данные изъяты> человека, дата поездки ДД.ММ.ГГГГ год на 14 ночей. Туроператором указано ООО «Анекс Туризм», стоимость поездки составила 334 757 руб.
Согласно электронного кассового чека, денежные средства в указанном размере оплачены ФИО1 в полном объеме.
Согласно платежному поручению № ООО «Тревел технологии» перечислило ООО «Анекс туризм» сумму 304 813,08 руб.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тревел Технологии» от ООО «Анекс туризм» поступила информации об изменении контрактных обязательств с партнерами принимающей стороны (Дубай) и невозможности предоставить размещение в выбранном истцом объекте размещения.
В своих возражениях ООО «Тревел Технологии» указывает, что турагент проинформировал ФИО1 о сложившейся ситуации, истец посредством телефонной связи принял решение об аннуляции тура и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт. Заявка аннулирована в системе туроператора, денежные средства в полном объеме сохранены на депозите истца, о чем последний проинформирован турагентом посредством электронной почты, указанной при бронировании (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел технологии» в адрес ООО «Анекс Туризм» направлено электронное письмо о возврате денежных средств по заявке № в размере 304 813,08 руб. по причине «Аннуляция тура».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Тревел технологии» направлена досудебная претензия, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти календарных дней вернуть уплаченные денежные средства в размере 334 757 руб., которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания возражения ОО «Тревел Технологии» претензия истца о расторжении договора перенаправлена в адрес ООО «Анекс туризм» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс туризм» перечислило ООО «Тревел технологии» денежные средства в размере 304 813,08 руб., по заявке №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел технологии» перечислило ФИО1 334 757 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, установлено, что несмотря на направленное турагентом письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, а также на заявленное ФИО1 требование о возврате уплаченных им денежных средств за туристический продукт в течение пяти дней (получено ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком данное требование исполнено несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, доказательства неполучения указанных писем и заявления не представлены.
Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Тревел Технологии» в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» было направлено письмо о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств за туристический продукт на реквизиты турагента, ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 о возврате денежных средств.
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Анекс Туризм» денежные средства за турпродукт были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата возврата денежных средств), в пользу истца процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 730,89 руб.
Кроме того, поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в туроператором исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом степени вины ответчика, а так же усилившимся в результате отказа в возврате стоимости тура чувством тревоги и напряжения истца, суд полагает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах является сумма в размере 5 000 руб.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» - штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Таким образом, поскольку по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков добровольного возврата денежных средств за туристический продукт, то с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 365,44 руб. (9 730,89 руб. + 5 000 руб./50%).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона). В данном случае требования истца не связаны с недостатками услуги, также туроператор не несет ответственности за неисполнение договорного обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 700 руб. (400 руб. требование имущественного характера + 300 руб. – неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 757,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 380 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.
Судья Э.Р. Бычкова