Решение по делу № 2-7097/2025 от 16.12.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

УИД 11RS0001-01-2025-009200-57

Дело № 2-7097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, законного представителя третьих лиц ФИО2,

третьего лица ФИО3,

законного представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 (учётом изменения требований) об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ..., путём передачи указанного жилого помещения во владение и пользование ФИО2 со взысканием с ФИО2 денежной компенсации за пользование его долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение в размере 10 185 рублей 50 коп. ежемесячно; о взыскании компенсации за пользование его долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение за период с 01.07.2022 по 31.04.2025 в размере 325 707 рублей 50 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 643 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление полномочий представителя в размере 2700 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10

В качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9 к участию в деле привлечены ФИО8 и ФИО2

В качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО12 к участию в деле привлечены ФИО7 и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО8 на иске настаивал.

ФИО2, являющаяся также законным представителем ФИО10, ФИО9 и ФИО12, иск не признала.

ФИО7, являющийся также законным представителем ФИО12, возражал против удовлетворения иска.

ФИО9 выразил в судебном заседании своё мнение по рассматриваемому спору, согласно которому он возражает против удовлетворения иска.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** был зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО2

ФИО8 и ФИО2 приходятся родителями ФИО9 (** ** **.) и ФИО10 (** ** **

В соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2016 жилое помещение по адресу: ... было приобретено в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО2 (запись в ЕГРП от ** ** **).

Также 15.08.2016 в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на срок 182 месяца с 15.08.2016 (то есть до 14.08.2031), поскольку указанное жилое помещение было приобретено с использованием заёмных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором указанным банком. Указанная запись об ипотеке к настоящему времени не погашена.

Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Жилое помещение по адресу: ... представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м, которое согласно ЕГРН и документации о технической инвентаризации включает в себя: жилую комнату (№... на поэтажном плане, площадью 15,6 кв.м), жилую комнату (№... на поэтажном плане, площадью 11,8 кв.м), кухню (№... на поэтажном плане, площадью 8,9 кв.м), ванную (№... на поэтажном плане, площадью 2,6 кв.м), уборную (№... на поэтажном плане, площадью 1,3 кв.м), кладовую (№... на поэтажном плане, площадью 0,8 кв.м), коридор (№... на поэтажном плане, площадью 9,8 кв.м).

** ** ** брак между ФИО8 и ФИО2 был прекращён на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.05.2018.

Раздел нажитого ими в браке имущества ни соглашением супругов, ни в судебном порядке не производился.

** ** ** был зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО2 В браке ими рождён ФИО12 (** ** **

ФИО8 и ФИО4 приходятся родителями ФИО5 (** ** ** и ФИО6 (** ** **.)

С 06.03.2025 ФИО8 сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ....

Также по указанному адресу сохраняю регистрацию по месту жительства: ФИО4, ФИО5, ** ** **), ФИО6, ** ** **).

Жилое помещение по адресу: ... было приобретено в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО4 (по ? доле в праве, записи ЕГРН от ** ** **) в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2020.

ФИО2 с 13.05.1998 сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ....

ФИО7 и ФИО12 сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: ....

По адресу спорного жилого помещения кто-либо регистрацию по месту жительства или по месту пребывания не сохраняет.

ФИО2 собственником какого-либо жилого помещения, кроме спорного, не является.

Сторонами признаётся то обстоятельство, что в спорной квартире проживают ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО9 и ФИО10

Стороной истца в обоснование иска указано на то, что ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру. При этом в спорном жилом помещении проживает ответчик со своей семьёй, в связи с чем ответчик пользуется долей истца в праве на квартиру. Истец в квартире вынужденно не проживает с 2018 года. Реальная возможность для проживания истца в спорной квартире отсутствует, поскольку обе жилые комнаты в квартире заняты ответчиком, её супругом и тремя детьми. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто. С учётом изложенного, истец полагает, что у него как у участника общей долевой собственности на спорное жилое помещение есть право обратиться в суд за установлением порядка пользования спорным помещением с передачей квартиры в пользование ответчика с присуждением истцу за счёт ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Установление такого порядка пользования, по мнению истца, соответствует фактически сложившемуся устойчивому порядку пользования спорным жилым помещением.

Стороной ответчика указано, что каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой для истца с её стороны и со стороны иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не имелось. Некоторое время после прекращения между сторонами семейных отношений истец продолжал приходить в спорную квартиру, иногда оставался ночевать в ней. Выезд истца из квартиры носил добровольный характер, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру истец не предпринимал. При этом у истца имеются ключи от квартиры, замки на входной двери не менялись.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 указанного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Доводы стороны истца о нахождении спорного жилого помещения в общей долевой собственности сторон и о пользовании ответчиком принадлежащей истцу доле в праве собственности на спорное жилое помещение противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон, а не в общей долевой собственности. Его раздел, в результате которого могла бы образоваться общая долевая собственности на квартиру, к настоящему времени не произведён.

Довод представителя истца о том, что подразумевается равенство долей сторон в праве на спорную квартиру, не основан на действующем правовом регулировании.

Действительно, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Но при этом под общим имуществом супругов понимается вся совокупность совместно нажитого супругами, имеющаяся к моменту раздела имущества, а не каждая конкретная вещь, входящая в состав общего имущества. При разделе общего имущества супругов устанавливается полный состав имущества, подлежащего разделу, вне зависимости от того, заявлены ли требования в отношении оставшегося имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Следовательно, при разделе имущества суд может передать одному из супругов какую-либо вещь целиком, а второму супругу присудить денежную компенсацию.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе при наличии предусмотренных указанной нормой условий отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Таким образом, общая совместная собственность является самостоятельной разновидностью общей собственности, в отношении владения и пользования которой существует специальное нормативное регулирование.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, на которых основаны исковые требования истца, предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в общей совместной собственности урегулированы специальной нормой – ст.253 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При этом согласно п. 4 указанной статьи правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности указанным Кодексом или другими законами не установлено иное.

Таким образом, применения к вопросам владения и пользования общей совместной собственностью по аналогии закона положений законодательства о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не допустимо. Кроме того, в данном случае не имеется самих предусмотренных п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальной нормой – ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.

При таких обстоятельствах истец и ответчик, как участники совместной собственности на спорное жилое помещения, вправе сообща владеть и пользоваться общим имуществом. Со стороны ответчика указано о наличии согласия на такое владение и пользование общим имуществом. Доказательств чинения со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат. Мер, направленных на своё вселение в спорное жилое помещение, в том числе в судебном порядке, истец не предпринимал.

Взыскание предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса РФ денежной компенсации является составной частью разрешения в судебном порядке вопроса об определении порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в случае передачи одному из участников общей долевой собственности во владение и пользования имущества, превышающего его долю. Такого вида общей собственности в отношении спорного жилого помещения к настоящему времени не возникло.

С учётом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований об определение порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом истец не лишён права вновь обратиться в суд за определением порядка пользования спорным жилым помещением после раздела спорного жилого помещения, как совместно нажитого имущества супругов, соглашением сторон или в результате раздела имущества супругов в судебном порядке, если в результате такого раздела спорное жилое помещение поступит в общую долевую собственность сторон. Обращение истца с заявленными требованиями до раздела спорного имущества между супругами носит преждевременный характер.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (...) к ФИО2 (...) об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ..., путём передачи указанного жилого помещения во владение и пользование ФИО2 со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО8 денежной компенсации за пользование его долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение в размере 10 185 рублей 50 коп. ежемесячно; о взыскании компенсации за пользование его долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение за период с 01.07.2022 по 31.04.2025 в размере 325 707 рублей 50 коп., а также требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 643 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление полномочий представителя в размере 2700 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 16.12.2025.