Решение по делу № 2-1573/2022 от 15.02.2023 - о взыскании неустойки, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой долга, судебных расходов.

Производство № 2-77/2023 (2-1573/2022;)

УИД 28RS0023-01-2022-002252-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Нагула А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2 посредством видеоконференц связи через Амурский областной суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что между ним и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести комплекс работ по утеплению здания Заказчика - ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> работы включают в себя: демонтаж имеющегося фасада, утепление и отделка фасада здания. Истцом по указанному договору исполнены обязательства в полном объеме при заключении договора. Однако ответчиком обязательства не исполнены совсем. В связи с этим, истец обратился в Тындинский районный суд с иском (дело №), по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения - 2 500 000,0 рублей, неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 475 000,0 рублей, процентов за пользование суммой долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 87 517,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23513,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. Решение Тындинского районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. Соответственно имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период его действия, не охваченный вынесенным решением, а также процентов за пользование суммой долга. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что, в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, указанных в п. 5.2. настоящего договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Исходя из расчёта истца, сумма неустойки за просрочку составляет 4 825 000,0 руб. Также, на сумму неосновательного обогащения - 2 500 000 рублей плата по заключенному договору подряда от 04 марта 202 года, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование суммой долга с момента заключения договора до момента его расторжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 613,01 руб.. Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 84 280,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор № на представление интересов в суде по иску к Маргарину Д.Г., в связи с чем, понес судебные издержки в размере 5000 рублей - оплата услуг представителя.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 825 000,0 рублей;

проценты за пользование суммой долга (ст. 317.1 ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 153 613,01 рублей;

проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 84 280,81 рублей;

проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины в размере – 33 514,0 рублей;

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по устному ходатайству, на требованиях искового заявления настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо об участии в судебном заседании посредством ВКС не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда, разделу 1, 4 указанного договора Подрядчик обязуется произвести, а Заказчик принять и оплатить комплекс работ по утеплению здания Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные работы включают в себя: демонтаж имеющегося фасада, утепление и отделка фасада здания. Выполнение работ осуществляется в следующий срок: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Результат работ Подрядчика должен обеспечивать температуру внутри здания, отвечающую санитарно-эпидимиологическим требованиям, а также соответствие по иным показателям.

Цена договора составляет 2 500 000 руб. В цену договора включается стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком для выполнения работ. Оплата по настоящему договору произведена в полном объеме в день подписания договора.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с участием Подрядчика и удостоверяется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывают обе стороны в 2-х дневный срок после уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании работ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 5.2. Наличие недостатков оформляется двусторонним Актом об обнаруженных недостатках. Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах в течение 3 дней с момента подписания Акта об обнаружении недостатков. Работы по договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком к оплате, если в течение 3-х дней после предоставления Подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ от Заказчика не представлены возражения по качеству выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылаясь на то, что до настоящего времени ни договор подряда, ни заочное решение суда ответчиком не исполнены, при том, что в адрес ответчика истцом также направлялись претензии об исполнении обязательств, а также о расторжении договора подряда, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование суммой долга с момента заключения договора до момента его расторжения в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, неустойку за неисполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 517 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 512 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

При этом при рассмотрении указанного гражданского дела суд установил факт приобретения ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб. за счет ФИО1, а также неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, в связи с чем прошел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из доводов искового заявления, а также пояснений стороны истца следует, что на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела по существу, обязательства ответчиком в отношении истца исполнены не были.

Претензия истца с требованием о выплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятии незамедлительных мер к исполнению обязательств, а также повторная претензия о возврате оплаченных денежных средств, выплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из п. 7 указанного постановления также следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

Таким образом, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и подлежит исключению из расчета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: размер задолженность 2 500 000 руб. * 1% * 163 календарных дня.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 083 932 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела, а также договора подряда следует, что указанный договор ответчик заключал и подписывал как физические лицо, кроме того доказательств того, что истец передавал, а ответчик получал денежные средства как юридическое лицо, о том что ответчик осуществлял соответствующие виды деятельности (связанные с утеплением здания) с учетом зарегистрированных им видов деятельности, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по производству утеплительных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что договор подряда был заключен между сторонами как между физическими лицами, не индивидуальными предпринимателями или иными юридическими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 500 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока выполнения строительных работ в размере 500 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения истца.

В удовлетворении данного требования в большем размере ФИО1 следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, установленного заочным решением Тындинского районного суда в размере 2 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает вышеуказанные правила о моратории, установленные Постановлением N 497, согласно п. 7 которых в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку по общему правилу, установленному п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежной суммы.

На сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться проценты, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Размер законных процентов, начисляемых по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер может быть установлен законом или договором (данные положения вступили в силу с 1 августа 2016 г.).

В силу Пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд, исходя из того, что в данном случае текст договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ условий относительно права подрядчика на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ не содержит, полагает, что в данной части требования истца - о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ именно как процентов за пользование суммой долга с момента заключения договора до момента его расторжения, - удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд, с учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обоснований искового заявления, пояснений стороны истца, а также исходя из формулировки самого требования «взыскание процентов за пользование суммой долга», принимая во внимание правовую природу процентов, подлежащих уплате по ст. 317.1 ГК РФ, а также период, начиная с которого истец просит взыскать проценты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня, когда в адрес ответчика была направлена претензия, суд полагает, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения ответчиком обязательства по возврату в срок суммы долга он должен уплатить истцу, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая период взыскания денежных средств, сумму неосновательного обогащения, установленную заочным решением Тындинского районного суда, суд, учитывая процентную ставку Банка, установленную в заявленный период, приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование суммой долга (неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 280,81 рублей ((2 500 000*5*6,75%/365) + (2 500 000*56*7,5%/365) + (2 500 000*56*8,5%*36) + (2 500 000*14*9,5%/365) + (2 500 000*32*20%/365)).

При этом суд рассчитывает период с учетом правил о моратории, установленные Постановлением N 497 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №,

сумму неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

сумму процентов за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 280,81 рублей;

сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

расходы по оплате госпошлины в размере 3 867 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.