Судья Шукшина Л.А. Дело № 33а-2364/2023

УИД 70RS0004-01-2022-005701-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Герасимовой К.Ю., Точилина Е.С.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-200/2023 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД России по Томской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 25 мая 2021г., решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 17 июня 2022г.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Армения длительное время проживает в Российской Федерации, в настоящее время является студентом высшего учебного заведения, проживает с родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации; принятые административным органом, оспариваемые решения, по мнению административного истца, являются незаконными, несмотря на тот факт, что законодатель предусмотрел возможность ограничения прав иностранных граждан, такие ограничения должны быть обоснованными; большинство административных правонарушений (18 из 21), которые явились основанием для принятия решений о не разрешении въезда, об аннулировании вида на жительство зафиксированы в автоматическом режиме, однако фактически не были совершены ФИО1; не отрицает, что им были совершены административные правонарушения, однако их количество нельзя назвать многочисленными или серьезными – три раза в течение трех лет.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования административного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении; административный истец дополнительно указал, что в Россию приехал в 2016 году с целью получить образование; изначально обучался в /__/, откуда по собственному желанию отчислился, устроился работать в /__/; все доходы являются официальными, с отчислением налоговых вычетов; в течение всего период проживания в России, в течении семи лет, проживает в квартире сестры его отца, она является гражданкой Российской Федерации; в настоящее время является студентом первого курса /__/; автомобиль действительно оформлен на административного истца, однако, фактически он был продан родственнику, поскольку расчет за автомобиль происходил частями, официально переход права собственности в ГИБДД не оформлялся, каких либо извещений о совершении правонарушений, либо о назначении административных наказаний ФИО1 не получал.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление; указал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания иностранного гражданина в Республике Армения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022г. административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение УМВД России по Томской области №135 от 25 мая 2021г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также решение №1930/17 от 17 июня 2022г. об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Б.В.ОБ. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее

судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что УМВД России по Томской области при принятии решения ограничилось формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности;

наличие у ФИО1 близких родственников - граждан Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого решения о неразрешении въезда административному истцу;

доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено;

ФИО1 не образовал прочных социальных связей в Российской Федерации;

обучение и трудовая деятельность административного истца не влекут признание решения о неразрешении въезда незаконным.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином республики Армения, документирован национальным паспортом /__/, выданным 19 декабря 2013г., сроком до 19 декабря 2023г. (л.д. 11-17).

Решением УМВД России по Томской области от 25 мая 2021г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ Б.Х.АБ. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 4 сентября 2023г. ввиду того, что он 21 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д.61-62).

Решением УМВД России по Томской области от 17 июня 2022г. аннулирован вид на жительство ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от25июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 109-110).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; обжалуемые решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом данных о его личности, социальной адаптации в стране пребывания, наличия постоянного места жительства и места работы в России, получения высшего образования на территории Российской Федерации на бюджетной основе, а также степени общественной опасности совершенных им правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи55 Конституции Российской Федерации не может быть признано правомерным; решение об аннулировании вида на жительство, фактическим основанием для принятия которого явилось наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при таких обстоятельствах также подлежит признанию незаконным.

Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 ноября 2016 г. № 2536-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 в течение трех лет 21 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

15 мая 2019г., 29 июля 2019г., 12 августа 2019г. (дважды), 13 августа 2019г., 15августа 2019г., 23 августа 2019г. (трижды), 26 августа 2019г. (трижды), 24 сентября 2019г., 8 июня 2020г., 16 июня 2020г. (дважды), 19 июня 2020г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов);

26 августа 2019г. – предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним);

26 сентября 2019г., 24 января 2020г. – предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);

28 августа 2019г. – предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения).

Административный истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации обратился в суды с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях.

Решениями Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления в отношении ФИО1 от 24 сентября 2019г., 8 июня 2020г., 16 июня 2020г. (дважды), 19июня 2020г. отменены; указанные решения вступили в законную силу (л.д. 134-143).

Определениями Ленинского районного суда г. Томска от 8 декабря 2022г., 23декабря 2022г., 27 декабря 2023г., 25 января 2023г., 28 февраля 2023г. оставленными без изменения решениями судьи Томского областного суда от 26 января 2023г., 27 января 2023г., 1 февраля 2023г., 17 февраля 2023г., 3 марта 2023г. ФИО1 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 августа 2019г. (дважды), 29 июля 2019г., 15 августа 2019г., 12августа 2019г. (дважды), 26 августа 2019г. (трижды), 23 декабря 2022г., 23 августа 2019г., 13 августа 2019г., а также постановления по делу об административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 августа 2019г. - отказано.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2022г., 20 января 2023г., 6 февраля 2023г. ФИО1 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 мая 2019г., 26августа 2019г. (дважды), 23 августа 2019г. - отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено количество административных правонарушений (16), послуживших основанием для вынесения решения о неразрешении въезда административному истцу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что административный истец не управлял транспортным средством, так как автомобиль находился в пользовании и владении иного лица (П.), поскольку в материалах дела имеются вступившие в законную постановления должностных лиц группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО1 Указанные постановления в установленном законом порядке не отменены.

Однако приведенные обстоятельства, с учетом количества административных правонарушений, отсутствия существенной общественной опасности вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от 25 мая 2021г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию обусловлено существованием крайней социальной необходимости, диктуется целью предупреждения совершения иностранным гражданином административных правонарушений, охраны общественного порядка и безопасности.

То обстоятельство, что ФИО1 более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные действующим законодательством, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. В то же время, по мнению судебной коллегии, такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией и обстоятельств совершенных им правонарушений.

Судебная коллегия учитывает, что административные штрафы за административные правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения, положенные в основу оспариваемого решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1 оплачены; правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией и обстоятельств совершенных им правонарушений.

Из материалов дела следует, что административный истец впервые въехал в Российскую Федерацию в 2016 году.

С 1 сентября 2022г. ФИО1 обучается в /__/; зачислен на общеобразовательный факультет очной формы обучения; направление подготовки /__/; предполагаемы срок окончания обучения – июнь 2026 года; кроме того, согласно ответу от 3 июля 2023г. № 1508-01-713, при реализации программы бакалавриата организация вправе применять электронное обучение и дистанционные образовательный технологии, но не заменять ими очное присутствие студента.

Таким образом, реализация оспариваемого решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, с учетом очной формы его обучения, ограничит право ФИО1 на получение образования, установленное в статье 43 Конституции Российской Федерации.

С 2017 года административный истец осуществляет официальную трудовую деятельность, работает у индивидуального предпринимателя П., о чем свидетельствуют также представленные в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2022 годы (л.д. 32-37).

Согласно представленной характеристики, выданной ИП П. от 29 июня 2022г., административный истец работает в организации в качестве /__/ с 21 мая 2019 г., за время работы зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник, нацеленный на высокий результат, очень трудолюбив.

Согласно ответу Управления ФНС России по Томской области от 30 июня 2023г. на запрос суда апелляционной инстанции ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в УФНС России по Томской области, задолженности на 14 июня 2023г. не имеет.

Изложенное указывает на наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых трудовых и социальных связей. Доказательства наличия у ФИО1 в собственности на территории Республики Армения недвижимого имущества, в том числе, жилья отсутствуют. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.

Правонарушения, посягающие на общественную безопасность или в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренные главами 18, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным истцом не совершались; правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Каких-либо доказательств наличия угрозы наступления таких последствий в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом длительности проживания административного истца на территории Российской федерации и с учетом продолжительности и устойчивости трудовых отношений, принятие органом решения о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство нарушает право административного истца на пенсионное обеспечение, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы представителя административного ответчика о наличии правовых оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не соответствуют приведенным выше положениям правовых норм, а также разъяснениям высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят лишь формальный характер.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа, мотивированного лишь формальными основаниями.

В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от25 мая 2021г. № 135.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «ФИО6 положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для вынесения решения от 17 июня 2022г. №1930/17 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 явилось указанное выше решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ввиду признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение административного ответчика об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, также не может быть признано законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при соблюдении требований действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.