Дело № 2-11138/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017454-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаровой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 931 рубль 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения иска просил к штрафным санкциям применить положения статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал, уведомлен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024 в результате нарушения ФИО1, управляющей транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №.

06.03.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 07.03.2024 проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 09.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 603 руб., с учетом износа 42 100 руб.

20.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № от 28.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №, составляет 278 171 руб.

09.04.2024 страховой компанией от истца получено заявление (претензия) об организации и оплаты восстановительного ремонта.

16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО5 в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 20.06.2024 № в требовании ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2024 года по делу № 2-8776/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскан ущерб 236 071 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина 8 112,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2025 года по делу № 33-612/2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационным судом общей юрисдикции решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2024 года и апелляционное определение от 03 февраля 2025 года оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

26 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

02 сентября 2025 года ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не была получена.

20 октября 2025 года страховая организация выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 330 рублей, 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 01 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах».

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 06 марта 2024 года, следовательно, не позднее 27 марта 2024 года включительно страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 49 980 рублей 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) подлежит начислению неустойка с 28 марта 2024 года (с 21-го дня после обращения в страховую организацию) по 26 августа 2025 года (дата исполнения страховщиком решения суда) в размере 258 397 рублей 84 копейки (49 980,24 х 1% х 517 дней просрочки).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что страховая компания допустила нарушение прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, суд учитывает, что не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 230 931 рубль 07 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки по ходатайству стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО5 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Как следует из материалов дела, что 06 ноября 2025 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (поручитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: консультации, составление претензии, заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца (о взыскании неустойки по ДТП от 06.03.2024), получение копии решения и/или исполнительного листа.

Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости его снижения с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 927 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, СНИЛС №, неустойку в размере 230 931 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в большем объеме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 927 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова