Судья Байдалина О.Н. дело № 33-4517/2023

1-я инстанция № 2-5110/2022

86MS0043-01-2022-003419-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зевс», ООО микрокредитная компания «ХМАО-Финанс» о признании недействительным рамочного договора цессии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Зевс» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 9 548 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 05 коп., всего взыскать сумму в размере 17 292 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Зевс» к ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Зевс», ООО Микрокредитная компания «ХМАО-Финанс» о признании недействительным рамочного договора цессии, отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Зевс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что (дата) ООО Микрокредитная компания «ХМАО-Финанс» (далее - ООО МКК «ХМАО-Финанс») и ФИО1 заключили договор займа (номер) на срок с (дата) по (дата), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7 000 руб., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. (дата) денежные средства размере 7 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовому ордером. (дата) ООО МКК «ХМАО-Финанс» уступило ООО «Зевс» право требования 7 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. Ответчик условия договора по возврату суммы займа не исполнил, заем не возвратил. Направленная в адрес ответчик претензия оставлена без ответа. Условиями договора за просрочку заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере 300 руб. Задолженность по договору займа, с учетом погашенной суммы в размере 4 152 руб., составляет 16 820 руб., из которых: 7 000 руб. - основной долг, 2 240 руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата); 300 руб. - штраф; 7 280 руб. - проценты за пользование невозвращенным займом. С учетом изложенного, ООО «Зевс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 16 820 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 80 коп. (л.д.3-4).

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Зевс», ООО МКК «ХМАО-Финанс» о признании недействительным рамочного договора цессии. Требования мотивированы тем, что рамочный договор цессии является сделкой, совершенной с нарушением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 388 ГК РФ, а также положений п. 7.1.2 договора займа (номер) от (дата). С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать рамочный договор цессии (номер) от (дата), заключенный между ООО МКК «ХМАО-Финанс» и ООО «Зевс» недействительным в части правоотношений, связанных с передачей права требования по договору займа (номер) от (дата), заключенному между ФИО1 и ООО МКК «ХМАО-Финанс», и применить к ним последствия недействительности сделки (л.д.59-60, 85-86).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «ХМАО-Финанс» (л.д.87-88).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Зевс» ФИО2 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Общества не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что нарушением заключения договора цессии является то, что его не уведомили о переуступке прав по договору займа.

Представитель ответчика ООО МК «ХМАО-Финанс» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Зевс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО МК «ХМАО-Финанс» п. 2.1.3 договора цессии о письменном уведомлении должника о состоявшемся переходе прав требования по договору займа (номер) от (дата). Также ООО «Зевс» не направило должнику соответствующее уведомление. Считает, что судом неправомерно в качестве доказательств уведомления должника о состоявшейся переуступке приняты скриншоты, представленные представителем ООО «Зевс», поскольку из них не ясно, что направлялось в адрес должника, письменный текст уведомления, прикрепленное печатное уведомление отсутствуют. Договор уступки (номер) от (дата) прекратил свое действие согласно п. 4.1 еще (дата), только после этого ООО «Зевс» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа ((дата)), который впоследствии был отменен определением от (дата). Полагает, что со стороны ООО «Зевс» усматривается недобросовестное поведение, т.к. на протяжении года после уступки прав, оно не обращалось за взысканием задолженности. Обращает внимание, что в приложении к договору уступки напротив фамилии ФИО1 указан номер договора займа (номер) вместо (номер), в связи с чем, считает, что это два разных договора от одного числа. Также из указанного приложения следует, что уступка прав произошла (дата), что не соответствуют пояснениям представителя ООО «Зевс» в судебном заседании и доводам, изложенным в иске. Приложение не могло существовать ранее даты фактической уступки прав, что также является нарушением условий договора.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО МКК «ХМАО-Финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа (номер), по условиям которого ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб., которые Заемщик обязуется возвратить и уплатить за них проценты в соответствии с настоящим договором (п. 1.1). Заем предоставляется на срок 31 календарный день, до (дата). Возврат долга осуществляется одним платежом (дата) в размере 9 170 руб. (л.д.7-11).

Из п. 4.1 договора следует, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у Заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1% за каждый день по день окончательного расчета. Размер начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени) по договору не может превышать двух размеров суммы займа, предоставленного по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 5.1 договора, при просрочке исполнения обязательства Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ХМАО-Финанс» исполнило свои обязательства по договору займа (номер) от (дата) путем предоставления ФИО1 денежных средств в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата) (л.д.6).

Вместе с тем, возврат денежных средств ФИО1 осуществлен не в полном объеме и с нарушением срока, а именно (дата) в размере 2 500 руб. и (дата) в размере 1 652 руб. (л.д.50), что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Доказательств подтверждающих, что (дата) между ООО МКК «ХМАО-Финанс» и ФИО1 был заключен иной договор займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ.

Как следует из п. 7.1 договора займа и п. 13 индивидуальных условий договора займа, заимодавец вправе уступать свои права по настоящему договору займа третьим лицам, при условии соблюдения заимодавцем требований действующего законодательства. При этом, согласие ответчика на уступку подтверждено его подписью в п. 14 индивидуальных условий договора займа.

Извещение Заемщика об уступке права требования осуществляется Заимодавцем путем СМС-сообщения в течение 15 рабочих дней со дня уступки права требования (п. 7.1.2).

Пунктом 7.5 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан уведомить Заимодавца об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Заимодавца с ним в письменной форме в течении 5 дней с момента наступления вышеуказанных изменений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком-истцом ФИО1, что (дата) между ООО МКК «ХМАО-Финанс» и ООО «Зевс» заключен рамочный договор цессии (номер) (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает Цессионарию свои права к должникам, являющимися заемщиками по договорам займа, заключенными между Цедентом и заемщиками, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.28).

Согласно приложения (номер) от (дата) к рамочному договору уступки прав требования (цессии) (номер) от (дата), ООО МКК «ХМАО-Финанс» уступило ООО «Зевс» право требования по взысканию с должника ФИО1 задолженности по договору (номер) от (дата) в размере 7 000 руб. - сумма основного долга, 2 240 руб. - сумма начисленных процентов на дату операции (л.д.27).

Из п. 1.2 указанного договора следует, что передаче подлежат права, срок исполнения по которым, на момент передачи прав требования наступил.

Согласно п. 1.3 договора, настоящий договор не налагает на Цедента обязательства передавать Цессионарию права требования и не налагает обязательства на Цессионария принимать права требования до согласования Сторонами соответствующего реестра передаваемых прав, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким согласованным реестром цедента и цессионария является приложение (номер) от (дата) к рамочному договору уступки прав требования (цессии) (номер) от (дата).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Обществом исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и проверяя представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Зевс», поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности по договору займа (номер) от (дата), суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Зевс» указанную задолженность и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку заключенный (дата) между ООО МКК «ХМАО-Финанс» и ответчиком ФИО1 договор займа (номер) соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1, при этом обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены. Права требования задолженности по заключенному с ответчиком договору займа перешли к истцу на основании договора цессии.

Доказательства погашения задолженности по названному договору займа ФИО1 в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом произведенного судом расчета, соответствуют закону (ст. ст. 309, 807 809, 810 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО1 о признании состоявшегося договора уступки между ООО «Зевс» и ООО МКК «ХМАО-Финанс» недействительным суд первой инстанции, учитывая согласие Заемщика на передачу прав (требований) иным лицам, что подтверждается его личной подписью в договоре займа (номер) от (дата), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его таковым.

Судебная коллегия соглашается и с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не уведомлялся об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влекут недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что со стороны ООО «Зевс» усматривается недобросовестное поведение, длительное время не обращавшегося к нему с исковыми требованиями, не свидетельствуют о необоснованности решения суда и не могут повлечь его изменение.

Вместе с тем, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает в действиях указанного Общества признаков недобросовестности, при установлении которых в защите нарушенного права может быть отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Кузнецов М.В.

Протасова М.М.