Дело №2-303(2023)
59RS0005-01-2022-005076-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вегелиной Л.Р.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №, мотивируя свои требования тем, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, нарушает их права и законные интересы, в основу решения положены доводы, которые не отражают действительности и противоречат действующему законодательству.
26.01.2020 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Хендай Солярис (государственный регистрационный №), принадлежащее ФИО3.
Виновным в ДТП признан водитель ТС Лада Гранта (государственный регистрационный №).
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
28.01.2020 потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Заявление было принято к рассмотрению, 28.01.2020 выдано направление на осмотр ТС.
29.01.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.
07.02.2020 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт ТС на СТОА Центр кузовного ремонта, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом исх. №.
Поскольку СТОА отказалась от ремонта ТС (что подтверждается соответствующим письмом), 14.07.2020 ООО «СК «Согласие» направило потребителю письмо исх. №, в котором указала, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
30.01.2020 была оформлена калькуляция, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет 45 900 руб.
20.07.2020 страховое возмещение в размере 45900 руб. было выплачено потребителю, что подтверждается платежным поручением №.
20.07.2020 в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в которой потребитель просила выдать направление на ремонт.
28.07.2020 в адрес потребителя был направлен ответ на досудебную претензию исх. №, согласно которому нет оснований для выдачи направления на ремонт.
ФИО3 с выплатой страховой компании не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 15 808 руб. 16 коп., неустойка в размере 70 686 руб.
ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного не согласно.
Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в сети Интернет, в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.
Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представлялось возможным по объективным причинам - ввиду отсутствия СТОА, на которых возможен ремонт ТС Хендай Солярис 2015 г.в.
С указанным условием договора страхования ФИО3 была ознакомлена при заключении договора ОСАГО.
Единственная станция, с которой у страховщика на момент обращения ФИО3 с заявлением, был договор, и которая могла отремонтировать транспортное средство - ООО «Центр кузовного ремонта», от ремонта ТС отказалась.
При рассмотрении дела у финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» сделало запрос к СТОА - ООО «Центр кузовного ремонта». Согласно письму от 02.08.2022 ООО «Центр кузовного ремонта», сообщило, что не имело возможности отремонтировать поврежденное ТС в установленный ФЗ об ОСАГО 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.
ФИО3 в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давала.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.
При недостаточности суммы стразового возмещения для восстановления. Поврежденного ТС, ФИО3 имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП.
В указанной связи объективные основания для довзыскания страхового возмещения отсутствовали.
ФИО3 собственноручно просила произвести выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА - Центр кузовного ремонта, а при невозможности ремонта, в денежной форме. ФИО3 собственноручно указала собственные банковские реквизиты и, тем самым, выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме.
Довод о том, что ФИО3 хотела получить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем ремонта ТС подтверждается и досудебной претензией, в которой она просит произвести доплату страхового возмещения, а не организовать восстановительный ремонт.
ФИО3 полученное страховое возмещение в размере 45 900 руб. в страховую компанию не возвращала, на организации ремонта не настаивала, в досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному просила произвести выплату деньгами. Указание в заявлении, претензии, обращении к финансовому уполномоченному своего расчетного счета и реквизитов банка является выражением желания получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не отремонтировать ТС по направлению страховщика на СТОА.
Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату в денежной форме, как и просила ФИО3, а выплата без учета износа не предусмотрена действующим законодательством, то ООО «СК «Согласие» полностью выполнило свои обязанности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
ФИО3 злоупотребляет правами, так как просит выплату в денежной форме без учета износа, однако не подтверждает своего намерения отремонтировать автомобиль.
Вышеизложенные обстоятельства исключают начисление неустойки.
Требования о взыскании расходов, по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворению также не подлежали, так как являются акцессорными по отношению к основному требованию.
Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, так как являются акцессорными по отношению к основному требованию. Кроме того, ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объеме: осуществило осмотр ТС в установленные законом сроки, направило ответы в установленные законом сроки, выдало направление на ремонт в установленные законом сроки. Оснований для начисления неустойки не имелось.
Заявленное ФИО3 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, таким образом, потребитель злоупотребляет своим правом.
Оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию, возможно применить: а) среднюю ставку по кредитам; б) среднюю ставку на депозит; в) динамику изменения потребительских цен и цен на услуги; г) проценты по 395 ГК РФ.
Неустойка в размере 70 686 руб. является безосновательно завышенной и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) и подлежит существенному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №, в требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.
ФИО1, представитель ООО "Центр кузовного ремонта", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.
Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым наступление страхового случая истцом не оспаривалось ранее и не оспаривается в настоящем иске, следовательно, право требования страхового возмещения возникло у ФИО3 26.01.2020. По результатам осмотра ТС 29.01.2020 составлен акт. Страховщик 07.02.2020 года письмом №/УБ выдал направление на ремонт на СТОА Центр кузовного ремонта, куда обратилась ФИО3 После длительного, нарушающего сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, согласования между страховщиком и СТО стоимости ремонта и запасных частей, страховщик не согласовал СТО стоимость восстановительного ремонта. ФИО3 обратилась к страховщику письмом от 15.05.2020, в котором просила произвести восстановительный ремонт, согласовать для СТО стоимость ремонта. В ответ на данное письмо страховщик, письмом от 03.06.2020 №, сообщил, что согласовал стоимость ремонта с СТО и направил ФИО3 на ремонт, которые произведен не был, т.к. СТО так и не получило от страховщика согласования стоимости ремонта. 25.06.2020 ФИО3 вновь обратилась к страховщику с письмом, в котором сообщила, что на СТО не получено согласование стоимости ремонта. Ответом от 14.07.2020 №-ОЗ/УБ, страховщик сообщил ФИО3, что ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО. В чем именно заключается несоответствие СТО правилам ОСАГО, страховщик в своем письме не уточнил, не содержит данных пояснений и доказательств и исковое заявление истца. Страховщиком не предпринято никаких мер по восстановлению автомобиля в натуре, доказательств несоответствия СТО правилам ОСАГО, истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. В ответ на незаконный отказ истца от проведения восстановительного ремонта (ответ от 14.07.2020 №-ОЗ/УБ), ФИО3 обратилась 20.07.2020 к страховщику с заявлением об отказе от денежной выплаты, требовала провести ремонт автомобиля. Однако страховщик, 20.07.2020 перечислил страховое возмещение на счет ФИО3, в размере 45 900,00 руб., и письмом от 28.07.2022 отказал в направлении автомобиля на ремонт. Стоимость страхового возмещения, страховщик определил на основании Экспертного заключения №-Пр, составленного ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 45 851,21 руб. Таким образом, с момента обращения ФИО3 к страховщику и наступления обязанности последнего по выплате возмещения 17.02.2020г. по день фактической выплаты 20.07.2020 прошло 154 календарных дня. При этом, страховщик, как указано выше, письмом от 03.06.2020 №, вводил потребителя в заблуждение относительно согласования стоимости ремонта, указав, что она согласована, и вновь направил потребителя в СТО на ремонт. А затем письмом от 14.07.2020 №, страховщик сообщил, что ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам ОСАГО. Такие действия страховщика, направленные на обман потребителя, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не могут быть признаны судом добросовестными. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушении закона, Страховщик, действуя недобросовестно, просрочил исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Страховщик в заявлении указывает, что не произвел ремонт транспортного средства, в связи с тем, что СТОА отказалось от ремонта ТС. В подтверждении данного довода, страховщик приводит письмо СТОА - ООО «Центр кузовного ремонта» от 02.08.2022. Потребитель полагает, что в данном случае страховщиком осуществлен подлог доказательств с целью введения суд в заблуждение. Данное письмо является не относимым и недопустимым доказательством, и опровергается другими доказательствами, имеющимися в деле. Во-первых, письмо датировано 02.08.2022, т.е. по прошествии более двух лет после производства страховой выплаты. Во вторых, данное письмо полностью противоречит, и опровергается реальным доказательством - письмом страховщика от 03.06.2020 №, в котором страховщик сообщил потребителю, что согласовал стоимость ремонта с СТО и направил ФИО3 на ремонт, сообщил, что «... данная СТОА готова приступить к ремонту вашего транспортного средства...». В-третьих, довод страховщика и письмо от 2.08.2022 опровергаются претензией потребителя от 25.06.2020, в котором ФИО3 сообщила страховщику, что вопреки письму от 03.06.2020 на СТО не получено согласование страховщика относительно стоимости ремонта. В виду изложенного, потребитель, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, заявляет о том, что в деле имеется доказательство, являющееся подложным. Доказательством фальсификации указанного письма являются вышеуказанные письма страховщика и потребителя. Письмо от 02.08.2022 подлежит исключению из числа доказательств по делу. Таким образом, довод страховщика о том, что ФИО3 акцепта на увеличение сроков ремонта не давала - является несостоятельным, поскольку соответствующую оферту страховщик ей не выставлял, а в юридически значимый период времени (с 28.01.2020 по 20.07.2020) никакого отказа СТОА от проведения ремонта в том, числе из-за длительных сроков и отсутствия запчастей не существовало. Довод страховщика о том, что потребитель просила осуществить выплату страхового возмещения при отсутствии возможности проведения ремонта так же является несостоятельным, поскольку страховщиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности проведения ремонта. Письмо СТОА от 02.08.2022 является подложным, не относимым и недопустимым доказательством. Довод страхователя о том, что ФИО3 хотела получить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем ремонта ТС, что, по мнению страховщика, подтверждается претензией потребителя, и обращением к финансовому уполномоченному, так же является несостоятельным, поскольку изначально, потребитель просила осуществить ремонт, невозможность проведения ремонта страховщиком не доказана, в заявлении от 20.07.2020 потребитель просила осуществить ремонт, а претензия потребителя о доплате стоимости страхового возмещения и выплате неустойки, была направлена страховщику, уже после частичной выплаты страхового возмещения, спустя более года после страхового случая - 10.03.2021, т.е. уже тогда, когда из обстоятельств дела потребителю было очевидно, что ремонт ТС осуществлен страховщиком не будет. Страховщиком не представлено доказательств, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства – обязанности произвести страховое возмещение в натуре. Письмо СТОА является подложным, неотносимым и недопустимым доказательством. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Относительно доводов страховщика о необходимости снижения размера неустойки страховщик обманывал потребителя с направлением на ремонт, допустил существенную (154 дня) просрочку исполнения обязательств. Выплатил страховое возмещение не в полном размере, незаконно отказал потребителю в удовлетворении претензии от 10.03.2021. По сути, неустойка за период с 17.02.2020 по 20.07.2020 - невыплаченная страховщиком по настоящее время. Предоставление в суд подложного письма также свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика. Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 18.09.2020г. по 20.07.2020г. и составила 154 дня. Более того, страховщик выплатил не всю сумму, подлежащую возмещению, а меньше на 34%. Кроме того, по настоящее время в отсутствии приостановления действия решения финансового уполномоченного, страховщик не производит доплату сумму возмещения и оплату неустойки, даже в неоспариваемом им же самим размере. Особое внимание следует обратить на поведение страховщика в части предоставления подложного письма от СТО. Несмотря на то, что факт невыплаты в полном объеме страховщиком страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, действие которого не приостановлено, следовательно, просрочка этой выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потребителя о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Расчет сумы доплаты страхового возмещения и неустойки проведен финансовым уполномоченным верно, основан на заключении экспертизы, страховщиком математически не оспорен, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организация, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что заявление не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченных страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, у агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствия таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, и в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Как следует из документов, предоставленных потребителем Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был. Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 по делу №. Правомерность изложенной позиции также подтверждается многочисленной судебной практикой. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку между Потребителем и Финансовой организацией заключено соглашение о форме страховой выплаты несостоятелен. В исковом заявлении заявитель указывает, что предоставление Потребителем банковских реквизитов является согласием Потребителя на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из материалов Обращения следует, что в заявлении Потребителем указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков было подготовлено направление на СТОА Центр кузовного ремонта для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. СТОА уведомила ООО «СК «Согласие» об отказе от ремонтных работ. Иных попыток организовать ремонт на иной СТОА Финансовой организацией предпринято не было. 20.07.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 45900 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3. При рассмотрении Обращения Финансовым уполномоченным не выявлены основания, предусматривающие смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, и не подлежит отмене по заявленному доводу. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании c извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части. Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, поясняют следующее. Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса Финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у Финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-Ф3 лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении Финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ст. 26 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Материалами дела установлено, 26 января 2020 года в 11-55 час. по <адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, № под управлением водителя ФИО4, и Hyundai, госномер №, принадлежащий ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai, госномер № причинены механические повреждения.
Документы по ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП 26 января 2020 г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.
Судом установлено, что 28 января 2020 г. ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 45-46).
ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков было подготовлено и выдано направление на СТОА «Центр кузовного ремонта» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, № (л.д.56). Также ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО3 направило письмо № от 7.02.2020 о подготовке направления на ремонт и направлении его на СТОА Центр кузовного ремонта, в котором ФИО3 предлагается представить ТС на СТОА в течение 5 рабочих дней.
15 мая 2020 г. ФИО3 направила в ООО «СК «Согласие» обращение, просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства, просила согласовать для СТОА полную стоимость ремонта ее автомобиля, указала, что на получение страховой выплаты деньгами с износом не согласна.
ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления от 15.05.2020г. направило ответ ФИО3 от 3.06.2020г. № о том, что стоимость ремонта согласована с СТОА, направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТО «Центр кузовного ремонта». Данная СТОА готова приступить к ремонту ТС.
25 июня 2020 г. ФИО3 направила в ООО «СК «Согласие» обращение, просила ускорить процесс согласования размера убытка для СТО, указала, что не смотря на согласованный размер еще 3.06.2020г. СТО по состоянию на 25.06.2020г. не получило подтверждения.
В ответ на вышеуказанное обращение ООО «СК «Согласие» 14.07.2020г. направило ответ за № со ссылкой на положения абз. 1 п.15.1, п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», указав, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.
20.07.2020 ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» просила возмещение убытка ОСАГО №-ПР по полису ХХХ № оформить в виде ремонта автомобиля, от денежной компенсации отказывается.
В ответе на указанное заявление от 28.07.2020г. за №/УБ ООО «СК «Согласие» указало, что по итогам рассмотрения материалов выплатного дела заявленное событие признано страховым случаем и 20.07.2020г. была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно платежного поручения № от 20.07.2020г. ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 45 900 рублей.
10 марта 2021 г. ФИО3 направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 415 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы. Заявителем также представлен в ООО «СК «Согласие» акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от 27.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № без учета физического износа составляет 105767 рублей, с учетом износа 77 315 рублей.
07.04.2021г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 ответ за №, согласно которого в результате проверки заключения ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от 27.08.2020 были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ «432-П от 19.09.2014г. Согласно заключению ООО «РАНЭ» №-Пр стоимость восстановительного ремонта составила 45900 рублей. Сумма страхового возмещения составила 45900 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения, выплаты неустойки отсутствуют.
25 июля 2022г. ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просила удовлетворить требования потребителя, взыскать разницу стоимости страхового возмещения, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оценку.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 61 708,16 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44 400 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 415 625 рублей.
25 августа 2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение №, которым требование ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15 808,16 рублей, право требования которого возникло 26.01.2020 (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), неустойка в размере 70 686 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный, в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным 25 августа 2022г. решением, ООО «СК «Согласие» подано заявление о его отмене.
Анализируя представленные в материалы дела документы, принятое финансовым уполномоченным решение с учетом нижеуказанных положений законодательства, суд считает, что заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:…
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре, при этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Так же Законом Об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Перечень таких случаев установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в период возникших между сторонами правоотношений, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В данном случае, как следует из заявления от 28.01.2020г. ФИО3 реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда путем ремонта поврежденного транспортного средства. Более того, ФИО3 в указанном заявлении дала письменное согласие на ремонт на СТОА из предложенного страховщиком перечня, а именно в ООО Центр кузовного ремонта по адресу <адрес>, поставив галочку в соответствующем разделе п.4.1 заявления.
Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО3 указав в заявлении от 28.01.2020г. банковские реквизиты тем самым выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, суд оценивает критически поскольку при неоднократном обращении в страховую компанию ФИО3 просила организовать ремонт, согласовать с СТО его стоимость и оплатить, от денежной компенсации отказывалась. Обращение ФИО3 в страховую компанию с претензией от 10.03.2021г. о доплате страхового возмещения, следует расценивать не как желание потребителя получить страховое возмещение в денежной форме по страховому случаю от 26.01.2020г., а как выполнение потребителем требования законодательства о соблюдении порядка обращения к финансовому уполномоченному.
Страховая компания, выдав направление на ремонт автомобиля, его должным образом не организовала, из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на СТО - ООО Центр кузовного ремонта произведен не был, а впоследствии страховщик, сославшись на положения абз. 6 п.15.2 и п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией не предоставлено. В чем именно заключалось несоответствие СТО правилам ОСАГО, страховая компания не обосновывает, доказательств несоответствия СТО правилам ОСАГО, страховой компанией не представлено и при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка страховой компании на письмо ООО «Центр кузовного ремонта» от 02.08.2022, по мнению суда, не подтверждает несоответствие СТО правилам ОСАГО. Более того, данное письмо было подготовлено спустя два года для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в то время как из писем ООО «СК «Согласие» от 7.02.2020, от 3.06.2020 потребителю, страховая компания убеждает потребителя о согласовании стоимости ремонта, доводы о несоответствии согласованной потребителем СТО со стороны страховой компании в письмах отсутствуют.
Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 и соответственно о взыскании страхового возмещения без учета износа в соответствии с положениями п.1,2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, поскольку у страховщика не имелось оснований в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, злоупотребление ФИО3 своими правами в свете положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовало на момент возникновения правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения даны в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт ТС ФИО3 надлежащим образом не организовало и соответственно произвело страховую выплату в денежной форме 20.07.2020, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитав ее арифметически верно.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данной случае не более 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства финансовым уполномоченным обоснованно принято решение, указанное в пункте 4 резолютивной части том, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный, в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений данных в пунктах 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, рассматривая данное конкретное дело по заявлению ООО « СК «Согласие» приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 25.08.2022 и снижения размера взысканной в пользу ФИО3 неустойки. При этом суд учитывает, что обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком обязательств, отсутствовали, доказательств этому не предоставлено, судом учитывается длительность неисполнения обязательств, суд считает, что определенный размер неустойки, баланса прав участников правоотношений не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Следует отметить, что в заявлении страховая компания приводит пример расчета неустойки на довзысканную сумму, сравнивая полученный результат с размером взысканной неустойки, вместе с тем финансовым уполномоченным неустойка в твердой денежной сумме рассчитана и взыскана на сумму выплаченного с нарушением срока страхового возмещения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что финансовым уполномоченным правомерно принято решение по всем заявленным потребителем требованиям в связи с чем ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: