Дело № 2-3547/2025

УИД: 93RS0002-01-2024-004581-58

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Донецк 07 августа 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Джульджуева З.С.,

при секретаре судебного заседания Разумном И.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Татариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ущерб имуществу ФИО3, а также вред здоровью истцов. В добровольном порядке причиненный истцам ущерб не возмещен, в связи с чем они просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15544 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 2 737 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проезжал перекресток на мигающий желтый сигнал светофора и управлял служебным транспортным средством.

Привлеченное по инициативе суда в качестве соответчика Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республика, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя в установленном порядке не направило.

Прокурор Татаринова К.В. в заключении считала необходимым взыскать причиненный ущерб с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, в возникших правоотношениях субъектом ответственности за причинение вреда является работодатель в случае причинения вреда его работником при исполнении им трудовых обязанностей, который использовал источник повышенной опасности на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло столкновение автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается представленным в суд копией материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим ДТП, в результате которого имуществу ФИО3 причинены механические повреждения, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП.

Приказом Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен водителем первого штурмового взвода (на автомобилях) первой роты оперативного назначения первого полка оперативного назначения внутренних войск МВД Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Согласно раздаточным ведомостям материальных ценностей №№,№ за январь 2024 года Войсковой части № ВВ МВД ДНР, на транспортное средство <адрес> государственный регистрационный знак № выдавалось топливо (АИ-92) в объеме 40 литров, где его получателем указан ФИО8

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 исполнял свои трудовые (служебные) обязанности и управлял транспортным средством, принадлежащим Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики.

Учитывая изложенное, причиненный ФИО1 потерпевшим вред в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ возмещен его работодателем - Министерством внутренних дел Донецкой Народной Республики.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 729 900 руб., стоимость ущерба с учетом износа в размере 1 082 500 руб.

В то же время из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 139 700 руб., стоимость годных остатков 14 400 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключения специалиста, суд приходит к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики причиненный ущерб, равный стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, в размере 1 125 300 руб., из расчета (1 139 700 – 14 400).

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 15 544 руб., причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как в его результате истец была травмирована и для восстановления своего здоровья проходила лечение, приобретала аптечные препараты и медикаменты, проходила необходимые обследования и процедуры по реабилитации, что подтверждается представленными чеками и квитанциями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП здоровью истцов был причинен вред относящийся к категории средней тяжести, заключающийся в том, что противоправными действиями ответчика ФИО1 истцам ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, вследствие чего их привычный уклад жизни был нарушен и им приходилось принимать меры к восстановлению привычного ритма их жизни. Однако, учитывая характер причиненных истцам нравственных, физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, суд считает, что размер морального вреда, указанного истцами, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как видно из материалов дела за проведение экспертных исследований ФИО3 уплачено 8 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы представленных заключений положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки акта экспертного исследования подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 544 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 125 300 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда каждому в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2025 года.