Решение по делу № 2-584/2023 от 07.11.2023 - о признании кредитного договора незаключенным (незаключавшимся, несуществующим, недействительным), признании договора поручительства незаключенным, признании действий ответчиков злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами.

Дело № 2-584/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000661-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 07 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-584/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» о признании кредитного договора незаключенным (незаключавшимся, несуществующим, недействительным), признании договора поручительства незаключенным, признании действий ответчиков злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2023 года № 72АА2353311, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее ООО «АПАТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «ПАТП») о признании незаключенным (незаключавшимся, несуществующим, недействительным) договора об открытии кредитной линии № 1077745, заключенный 28.07.2021 года банком с ООО «АПАТ», признании незаключенным и не повлекшим у ФИО5 и его наследницы ФИО1 обязательств перед банком, договора поручительства № 1077745/1, заключенный 28.07.2021 года банком с ФИО3, признании действий ответчиков, а именно: гражданско-правовых сделок ООО «ПАТП» по скупке перешедших к ФИО1 денежных обязательств наследодателя ФИО3, требования ООО «ПАТП» как правопреемника банка о взыскании с ФИО1 денежных средств недобросовестным поведением ООО «ПАТП», злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АПАТ» заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности) № 1077745 с лимитом задолженности 3 000 000 рублей, подписанный электронной цифровой подписью. В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 28.07.2021 года между и ФИО5 заключен договора поручительства № 1077745/1, якобы подписанный поручителем лично в г. Костроме, из которого следует, что договор поручительства был заключен раньше заключения договора об открытии кредитной линии. При этом подлинник договора поручительства ответчиками представлен не был. Наследницей, принявшей наследство умершего 02.09.2021 года ФИО3, является ФИО1 Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 года по делу № <номер> с ООО «АПАТ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1077745 от 28.07.2021 года в размере 4 488 010 рублей 86 копеек, а также 40 372 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В рамках данного дела № <номер> 18.08.2023 года была произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника – ООО «ПАТП», при этом заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Арбитражным судом было установлено, что договор об открытии кредитной линии № 1077745, подписанный 28.07.2021 года электронной подписью директора ООО «АПАТ» ФИО3, был создан в электронной форме - без предварительного документирования на бумажном носителе, вместе с тем истец указывает, что файл с оригинальным электронным документом Банк ни ООО «ПАТП», ни ООО «АПАТ», ни Арбитражному суду Костромской области не передавал. Вывод о том, что договор действительно был заключен Арбитражным судом сделан исключительно на основании представленной ему Банком распечатки. С данными выводами в полной мере согласился, и судья Талицкого районного суда Свердловской области в производстве которого находится гражданское дело № 2-506/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 как наследницы умершего 02.09.2021 года ФИО3 задолженности ООО «АПАТ» перед Банком, возникшей из кредитного договора (договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности) № 1077745 от 28.07.2021 года в размере 6 304 926,24 рублей (без учета госпошлины в сумме 39 725,00 рублей). 21.06.2023 года в рамках данного дела было удовлетворено заявление банка о процессуальном правопреемстве, истец ПАО «Совкомбанк» заменен на истца ООО «ПАТП». Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора и договора поручительства Талицким судом <адрес> приняты не были, что явилось основанием для обращения в Голышмановский районный суд с настоящим иском. Вместе с тем из договора уступки прав требования (цессии) <номер>, заключенного между Банком и ООО «ПАТП» 05.05.2023 года, следует, что цедент Банк уступил цессионарию ООО «ПАТП» права по договору об открытии кредитной линии № 1077745 за 3 000 000 рублей. Одновременно к ООО «ПАТП» перешли права цедента Банка по договору поручительства № 1077745/1. Однако Банк не передал цессионарию ООО «ПАТП»: договор банковского счета, выписку о движении денежных средств по расчетному счету <номер>, доказывающую использование ООО «АПАТ» полученных денежных средств, данные документы не были представлены и в Талицком суде <адрес>. Однако из платежного документа № 225 от 10.05.2023 года следует ООО «ПАТП» произвело оплату 3 000 000 рублей не за ООО «АПАТ» по договору об открытии кредитной линии № 1077745, а за ФИО3 по договору поручительства № 077745/1. Такие действия ООО «ПАТП» свидетельствуют о том, что 10.05.2023 года ООО «ПАТП» без поручения исполнило перешедшие к ФИО1 обязательства поручителя ФИО3 перед Банком, возникшие из договора поручительства № 1077745/1, а не обязательства ООО «АПАТ» перед Банком, возникшие из договора об открытии кредитной линии № 077745, и не обязательства ООО «ПАТП» перед Банком, возникшие из договора цессии № 93. Истец указывает, что договор об открытии кредитной линии № 1077745 был заключен между банком и ООО «АПАТ» в виде электронного документа без предварительного документирования на бумажном носителе и якобы подписанный электронной подписью ФИО5, при этом USB-ключа либо не существует, либо скрывается ответчиками, так как ни в один из судом представлен не был. Договор поручительства, подписанный <номер>. в г. Костроме под отлагательным условием и вступающим в силу не ранее даты заключения основного договора. При этом все действия ООО «ПАТП» по скупке 04-10 мая 2023 года перешедших к ФИО1 денежных обязательств ФИО5, требования как правопреемника банка о взыскании с истца задолженности являются недобросовестным поведением и злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2023 года № 72АА2353311 (том 1 л.д.32-37), который участвовал в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в письменном изложении своей правовой позиции (том 2 л.д.28-53), суду пояснил, что поскольку ответчиками не представлено подлинников договоров об открытии кредитной линии и поручительства, их копии не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку суду не представлено ни электронной подписи, ни самих договоров, данные копии могли быть сделаны путем сканирования подписи самого ФИО3 и подставленные ее к данному тексту, электронной подписи суду не представлено, в связи с чем данные доказательства сфальсифицированы ответчиками. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что полученной суммой кредитных денежных средств ООО «АПАТ» действительно распорядился в своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что никакого договора не было, обязательств у ФИО1 как наследницы ФИО5 не наступило.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.04.2023 года № 10/2291-21F (том 3 л.д.216-217), о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 4 л.д.2), в судебное заседание не явился, согласно заявлению ответчик ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 5 л.д.2-6). В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.173-205, том 2 л.д.1-20), кроме того пояснил, что Арбитражным судом <адрес> от 03.02.2023 года удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» с ООО «АПАТ» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <номер>. Данным решением суда было установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» ООО «АПАТ» посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, также установлен факт получения обществом денежных средств, что не было оспорено ответчиком. В рамках данного дела ФИО6 была привлечена к участию в качестве третьего лица и также не оспаривала факта заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, его подписания и факта получения обществом денежных средств. Более того в рамках данного дела ею было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в удовлетворении которого судом было отказано. Подтверждением подписания основного договора являются сведения с сайта www.fintender.ru, а также проверка электронной подписи. Кроме того, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.10.2023 года требования ООО «ПАТП» (правопреемника ПАО «Совкомбанк») удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 10777745 от 28.07.2021 года, в рамках данного дела также был установлен факт заключения договора, получения денежных средств. Принятые решения судов в порядке ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и установленные ими обстоятельства не требуют доказывания при данном рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчики ООО «ПАТП, ООО «АПАТ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 4 л.д.3-4, 7), в судебное заседание не явились, в суд направили возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме (том 1 л.д.130-172, том 3 л.д.153-213, том 4 л.д.142-170).

Третьи лица ФИО9 и привлеченный к участию в деле протокольной формой определения от 23.10.2023 года финансовый управляющий ФИО12 (том 3 л.д.231-240), нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 4 л.д.5-6, 8-9, 12-13) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ,

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АПАТ» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1077745, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей, сроком действия лимита на 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления Лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора (п. 1.1.2 договора). Срок Кредита (Транша): от 30 (тридцати) до 90 (девяносто) календарных дней включительно с момента выдачи Кредита, но не более срока действия Лимита. Договор заключался посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru (том 1 л.д.44-54, 180-192, том 2 л.д.4-11, 116-136, 145-198, 209-212, то м 3 л.д.90-93).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28.07.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен договор поручительства № 1077745/1, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2. договора, за исполнение клиентом всех обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору, указанному в п. 1.2 договора, который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях, указанных в и. 1.3 договора (том 1 л.д.38-43, 193-203, том 2 л.д.12-17).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком па основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Факт получения кредитных денежных средств ООО «АПАТ» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 3 000 000 рублей (том 1 л.д.204, том 2 л.д.18), а также выпиской по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.215-219), кроме того платежными поручениями за июль-август 2021 года подтверждается использование кредитных денежных средств ООО «АПАТ» (том 3 л.д.160-197, том 4 л.д.145-165).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-2506/2022, которым требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ООО «АПАТ» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1077745 в размере 4 488 010 рублей 86 копеек, а также 40 372 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В рамках данного дела в качестве третьего лица участвовала истица ФИО1 в лице представителя ФИО2, как наследница, принявшая наследство после смерти поручителя ФИО5 В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д.155-162).

В рамках данного дела 18.08.2023 года определением Арбитражного суда Костромской области произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ООО «ПАТП» (том 1 л.д.163-168). При решения данного вопроса предметом рассмотрения судом, в том числе были доводы ФИО1 о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» и ООО «ПАТП» признаков злоупотребления правом, которые не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку решением Арбитражного суд Костромской области от 03.02.2023 года установлен факт заключения 28.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АПАТ» договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1077745, обеспеченного заключенным 28.07.2021 года между банком и ФИО3 (поручитель) договором поручительства № 1077745/1, а также получения общество кредитных денежных средств, данные обстоятельства не могут быть оспорены истцом и не требуют доказывания в настоящем судебном заседании.

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО1 и при рассмотрении Арбитражным судом указанного дела, напротив ФИО1 заявляла ходатайство о замене взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на нее, указывая что ООО «ПАТП» оплатил за поручителя обязательства перед банком, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения (том 1 л.д.163-168).

Кроме того, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.10.2023 года требование исковые требования ООО «ПАТП» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ПАТП» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.07.2021 года № 1077745 в размере 6 474 845 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 547 рубля 23 копейки. Также взысканы проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 07.10.2023 год по день фактического погашения задолженности по ставке 24%; пени на просроченный основной долг, составляющий на дату принятия решения 3 000 000 рублей, начисленных по ставке 0,1 % в день за период с 07.10.2023 года по дату фактического погашения задолженности; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 96 827 рублей 16 копеек, с 07.10.2023 года по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1 % в день. Ответственность ФИО1 перед ООО «ПАТП» является солидарной с обязательством ООО «АПАТ». Решение в законную силу не вступило. (том 3 л.д.218-225). Данным решением, в том числе дана оценка доводам представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, которые в полной мере повторяют доводы стороны истца в настоящем судебном заседании.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании стороной истца доказательств в обоснование своей позиции, что договор поручительства № 1077745/1 не заключался 28.07.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, не представлено, намерений заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представитель истца ФИО1 – ФИО10 не изъявлял. При этом сторона истца не оспаривает, что подпись выполнена ФИО5, а утверждает, что копия подписи подставлена именно в этот договор поручительства, указывая на то, что в материалах дела имеются лишь его копия, представленная ПАО «Совкомбанк», подлинник которого суду не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлена копия договора поручительства, вместе с тем стороной истца подлинный экземпляр указанного договора, отличный по содержанию от экземпляров ответчика ПАО «Совкомбанк», суду не представлен.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, представленные ПАО «Совкомбанк», между собой являются согласованными и не противоречат другим доказательствам, суд не находит оснований не доверять им, поскольку отсутствуют основания полагать, что представленные ПАО «Совкомбанк» копии документов не соответствуют подлинникам.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что подписи на представленных документах принадлежат не ФИО5, не имеется.

Также стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств недобросовестно поведения ответчика ООО «ПАТП», судом не установлено, что действия ООО «ПАТП», осуществляются с нарушением требований закона, а также исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «АПАТ», ООО «ПАТП» о признании кредитного договора незаключенным (незаключавшимся, несуществующим, недействительным), признании договора поручительства незаключенным, признании действий ответчиков злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» о признании кредитного договора незаключенным (незаключавшимся, несуществующим, недействительным), признании договора поручительства незаключенным, признании действий ответчиков злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф