Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

66RS0024-01-2022-000887-44

2-3219/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-РК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

25.03.2022 истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 943 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2021 в 18: 00 по адресу г. Верхняя Пышма, автодорога Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть, 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Хендэ Элантра», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Киа Оптима», гос. номер < № >, под управлением водителя Б.А.М., принадлежащего ООО Альфа-РК».

В действиях водителя ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 сит. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Автомобилю «Киа Оптима» принадлежащему ООО Альфа-РК», причинены механические повреждения, стоимость которых определена на основании ООО «МААП» от 01.03.2022 в размере 300 943 рубля. За проведение оценки оплачено 13 000 рублей.

Ответственность водителя транспортного средства «Хендэ Элантра», гос. номер < № >, застрахована не была.

Ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, ФИО4, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков страховая копания 07.02.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 80 750 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в соответствии со степенью вины ущерба в размере 300 943 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с водителя ФИО2, как одного из виновников ДТП, и собственника автомобиля ФИО3, передавшего транспортное средство в управление без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, сумму ущерба в размере 169 471 рубль 50 копеек, а также со второго виновника ДТП водителя ФИО4 сумму ущерба в размере 88 721 рубль 50 копеек, с учетом выплаты страховой компанией суммы ущерба в размере 80 750 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 14.11.2021 в 18: 00 по адресу г. Верхняя Пышма, автодорога Верхняя Пышма – Среднеуральск – Исеть, 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Хендэ Элантра», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Киа Оптима», гос. номер < № >, под управлением водителя Б.А.М., принадлежащего ООО Альфа-РК».

Согласно объяснениям водителя Б.А.М. данным в ходе оформления ДТП, 14.11.2021 около 18:00 он управлял технически исправным транспортным средством «Киа Оптима», гос. номер < № >, принадлежащим ООО «Альфа-РК». Двигался по дороге Среднеуральск – Верхняя Пышма со стороны Среднеуральска по левому ряду со скоростью 60 км.ч., с включенным ближним светом фар и ходовыми огнями. Состояние проезжей части снежный накат, гололед, видимость плохая, темное время суток, снег. В попутном направлении машин не было, со встречного направления был транспорт. Впереди, примерно в 20 метрах увидел автомобиль «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, который стоял посередине дороги, без включенных знаков аварийной остановки. Принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось в связи со скользким дорожным покрытием. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО4

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным при оформлении ДТП, двигался на технически исправном автомобиле «Хендэ Элантра», гос. номер < № >, принадлежащего ФИО3, по автодороге Верхняя Пышма – Екатеринбург в направлении Среднеуральска, по левому ряду со скоростью 60 км. ч. Состояние проезжей части гололед, снег, видимость ограниченная. В попутном направлении автомобиль «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, принял резкое торможение, чтобы избежать столкновения принял меры для экстренного торможения но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя «ВАЗ», который совершал разворот в неположенном месте в действие знака движение только прямо.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным при оформлении ДТП, двигался на технически исправном автомобиле «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, по автодороге Верхняя Пышма – Среднеуральск, по левому ряду со скоростью 10-15 км. ч. С включенным ближним светом фар и включенным левым указателем поворота. Состояние проезжей части снежный накат и гололед, видимость ограниченная, темное время суток. Впереди автомобиля никого не было, начал притормаживать, чтобы развернуться. В момент начала разворота произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. Машину развернуло и произошел следующий удар в водительскую и пассажирскую дверь слева. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Хендэ Элантра», который не соблюдал дистанцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в частности за не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения РФ (движение прямо), и совершил поворот налево.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом происшествии водителя ФИО4, который в нарушение знака 4.1.1 ПДД РФ движение только прямо совершил поворот налево, и водителя ФИО2, который не выбрал в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. Степень вины водителей суд определяет в равных долях – 50%.

В результате столкновения автомашине «Киа Оптима», гос. номер < № >, принадлежащего ООО Альфа-РК» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «МААП» от 01.03.2022 составляет 300 943 рубля (л.д. 27).

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Согласно информации с сайта РСА ответственность лиц управляющих транспортным средством «Хендэ Элантра», гос. номер < № >, застрахована не была. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО3

Относительно требований истца о солидарном взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО2 и собственника ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО5 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (50%), суд определяет степень вины ответчика ФИО2 в размере 50%, а собственника транспортного средства ФИО5 - 50%.

Учитывая, что степень вины водителей ФИО2 и ФИО4 определена в размере 50%, то размер ущерба, подлежащий взысканию на основании заключения ООО «МААП» с ФИО2 и ФИО5 составляет 150 471,5 (300 943/50%).

С учетом степени виновника и собственника транспортного средства размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 75 235,75 рублей, с собственника транспортного средства ФИО5 - 75 235,75 рублей.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов выплатного дела АО «Альфа Страхование», в которой застрахована ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21103», гос. номер < № >, ФИО4, 07.02.2022 произвела выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «КИА» в размере 80 750 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >. При этом страховщиком выплачено всего 50% стоимости ущерба, поскольку вина участников ДТП не определена (п. 22 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Поскольку вина участников ДТП определена, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 как второго виновника, ущерба в пользу истца в размере 69 721 рубль 50 копеек (150 471,5- 80 750).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчиков не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчиков просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчиков по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиками обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиками судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 13 000 рублей, расходы на оплат нотариальных услуг в размере 2 200 рубле являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степей вины каждого.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков пропорционально степени вины каждого в размере 25 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 590 рублей подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учётом степени вины каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-РК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 75 235 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-РК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 75 235 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 250 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-РК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 69 721 рубль 50 копеек, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова