УИД 66RS0003-01-2022-005709-77

Дело № 2-6389/2022 Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ***, сроком на три года,

при участии представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2022 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Капитал гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Капитал гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.06.2022 при заключении договора купли-продажи № 193-501-1-1782 транспортного средства с ООО «АВТОМИР-ПРЕМЬЕР» ФИО3, заключил договор публичной оферты об оказании юридических и финансовых услуг, о чем был выдан сертификат «CUBE» с ООО «КАПИТАЛ ГАРАНТ». 20 июня 2022 г. по средством электронного перевода через систему онлайн-банк филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» истец перевел на счет № *** «АВТОМИР ПРЕМЬЕР» в ПАО «Банк ЗЕНИТ» 225 000 руб. Сведений о дальнейшем переводе денег Ответчику не имею. 29.08.2022 г. ответчику по почте было направлено заявление об отказе от договоров об оказании юридических и финансовых услуг. 06 сентября 2022 года ответчику поступило по почте данное письмо и было им принято. Данное заявление им было оставлено без ответа. У ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 225 000 руб. Неустойка за период с 19 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г., составляет 6750 руб. (расчёт: 225 000 х 3% х 1 день = 6750 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договорам об оказании юридических и финансовых, заключенных в рамках публичной оферты «CUBE» в размере 225 000 руб.; неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2022 г. по день фактического исполнения требований с продолжением начисления процентов вплоть до дня исполнения обязательства, но не свыше 100% от стоимости товара (по состоянию на день подачи иска — 19.09.2022 г. 6 750 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; стоимость понесенных Истцом судебных издержек на участие в деле представителя в размере 60 000 руб.

В своих возражениях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что закон о защите прав потребителей не применим, денежные средства в случае расторжения договора не подлежат возврату.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителей истца и представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора предусмотренного п.9.3 Договора (сертификата).

Согласно ч.4 ст. 3 ГК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральнымзакономдля данной категории споров.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования заявленного спора не предусмотрен федеральнымзаконом, а так же то что как следует из материалов дела истец обратился с заявлением об отказе от договора с приложением договора, суд приходит к выводу, что данное требование ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Совокупность вышеуказанных норм права (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) свидетельствует о том, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что 18.06.2022 между ООО «Автомир Премьер» и ФИО3 заключен договор купли продажи № 193-501-1-1782, предметом которого является новый автомобиль Renault Duster VIN *** серого цвета 2022 г.в. (л.д. 13).

18.06.2022 между ООО «Автомир Премьер» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 193-501-1-1782, в соответствии с которым при приобретении автомобиля предоставляется скидка в размере 419000 руб.при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров, работ, услуг продавца и /или третьих лиц при посредничестве продавца или афилированных с продавцом лиц: добровольное страхование транспортного средства, стоимость страхования транспортного средства составляет не менее 51134,64 руб., стоимость комплекса «CUBE», сроком оказания услуг 1 год, составляет не менее 225000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля составляет не менее 680200 руб. (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи по договору № 193-501-1-1782 от 18.06.2022 ООО «Автомир Премьер» передало ФИО3 автомобиль Renault Duster VIN *** (л.д. 16).

19.06.2022 между ООО «Автомир Премьер» и ФИО3 согласно акту о зачете взаимных требований произведен зачет взаимных требований на сумму 860000 руб. (л.д. 18).

В соответствии со счетом-фактурой № 193-501-1-1232 от 19.06.2022, стоимость автомобиля Renault Duster VIN *** составляет 1540200 руб. (л.д. 19).

20.06.2022, согласно платежному поручению, истец перевел в ООО «Автомир Премьер» 680 200 руб. (л.д. 20).

Согласно договору уступки права требования № 5 от 06.10.2022 ООО «Автомир Премьер» передало право требования по договору № 193-501-1-1782 ООО «Капитал Грант».

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что денежные средства в сумме 225000 руб. ООО «Автомир Премьер» перечислены ООО «Капитал Грант».

Как установлено по делу, 19.06.2022 при приобретении ФИО3 автомобиля в автосалоне ООО «Автомир Премьер» между ООО «Капитал Грант» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических и финансовых услуг и выдан сертификат «CUBE DATA» на срок 5 лет, на общую сумму 225000 руб. Клиент ФИО3 Оферент ООО «Капитал Грант» (л.д. 23).

Таким образом с истцом заключен договор включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор на оказание услуг по оказании добровольного страхования транспортного средства; опционный- договор об оказании юридических услуг : устные и письменные консультации ; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок сроком на 5 лет, количество неограниченно, ценой 20000 руб. за 1 год действия сертификата; договор о предоставлении финансовой помощи : совершение платежей по целевому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией, по его требованию сроком на 5 лет, количество неограниченно, ценой 25000 руб. за 1 год действия сертификата.

20.06.2022, согласно платежному поручению, истец перевел в ООО «Автомир Премьер» 225000 руб. (л.д. 25).

25.08.2022 истец направил в ООО «Капитал Грант» заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, договора о предоставлении финансовой помощи от 19.06.2022 «CUBE DATA», которое, согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком 06.09.2022 (л.д. 26, 28-29).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (п. 6.1, 6.2, договора).

С учетом положений 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд первой инстанции исходит из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о праве заказчика одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком суду в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлены доказательства, что исполнителем фактически понесены расходы по опционному договору.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о возврате денежных средств по опционному договору в размере 225 000 руб., поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Рассматривая данные требования истца суд приходит к следующему.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае отказ от агентского и опционного договора не связан с недостатком дополнительной услуги, а основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть обусловлен обстоятельствами, зависящими исключительно от самого потребителя и возникшими не по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, учитывая, что опционный договор заключен истцом добровольно в целях получения скидки на стоимость приобретаемого автомобиля, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер штрафа исходя из расчета 113 000 руб. (225000 + 1 000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, а так же учитывая, обстоятельства дела, суть иска, учитывая, что опционный договор заключен истцом добровольно в целях получения скидки на стоимость приобретаемого автомобиля, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.08.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 296-03/нн (л.д. 31). Согласно чеку № 200 ФИО1 перечислено 60000 руб. (л.д. 32).

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, несложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, указание в иске норм права не подлежащих применению, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5750 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Капитал гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия ***) денежные средства в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал гарант» (ИНН <***>) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов