Дело № 2-276/2023
22RS0068-01-2022-005514-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Аникиной Л.А.,
при секретаре Синкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок, о прекращении права, о признании права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась через суд с иском к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок, о прекращении права, о признании права.
В обоснование исковых требований указала, что истец являлась собственником 2/10 доли земельного участка и 6/21 доли жилого дома, расположенных по адресу: ..... Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО1 договор дарения 2/10 доли земельного участка и 6/21 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. 21.07.2017 ФИО1 умерла, наследство приняла ФИО3 Истец страдает тяжелым хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, является инвалидом 1 группы бессрочно. При заключении договора дарения от 18.12.2014 истец не понимала значение и последствия данного договора. Как выяснилось, 13.11.2015 ФИО1 подарила спорное имущество ФИО7 После смерти ФИО7 в наследство вступила ее тетя ФИО4
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать договор дарения, заключенный 18.12.2014 между ФИО5 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО7 от 13.11.2015, прекратить право собственности ФИО4 на 2/10 доли земельного участка, площадью 461 кв.м. и 6/21 доли жилого дома, общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: ...., признать за ФИО2 право собственности на данное имущество.
Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном иске. Настаивала на выводах судебной экспертизы о том, что на момент заключения договора дарения в 2014 году она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просила восстановить срок для обращения за судебной защитой.
Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагают не доказанным, что ФИО2 не могла осознавать характер своих действий при подписании договора дарения, а имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что истец находилась в нормальном адекватном состоянии, была активной участницей судебных разбирательств. Договор дарения ФИО2 был подписан добровольно, она знала о его существовании, однако действий с 2014 года не предпринимала.
Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданским кодексом РФ предусмотрены ряд оснований, по которым сделка может быть признана недействительной: ст.ст. 168-179 ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являлась собственником 6/21 доли жилого дома и 2/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: .....
18.12.2014 между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 461 кв.м. и 6/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м., находящихся по адресу: .....
26.12.2014 за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 6/21 долей жилого дома и 2/10 долей земельного участка на основании договора дарения от 18.12.2014.
13.11.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 461 кв.м. и 6/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м., находящихся по адресу: .....
26.11.2015 за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на 6/21 долей жилого дома и 2/10 долей земельного участка на основании договора дарения от 13.11.2015.
Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла в 2017 году. ФИО3 является тетей и единственной наследницей по закону ФИО1
Из дела следует, что ФИО9 умерла 29.08.2020. Согласно наследственному делу, открытому нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8, после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратилась ее тетя ФИО4
07.06.2021 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, 2/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....
09.06.2021 за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/7 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая договоры дарения от 18.12.2014, от 13.11.2015, истец ссылается на то, что она в момент совершения сделки от 18.12.2014 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как страдает тяжелым хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, ей установлена инвалидность бессрочно.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» №05-01 700/1 от 11.01.2023 ФИО5 на момент совершения договора дарения 18.12.2014 страдала хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентное течение, апато-абулический дефект личности» и страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о появлении у испытуемой с 1982 года на фоне немотивированных биполярных колебаний настроения неадекватного поведения, явлений «расщепления» психической деятельности, онейроидных состояний, с периодически возникающими бредовыми идеями отношения, что с течением времени сопровождалось нарастанием негативной симптоматики служило поводом для стационирования в психиатрические больницы с 1982 года, и последующего наблюдения и лечения в диспансерном отделении АККПБ с 1988 года Указанное психическое заболевание явилось причиной нарушения социально-трудовой адаптации и установления с 1997 года испытуемой 2 группы инвалидности по психическому заболеванию, которая с 2004 года установлена ей бессрочно.
Выявленное психическое расстройство - Шизофрения параноидная форма, с формированием эмоционально-волевого дефекта личности, отсутствие полноценной критической и прогностической оценки своего состояния и сложившейся ситуации, на момент составления договора дарения от 18.12.2014 лишало ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст. 177 ГК РФ оценка состояния гражданина совершившего сделку, производится на момент её совершения.
На момент подачи иска в суд 26.08.2022 ФИО5 страдала хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентное течение, апато-абулический дефект личности». В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о компенсации психических нарушений на момент подачи иска в суд 26.08.2022.
Выявленное психическое расстройство сопровождающееся выраженным эмоционально-волевым дефектом личности, отсутствием полноценной критической и прогностической оценки своего состояния, на момент подачи иска в суд 26.08.2022 лишало ФИО5 способности понимать значение совершаемых ею действий, последствие этих действий и руководить ими.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент подписания договора дарения от 18.12.2014 находилась в состоянии, при котором она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.Доказательств обратного ответной стороной в порядке ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от 18.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1
Наличие факта добровольного подписания спорного договора и передача на регистрацию не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора от 18.12.2014, поскольку соблюдение формы сделки не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Истец также просит признать недействительным договор дарения от 13.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде прекращения права ФИО4 и признания права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости.
Учитывая, что 2/10 доли земельного участка и 6/21 доли жилого дома по адресу: .... дальнейшем, после заключения договора дарения от 18.12.2014, также отчуждены по безвозмездным сделкам, стороной которой истец не является, она не вправе требовать признания таких сделок недействительными.
Таким образом, требование истца о признании недействительным договора дарения от 13..11.2015 не подлежит удовлетворению.
В данном случае истец избрал такой способ защиты права, как признание сделок недействительными и применении последствий их недействительности и виде признания права собственности на спорное имущество.
Между тем оценивая характер спора и предъявленные требования, суд приходит к выводу, что заявляя требование о признании недействительным последующего договора дарения от 13.11.2015, о признании права, истец фактически требует возврата в свою собственность выбывшего имущества.
Таким образом, отсутствие буквальной формулировки в иске об истребовании имущества из незаконного владения не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное имущество.
Признание сделки дарения от 18.12.2014 с одновременным истребованием в порядке п. 2 ст. 302 ГК РФ спорного имущества от последнего собственника, закону не противоречит.
Учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли, что следует из обстоятельств настоящего дела, истец в данном случае вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ФИО4, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на данное имущество, независимо от признания последующих сделок недействительными, а также независимо от добросовестности либо недобросовестности последующих приобретателей, учитывая, что имущество в дальнейшем передавалось по безвозмездным сделкам.
При установленных обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права, суд полагает правильным признать недействительным договор дарения от 18.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО10, истребовать 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: .... из чужого незаконного владения ФИО4, прекратив ее право собственности на указанные доли в объектах, признать за ФИО2 право собственности на 2/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ....
Оценивая ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованию о признании сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительной, имеет значение установление момента, с которого лицо, находившееся при заключении сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, вышло из этого состояния и, будучи достаточно продолжительное время в нормальном психическом состоянии, могло узнать о совершении им оспоримой сделки, об обстоятельствах ее совершения, имело реальную возможность самостоятельно предпринять меры по судебной защите своих прав.
Как следует из дела, ответчик ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла.
Ходатайство, сделанное третьим лицом, в данном случае не является основанием для применения судом исковой давности.
Истец поясняет, что, о том, что собственником спорного имущества является ФИО4, ей стало известно в ходе рассмотрения дела. Выводы судебной экспертизы говорят о том, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о компенсации психических нарушений у истца. Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая, что ФИО2 совершила сделку от 18.12.2014 в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, которое исходя из заключения экспертов прогрессирует со временем, сопровождается нарастанием негативной симптоматики, носит длящийся характер, и сохраняется на момент подачи иска, при этом отсутствуют сведения в медицинской документации о компенсации психической функции, срок исковой давности, по мнению суда, ФИО2 не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что настоящий иск предъявлен ФИО2 в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и должен быть оставлен без рассмотрения, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.
Вместе с тем, ФИО2 лично обратилась в суд с указанным иском, в установленном законом порядке недееспособной не признана, соответственно, не лишена права защищать свои интересы, которое она реализовал при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства, поддерживая иск и давая пояснения по делу.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Признать недействительным договор дарения от 18.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО10.
Истребовать 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: .... из чужого незаконного владения ФИО4, прекратив ее право собственности на указанные доли в объектах.
Признать за ФИО2 право собственности на 2/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Аникина
Верно:
Судья Л.А. Аникина
Секретарь А.А. Синкина