Решение по делу № 2-1455/2022 от 13.02.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 03RS0019-01-2022-0018446-74 Дело №2-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 13 февраля 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Кильдияровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» был подписан договор потребительского кредита №. По условиям указанного выше кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 646898 рублей 05 копеек по ставке 14,885 % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» была навязана дополнительная платная услуга «Круглосуточная квалифицированная поддержка» с перечислением за счет кредитных средств плату в размере 199800 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» была направлена претензия с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «СМАРТ ХАБ» на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

Просит признать договор (сертификат) на круглосуточную квалификационную поддержку № от 15.11.2022г., заключенный между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО1 <адрес>, прекращенным; взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 <адрес> сумму дополнительно навязанной услуги в виде платы по сертификату № от 15.11.2022г. в размере 199800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик, ООО «СМАРТ ХАБ», не согласился с исковыми требованиями, направил возражения на иск, дополнения к ним, согласно которым указывает, что отношения между Истцом и Ответчиком регламентируются следующими документами: «Оферта. Правила предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» от ДД.ММ.ГГГГ, размещен в открытом доступе на официальном сайте Ответчика, Сублицензионное соглашение (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, размещен в открытом доступе на официальном сайте Ответчика. Истцу предоставляется комплекс продуктов в соответствии с выбранным им Тарифным планом («Программа 3»), который включает в себя Устные консультации по телемедицине, а также страхование от несчастных случаев (страховую услугу предоставляет ООО ««СК» Ренессанс Жизнь»), в подтверждение чего ему был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года стоимостью 6 400 рублей. Истцу предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА))», в подтверждение чего ему был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года стоимостью 193 400 рублей. Использование лицензии осуществляется путем подключение личного кабинета для использования данного ПО. Требование о взыскании денежных средств, оплаченных по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ («Программа 3») в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей не подлежит удовлетворению, поскольку было исполнено Ответчиком в досудебном порядке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ЕЮС» является правообладателем Программой для ЭВМ «СПРАВОЧНОПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»» и имеет право на заключение лицензионных договоров.

ООО «Смарт Хаб» является Лицензиатом на основании Лицензионного договора № от предоставлении права использования программного обеспечения (ПО) от 30.06.2022г., заключенного между ООО «Смарт Хаб» и ООО «ЕЮС» (ИНН <***>). Договор в части предоставления права использования Программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ответчик своевременно и добросовестно предоставил Истцу доступ к ПО в виде логина и кода активации (пароля), указанных в Сертификате.

Исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения Компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ). Обязательство Ответчика по предоставлению неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»» было исполнено им в полном объеме в момент предоставления Истцу доступа к личному кабинету (логин и пароль). В соответствии с п.10.2.1 Сублицензионного соглашения отказ Сублицензиата от Сублицензиопного договора не является основанием для возврата оплаченного Сублицензионного вознаграждения. После выдачи Сублицензиатом Лицензиату Сертификата на лицензию Лицензиат и Сублицензиат подписывают Акт приема-передачи Программного обеспечения. Акт подписывается Лицензиатом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Указанные документы хранятся у Агента и были запрошены Ответчиком. Таким образом, денежные средства за предоставление права использования ПО в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ возврату не подлежат. Истец в своем заявлении указывает на навязывание продуктов Компании: «банк вынудил меня подписать заявление», «мне была навязана дополнительная услуга», «сертификат был навязан», «документы составлены на бланках единого образца», «заключение договора носило вынужденный характер», «клиент не мог отказаться от дополнительных услуг». Исходя из искового заявления создаётся впечатление, что ООО «Сетелем Банк» является единственным или самым выгодным банком для получения потребительского кредита, и у Истца не было возможности взять кредит на более выгодных условиях и отказаться от ненужных продуктов Компании. Позиция Истца противоречит существующему предложению банков по предоставлению потребительских кредитов. Истец не был лишён права отказаться от заключения данного договора и получить потребительский кредит по более выгодным условиям в другом банке. Заключение кредитного договора ни в тексте Правил, ни в Сертификате, ни в кредитном договоре не обусловлено приобретением каких-либо дополнительных продуктов.

В соответствии с положениями Сублицензионного соглашения и текстом Сертификата Ответчик не предоставляет Истцу никаких возмездных услуг. Истец приобрел у Ответчика простую неисключительную лицензию на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»». Лицензия по смыслу ст.1286 ГК РФ возмездной услугой не является. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Ссылка Истца на то, что положения Сублицензионного соглашения нарушают его права и должны быть признаны ничтожными в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не соответствует действительности. Нормы Сублицензионного соглашения не лишают Истца права на расторжение договора и отказа от пользования Сертификатом, однако в соответствии с условиями договора и требованиями закона при расторжении договора сублицензионное вознаграждение не подлежит возврату. Требование Истца о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению как производное от остальных неправомерных требований. Ответчик не нарушал никаких прав Истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства, предоставив Истцу доступ доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (путем предоставления Сертификата с указанными в нем логином и кодом активации (паролем). Просит отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Требование о признании договора прекращенным не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком договор, ввиду приведенной нормы права, является расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от исполнения договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит провести судебное заседание в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк»), извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 646898,05 рубля (377500 рублей на приобретение транспортного средства, 269398,05 рублей на иные потребительские нужды) под 14,90% годовых сроком на 84 месяца, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде залога.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

Установлено, что жизнь истца ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, согласно которого ООО «СМАРТ ХАБ» предоставляет истцу услуги тарифного плана «Программа 3» (устная консультация по телемедицине - 1 раз, страхование от несчастных случаев – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено). Стоимость программы составила 199800 рублей, срок 3 года. Также по данному сертификату предоставлена услуга страхования по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 1665000 рублей, страховая премия 6368,63 рублей.

Истцу, во исполнение вышеуказанного сертификата, в этот же день выдан Сертификат «Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» стоимостью 193400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, согласно которой истец сообщил о расторжении договора по вышеуказанному сертификату, так как необходимость в нем отпала, просит вернуть уплаченную по нему сумму в полном объеме. Ответчик данную претензию получил, что им не оспаривается, возврат денежных средств осуществлен частично в размере 6400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свете чего суд отклоняет ссылку ответчиков на правила, которыми возможность возврата уплаченной суммы не предусмотрена, данная норма не соответствует вышеперечисленным нормам закона. Независимо от наименования договора, право потребителя на односторонний отказ от него предусмотрено законом, и данная норма не может быть ограничена специальной нормой. Кроме того, исполнение ответчиком своих обязательств перед Истцом о предоставления права использования Программным обеспечением путем предоставления логина и пароля, является недостаточным для вывода об исполнении самого обязательства. Сам сертификат предусматривает неограниченное обращение с соответствующими запросами правового характера в течение трех лет, что предполагает абонентский характер оказываемых услуг и предполагает возможность соответствующего отказа потребителя от получения таких услуг в дальнейшем.

Заявление истцом об отказе от договора подано спустя 6 дней после заключения договора, то есть через незначительное время после его заключения. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не представлено. С учетом изложенного и незначительного времени действия договора (6 дней), удержание ответчиками всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется. Предоставление истцу логина и пароля, не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязательств по нему, а именно обеспечение доступа при обращении истца, активации истцом данной услуги, факт оказания услуг путем ответа на обращения допустимыми доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости круглосуточной квалифицированной поддержки согласно Сертификату за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193400 (199800-6400) рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СМАРТ ХАБ», как исполнителя, поименованного в указанном Сертификате. При этом, суд принимает во внимание, что часть стоимости услуги, приходящаяся на страхование (страховая премия в размере 6400 рубля) возвращена ответчиком, что подтверждено представленным суду платежным поручением.

Требования истца о признании договора (сертификата) на круглосуточную квалификационную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО1, прекращенным, суд находит излишне заявленными, поскольку, как указывалось выше, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа, путем направления заявления, такое заявление было направлено, ответчик в этой части возражений по иску не имеет, факт признания отказа от договора состоявшимся и прекращении его действия ответчиком признан, что отражено в его отзыве на иск.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 99900 рублей (199800 x 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

С учетом периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «СМАРТ ХАБ» о снижении размера штрафа, снизив его до 70000 рублей. Оснований для большего снижения не усматривается.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 стоимость круглосуточной квалифицированной поддержки согласно Сертификату за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова