Дело № 2-65/2025 (2-2461/2024)
УИД 75RS0023-01-2024-004560-40
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года <...>
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Петрова А.В.,
при секретаре Гантимуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Румба Н.С., МБУ ГО "Город Читы" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", МКУ городского округа "Город Чита" "Городские дороги", ООО "Автодорстрой-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил :
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Румба Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
10.07.2024г. в 09 час. 30 мин. в г. Чите на улице Забайкальского рабочего, около дома № 57, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Собственником автомобиля является Румба Н.С..
В результате автомобилю марки «Lexus RX330», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены технические повреждения.
Так, двигаясь на автомобиле марки «Nissan Х-Trail» К.Е. Румба не выполнил требования ПДД - уступить дорогу ТС «Lexus RX 330», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков и совершил столкновение с автомобилем истца, при этом нарушил п.п.13.9. Правил дорожного движения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4.
В результате ДТП истцу причинены значительные убытки, которые, согласно ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить причинитель вреда. Однако владельцем источника повышенной опасности является Румба Н.С. согласно ст. 1079 ГК РФ она обязана отвечать за вред, причинённый источником повышенной опасности. Истцу СПАО «Ингосстрах» был возмещён ущерб по страховому случаю в размере 400 000 руб.
Согласно оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 3189700,00 руб., то есть страховая выплата не покрыла расходов на восстановительный ремонт.
На основании изложенного просит суд:
- взыскать с Ответчика, Румба Н.С., в пользу ФИО1 сумму убытков 2 789 700 руб.
- в обеспечение иска наложить арест на имущество Ответчика, Румба Н.С., в том числе автомобиль «Nissan Х-Trail», государственный номер №
Определениями Черновского районного суда г.Читы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ ГО "Город Читы" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", МКУ городского округа "Город Чита" "Городские дороги", ООО "Автодорстрой-Сервис" (л.д.__).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Администрация городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, МБУ ГО "Город Чита" "Благоустройство-Чита", ФИО5, ФИО6 (л.д.__).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить, указал, что ответственность по возмещению убытков должна возлагаться на Румба Н.С.
Предствитель ответчика Румба Н.С. ФИО7 просил в удовлетворении иска к Румбе Н.С. отказать, поскольку вина её в причинении вреда отсутствует, как и отсутствует вина ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл, поскольку, как следует из проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у него не было возможности соблюсти требования дорожного знака «Уступи дорогу», поскольку он был закрыт другими знаком и растительностью. При таких обстоятельствах за материальный ущерб, причиненный в данном ДТП, должна нести организация, отвечающая за содержание дорожной сети в месте произошедшего ДТП.
Представитель МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги» ФИО8 с исковыми требованиями, предъявленными к представляемой ею организации, не согласилась, указала, что данная организация является ненадлежащим ответчиком. Дорожные знаки устанавливаются после утверждения сотрудниками ГИБДД, знак 1.25 не перекрывал видимости на знак 2.4. Полагала, что надлежащим ответчиком является Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
Представитель ООО «Автодорстрой-Сервис» ФИО9 с исковыми требованиями, предъявленными к представляемой им организации, не согласилась, указал, что данная организация является ненадлежащим ответчиком. Указал также, что обязанность по обслуживанию дорожных знаков по <адрес> в г.Чите не входит в перечень их работ.
Представитель МБУ ГО «Город Чита» ДМРСУ ФИО10 просила в удовлетворении требований искового заявления о взыскании ущерба с МБУ ГО «Город Чита» ДМРСУ отказать, поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО4
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО11 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля «Х-Trail» нарушил ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Водитель автомобиля «Lexus» был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, отстранен от управления. Знак 2.4 через кустарниковую растительность проглядывался, его можно было разглядеть. Они делали фотографии так, чтобы было видно все знаки. Знака «Дорожных работ» он не видел, когда прибыл на место ДТП, никаких ограждений не было.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО47, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что исходя из материалов дела, дорожный знак 2.4 перекрывал знак 1.25, также там были кусты, которые перекрывали знак. Знака «Уступи дорогу» не было видно. Налицо ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности, дорожных знаков и растительности возле них, со стороны обслуживающей организацией. Расчет по годным остаткам он производил, исходя из аналогичных повреждений при ДТП.
Остальные участвующие в деле лица - представитель истца – ФИО12, ответчик – Румба Н.С., третье лицо – ФИО4, СПАО «Ингосстрах», МБУ ГО «Город Чита» «Благоустройство – Чита», администрация городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги», ФИО5, ФИО6, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а их отсутствие, надлежащим образом извещавшихся о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.07.2024, в 09 час. 30 мин., по адресу: <...> рабочего, 57, произошло столкновение двух транспортных средств: Lexus RX 330, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), под его же управлением, а также автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО4, принадлежащего Румба Н.С..
При этом в действиях водителей автомобиля Lexus RX 330 ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д.__).
В действиях же водителя ФИО4 установлена вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.__).
Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.__), водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.__).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца Lexus RX 330 получил значительные механические повреждения: повреждены капот, крыша, ветровое стекло, задний правый диск, задняя правая дверь, зеркала, левое стекло, люк, левые двери, заднее левое крыло, люк бензобака, задние стоп-сигналы, передние фары, передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, заднее стекло, заднее право крыло, задняя пятая дверь, передние стойки, задняя девая стойка, крыло и др. (л.д.__).
Определением суда было назначено по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к Румба Н.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Каков механизм ДТП, произошедшего 10 июля 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...> рабочий, 57, с участием автомобилей Ниссан Х-Треил, гос. номер №, и Лексус RX 330, гос. номер №?
2. Исходя из механизма ДТП от 10 июля 2024 года, дорожных условий и обстановки в месте ДТП, определить, соответствовало ли техническое состояние участка дороги на котором произошло ДТП (состояние дорожного полотна, дорожных знаков и разметки) требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией (ГОСТами, стандартами, Таможенными регламентами Таможенного союза и др.)?
3. Отвечало ли на момент ДТП от 10 июля 2024 года расположение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в районе дома № 57 по ул. Забайкальского рабочего в г. Чите положениям п. 4.3 и 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, и имелась ли у водителя автомобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер №, объективная возможность руководствоваться его требованиями?
4. С технической точки зрения соответствовали ли действия водителей автомобилей Ниссан X-Треил, гос. номер №, и Лексус RX 330, гос. номер №, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ?
5. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить, что явилось непосредственной причиной исследуемого ДТП с технической точки зрения - конкретные действия (бездействие) водителей Ниссан X- Треил, гос. номер №, и Лексус RX 330, гос. номер №, и/или отклонение квалификационных характеристик автомобильной дороги и дорожных условий, знаков, разметки от требований нормативно-технической документации?
6. Каков размер годных остатков автомобиля Лексус RX 330, гос. номер Н №, без их разборки и вычленения годных остатков?
7. В случае невозможности определения размера годных остатков автомобиля Лексус RX 330, гос. номер №, без их разборки и вычленения годных остатков, определить размер годных остатков автомобиля Лексус RX 330, гос. номер №, расчетным способом, а также стоимость металлолома?
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО13, по адресу: <адрес> (л.д.__).
Согласно заключение эксперта № ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу 1:
Механизм данного дорожно-транспортного происшествия характеризуется окрестным блокирующим ударом двух транспортных средств автомобиля Ниссан X-трэйл, гос. номер №, и автомобиля Лексус RX 330, гос. номер №, двигавшихся в перекрестном перпендикулярном направлении, столкновение произошло в границах нерегулируемого перекрестка улиц Заб. Рабочего и 9-Января в г. Чите 10.07.2024г. около 9 часов 30 мин. После столкновения автомобиль Лексус RX 330, гос. № № потеряв курсовую устойчивость, опрокинулся на крышу.
Столкновение произошло левой боковой частью автомобиля Лексус RX 330, гос. л № (повреждено: заднее колесо, крыло заднее левое, с правой передней автомобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер № (повреждено: бампер лдий справа, блок-фара правая, капот). Характер направления и силы удара мобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер № по отношению к автомобилю Лексус RX 330, гос. номер № перпендикулярный (близкий к 90°). После столкновения автомобиль Лексус RX 330, гос. номер № в состоянии бокового заноса совершил опрокидывание и переместился до конечного положения, отраженного на схеме происшествия с изменением траектории движения.
Таким образом, механизм данного дорожно-транспортного происшествия характеризуется следующим образом:
- по направлению движения ТС - перекрестное;
- по относительному расположению продольных осей ТС - под прямым углом ~ 90°;
- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное (близкое к заднему);
- по месту нанесения удара - левое заднее боковое для автомобиля Лексус RX 330, мер № 75 и переднее правое для автомобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер №.
По вопросам №2, 3.
Исходя из зафиксированного состояния дорожной обстановки (Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте ДТП от 10.07.2024г., на момент происшествия по ходу движения автомобиля Ниссан Х-Треил, номер № на ул. Заб. Рабочего имелось ограничение видимости дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» кустарниковой растительностью, а также установлен знак 1.25 «Дорожные работы», который также перекрывает видимость знака 2.4 «Уступите дорогу».
Данные дорожные условия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 сети автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.1.1 «Ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних к на дорогах категорий 1A-III и улицах групп А-Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток» и п. 7.1 «Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов высотой более 0,5 м в зонах: - треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах», а также требования и. 4.3 «Знаки и светофоры (условные обозначения – по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) с. рами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения, и 5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м». ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ. ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ».
В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» - безопасность дорожного движения это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах в компетенцию автотехнической экспертизы входит исследование с точки зрения организационно-технических мероприятий. Наличие факта ограничения видимости дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в месте происшествия подтверждено материалами дела и не соответствует требованиям п. 6.1.1 и 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п. 4.3 и 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации сложного движения. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ» в дети ограничения видимости дорожных знаков.
Таким образом, в рассматриваемом случае, перед перекрестком ул. Заб. рабочего - 9-Января со стороны ул. Заб.рабочего, где дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был в ограниченной видимости, является недостатком в организации дорожного движения.
С технической точки зрения, в действиях должностных лиц, ответственных за организацию дорожного движения в условиях не регулируемого перекрестка ул.Рабочего-9 Января в г. Чите в месте ДТП, усматривается не соответствие требованиям с 13 абз. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, п. 6.1.1 и 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п. 4.3 и 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ». Не соответствие действий должностных лиц, ответственных за организацию дорожного движения в условиях не регулируемого перекрестка ул. Заб.Рабочего-9 Января в г. Чите в месте ДТП указанным требованиям находится в причинной технической связи с возникшим столкновением транспортных средств.
Исходя из дорожной обстановки в месте происшествия у водителя автомобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер №, отсутствовала объективная возможность руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» в виду ограничения его видимости.
По вопросам №4, 5.
Исходя из сведений указанных в материалах дела перекресток улиц 9 Января-Заб. Рабочего имеет следующую организацию движения:
- По ходу движения автомобиля Лексус RX 330, гос. номер № перед пересечением с ул. Заб. Рабочего установлен знак 2.1 «Главная дорога»;
- По ходу движения автомобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер № на ул.Заб. Рабочего перед пересечением с ул. 9 Января установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные знаки регламентирующие порядок движения на данном перекрестке имеют ограничение видимости.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус RX 330, гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (в части выполнения требования знака 2.1 «Главная дорога») и 10.1 абз. 2 ПДД РФ в соответствии с которыми:
- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также заполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель автомобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер № в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ. в соответствии с которыми:
- 13.11 «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового -транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа»;
- 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Исходя из п. 1.2 ПДД РФ термин "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком тка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой» в данной дорожно-транспортной ситуации распространяется на действия водителя автомобиля Лексус RX 330, гос. номер №
Для водителя автомобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер № в данной дорожно-транспортной ситуации при движении через указанный перекресток отсутствует объективная информации по организации движения через перекресток и отсутствует помеха справа, т.е. оба водителя подъезжая к перекрестку располагаются на главной дороге.
Таким образом, при условии установления факта наличия технической возможности избежать столкновение в момент возникновения опасности для водителей автомобилей Ниссан Х-Треил, гос. номер № и Лексус RX 330, гос. номер №, усматривается не соответствие действий требованиям П. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Поскольку материалами дела не установлен момент возникновения опасности, решить вопрос о соответствии действий водителей в отношении п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется к возможным.
Невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи со столкновением автомобиля Ниссан Х-Треил, гос. номер № и автомобиля Лексус RX 330, гос. номер №
Решая вопрос о причине дорожного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.
Непосредственная причина данного столкновения ТС может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил, физического состояния и пр. Безусловно, эти обстоятельства не могут быть предметом исследования автотехнической экспертизы.
Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, во-первых, находятся в противоречии с требованиями правил дорожного движения, а во-вторых, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.
По вопросу №6.
Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, реющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.
Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Лексус RX 330, гос номер №, без их разборки и вычленения годных остатков, определенная на дату исследования (10.07.2024), составляла 439 500,00 (Четыреста тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.
По вопросу №7.
Поскольку исходя из приоритетности применяемых методов расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, оговоренных в Методических рекомендациях, установлена стоимость поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, решение вопроса по определению стоимости годных остатков расчетным способом не имеет смысла (л.д.__).
Кроме того, из рапорта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте ДТП от 10.07.2024г., составленного на то уполномоченным сотрудником ГИБДД, следует, что на момент происшествия по ходу движения автомобиля Ниссан Х-Треил, номер № на ул. Заб. Рабочего имелось ограничение видимости дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» кустарниковой растительностью, а также установлен знак 1.25 «Дорожные работы», который также перекрывает видимость знака 2.4 «Уступите дорогу» (л.д.__).
При таких обстоятельствах привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ преюдициального значения для определения виновника ДТП иметь не будет.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд находит подтвержденными доводы стороны ответчика Румба Н.С. о том, что вина ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл, в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку, как следует из проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у него не было возможности соблюсти требования дорожного знака «Уступи дорогу», поскольку он был закрыт другими знаком и растительностью. При таких обстоятельствах за материальный ущерб, причиненный в данном ДТП, должна нести организация, отвечающая за содержание дорожной сети в месте произошедшего ДТП.
Согласно представленным материалам дела, в том числе информации Администрации городского округа «Горд Чита», содержание улично-дорожной сети города, в том числе улицы Забайкальского рабочего г.Читы, н дату 10.07.2024, осуществляла организация МБУ «ДМРСУ» на основании заключенного соглашения от 13.06.2024 (л.д.__).
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться МБУ «ДМРСУ».
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер среднерыночной стоимости Lexus RX330, государственный регистрационный знак № определен представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от 31.07.2024 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимости Lexus RX330 составляет 1369000 руб. (л.д.__). При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3189700 руб.
Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что истцу СПАО «Ингосстрах» был возмещён ущерб по страховому случаю в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах в пользу подлежит взысканию ущерб в размере 529500 руб. (1369000 – 400000 - 439500).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 529500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15 590 руб.
В удовлетворении исковых требований к Румбе Н.С., МКУ городского округа "Город Чита" "Городские дороги", ООО "Автодорстрой-Сервис" – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья Петров А.В.