Дело № 2-1481/2022 УИД34RS0003-01-2021-001249-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Волгоградав составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Назаревской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в , с участием автомобиля «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Праксайр Волгоград» и автомобиля «RenaultDuster», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4. Транспортное средство «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер <***>, застраховано в АО «АльфаСтрахование». Ответчик ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю марки «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 775 850 рублей 37 копеек. Поскольку страховая компанияпроизвела потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 375 850 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 рублей 50 копеек.

Определением Кировского районного суда от произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности 34АА3743855 от 07 апреля 2022 г., в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 50 701 рубль, с учетом заключения экспертизы от 01.08.2022 года.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Праксайр Волгоград» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представил.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Праксайр Волгоград» является собственником транспортного средства марки «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер №.

01 июля 2014 г. между ООО «Праксайр Волгоград» (арендодатель) и ООО «ТК Грузоперевозчик» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1R-VLG-CP, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в приложении №1 к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и по окончании срока аренды возвратить арендодателю имущество.

Согласно приложению №1 к договору №1R-VLG-CP от 01 июля 2014 г. ООО «Праксайр Волгоград» передал во временное владение и пользование арендатору ООО «ТК Грузоперевозчик» автомобиль марки «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер №.

Дополнительным соглашением №9 к договору №1R-VLG-CP от 01 июля 2014 г. срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа №1R-VLG-CP от 01 июля 2014 г. продлен по 31 декабря 2020 г.

13 июля 2020 г. по адресу: в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Праксайр Волгоград» и автомобиля «RenaultDuster», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который покинул свое место и оставил свое транспортное средство, не приняв необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате самопроизвольного движения автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***>, произошло столкновение с автомобилем «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается административным материалом. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность транспортного средства «RenaultDuster», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность транспортного средства «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»на основании договора страхования средств наземного транспорта №0346R/046/01821/19 от 30 сентября 2019 г.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 г. представитель ООО «Праксайр Волгоград» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 13 июля 2020 г.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «ТахографТракСервис». По завершению ремонта транспортного средства «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер №, страховой компанией произведена выплата ООО «ТахографТракСервис» в размере 775 850 рублей 37 копеек. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства от 28 августа 2020 г., наряд-заказом№ТТС0012218 от 31 августа 2020 г., актом к наряд-заказу №ТТС0012218 от 31 августа 2020 г., счетом №ТТ00007866 от 31 августа 2020 г., картой работ к заказ-наряду №ТТС0012218 от 31 августа 2020 г., страховым актом №0346/046/00593/20 от 08 сентября 2020 г., платежным поручением №562402 от09 сентября 2020 г.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2020 г., составляет 775 850 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО4 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер №, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №171/08 от 01 сентября 2021 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер №, для установления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2020 г., без учета износа составляет 744 331 рубль, с учетом износа составляет 188 233 рублей.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 г.,ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 03 сентября 2021 г., выданного отделом ЗАГС администрации Кировского района Волгограда.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО6 является наследником первой очереди после смерти ФИО4 и общая стоимость принявшего наследства в денежном эквиваленте превышает размер взыскиваемого истцом выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022г. произведена замена ответчика на ФИО2

В обязательстве по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке суброгацииличность должника не имеет существенного значения, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, на ФИО4 как на лице, ответственном за причинение вреда, лежала обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а после его смерти обязанность по возмещению ущерба перешла к наследнику ФИО2 в пределах стоимости полученного ей наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако оспаривала объем повреждений, полученных автомобилем VolvoFMTruck 4X2», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, также выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №171/08 от 01 сентября 2021, в этой связи по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» №749/07-22 от 01 августа 2022 г. установлено, что все фактически имеющиеся повреждения на автомобиле марки «VolvoFMTruck 4X2», с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolvoFMTruck 4X2», с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2020 г., с учетом ответа эксперта на первый вопрос составляет 450 701 рубль.

Из содержания экспертизы следует, что механизм образования повреждений ТС VOLVO FM TRUCK 4X2 г/н № полностью соответствует механизму развития исследуемого ДТП.

На основании исследования предоставленного фотоматериала было проведено изучение объёма полученных повреждений.

По результатам исследования акта осмотра акта осмотра ТС VOLVO FM TRUCK 4X2 г/н № № 0346/046/00593/20 от 28.08.2020 г., составленного ООО «Фаворит» и фотоизображения повреждений в электронном виде установлено наличие разногласий в характере указанных повреждений.

Согласно акту осмотра противоподкатный брус (кат.№ 21484901) получил повреждения, требующие замены. На иллюстрации №7 представлен внешний вид повреждённого элемента, а также внешний вид аналогичной неповреждённой детали. Деталь, установленная на исследуемом автомобиле, имеет следы ранее проведённых ремонтных воздействий: ремонтная вставка в передней части, неровные разнохарактерные сварные швы, деформация в нижней части.

Согласно данным сервиса ГИБДД РФ исследуемое ТС ранее уже было участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого получило объёмные и значительные повреждений передней части (иллюстрация №8). Возможно, проведение ремонтных воздействий на противодкатном брусе было обусловлено повреждениями, полученными в данном ДТП.

В любом случае, противоподкатный брус (кат. № 21484901) на момент ДТП имел повреждения, требующие замены, которые были частично устранены ремонтными воздействиями, однако первоначальный заводской вид детали восстановлен не был. При таких обстоятельствах с целью восстановления доаварийного состояния после ДТП 03.07.2020 г. необходим ремонт детали, а не замена.

Кронштейн крепления подножки правой (кат. № 3981489) не зафиксирован на фотоизображениях. Расположение кронштейна, его внешний вид и фотоизображение исследуемого ТС представлено на иллюстрации №9. Таким образом, деталь не требует ремонтных воздействий.

Согласно данным акта осмотра и заказ-наряда №ТТС0012218 на исследуемом ТС повреждён отопитель с каталожным номером 21318099. Внешний вид такого отопителя представлен на иллюстрации №10. Согласно данным о конструкции расположении деталей на автомобилях VOLVO FM TRUCK 4X2 2013 года выпуска, отопитель салона расположен в области панели приборов. Исследуемое ТС в области наличия отопителя со следообразующим объектом не контактировало, на фотоизображениях повреждение отопителя не зафиксировано. Таким образом, деталь не требует ремонтных воздействий.

Деталь крышка кат. № 82266442 является нижней левой заглушкой решётки радиатора ( иллюстрация 12). Фактически данная деталь на исследуемом ТС не повреждена ( иллюстрация 13)

Деталь крышка кат. № 82266439 является верхней левой заглушкой решётки радиатора Иллюстрация №14). Фактически данная деталь на исследуемом ТС не повреждена (иллюстрация 13).

Позиция «электрооборудование - ремонт» не конкретизирована, точный перечень элементов, которые требуют ремонтных воздействий не указаны. Из акта осмотра и заказ-наряда не представляется возможным установить конкретный перечень работ. На представленных фотографиях отсутствуют элементы электрооборудования, для которых требуется ремонт. Позиция в расчёте не учтена.

В данном заключении использована стоимость нормо-часа работ в соответствии с данными заказ-наряда №ТТС0012218 от 31.08.2020 г., составленном ООО ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС»: слесарные - 1000 руб, кузовные - 1000, Малярные -1000.

Определение размера износа транспортного средства, его деталей не производилось, так как данная необходимость не определена поставленным вопросом.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта учитывалось также:

В соответствии с ч.II п. 7.29 Методических рекомендаций в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж.

Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их расхода на выполнение необходимых ремонтных работ, например, разборочно- сборочных работ.

Стоимость запасных частей учитана в соответствии с данными заказ-наряда. У»ТТС0012218 от 31.08.2020 г., составленном ООО «ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС»,

актуальных на дату ДТП.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» №749/07-22 от 01 августа 2022 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что именно Заключение судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» от 01 августа 2022 года было положено судом в основу решения.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность АО «АльфаСтрахование» ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет 50701 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по страховому возмещению ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба сумма в размере 50 701 рубль, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 6 958 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6934 от 31 марта 2021 г.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требованийс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 721 рубль 03 копейки.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в рамках данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заявлению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО4, расходы по проведению экспертизы возложены на указанную сторону, требования истца о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в части, вместе суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации– удовлетворитьв части.

Взыскать с ФИО2 ( дата рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 11 января 2008 г., код подразделения )в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001) в порядке возмещения ущерба сумму в размере 50 701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль 03 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2( дата рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 11 января 2008 г., код подразделения )в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья М.В. Самсонова