ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 15 декабря 2023 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующий судья Бородин К.В.,
при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего в должности дворника АО «Ахтубинский судоремонтный завод», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО3 Х.Л.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 после распития спиртных напитков, находясь совместно с ФИО3 Х.Л.А. в кухонном помещении <адрес>, где в силу произошедшего на почве ревности конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на умышленное причинение смерти ФИО3 Х.Л.А., нанёс один удар рукой в область лица последней, от чего она упала на пол, а после ФИО1 выйдя в коридор указанного домовладения, где взяв топор и вернувшись в помещение кухни, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 Х.Л.А. и желая этого, умышленно, удерживая указанный топор двумя руками, нанёс его железным обухом и деревянной рукоятью удары по различным частям тела ФИО3 Х.Л.А., в том числе в область жизненно важного органа головы, тем самым не менее пяти ударов топором, сопровождая удары, высказываниями слов угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!».
ФИО1 совершая все действия, достаточные для наступления смерти ФИО3 Х.Л.А., исходя из множественности нанесенных ударов в жизненно важные органы потерпевшей, полагал, что смерть последней неизбежна. Однако, смерть ФИО3 Х.Л.А. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам в связи с тем, что его действия были обнаружены Свидетель К.А.С. и вовремя пресечены сотрудниками полиции. В свою очередь, сразу после совершения преступления ФИО3 Х.Л.А. была доставлена в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», где ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 Х.Л.А. телесные повреждения: раны головы; тупая закрытая травма груди: переломы ребер 8, 9 справа и 9, 10, 11 ребер слева, с развитием пневмоторакса; гематомы головы, шеи, туловища. Данные телесные повреждения, могли образоваться при неоднократном (не менее двух) воздействии тупого твердого предмета (предметов), расцениваются, в частности тупая закрытая травма груди: переломы ребер - 8, 9 справа и 9, 10, 11 слева, с развитием пневмоторакса, как вред здоровья, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, согласно п. 6.1.10. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство не признал в полном объеме, однако указал, что признаёт, что нанёс ей один удар. Дата, место и примерное время, указанные в обвинении соответствуют действительности. От данного удара, у неё могла образоваться рана головы. Вместе с тем, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга и Свидетель Н.С.Н. были на речке, где последний находясь в воде, обнимал его супругу. Храпов в свою очередь, увидев это, приревновал, но ничего не говоря, зашёл в воду, где Свидетель Н.С.Н. подойдя к нему сзади, стал его топить. Нахлебавшись воды, он (Храпов) выйдя из воды, ушёл. В тот момент супруга нечего не говорила, ей было всё равно. С реки, он (Храпов) домой направился пешком, а его супруга вместе с Свидетель Н.С.Н., уехали на машине. Находясь дома, у него всё накипело, и с супругой в зальной комнате дома произошёл конфликт, где они кричали и шумели. После они вышли из зала в кухню, и его как он считает «Бес попутал», поскольку он взяв в правую руку топор с обмотанной изолентой рукоятью, и держась за железо, со словами: «ты мне изменяла», ударил её один раз по голове – макушке, сверху. Удар был не сильный. В момент нанесения удара, супруга находилась к нему лицом, стоя. От удара, супруга сознание не теряла, но как бы на бок упала на порог. После на ответ супруги, что не изменяла, он выкинул топор и позвонив в полицию, и скорую, вышел во двор, где покурил, а затем приводя супругу в чувства, бил её по щекам. Сам он ей пытался оказать помощь, поднимал её и думал отвезти в больницу, вытирая кровь тряпкой. После удара, супруга лежала на полу около пяти минут, но не говорила, что ей больно и ни на что не жаловалась. Экстренные службы вызвал, поскольку испугался от нанесённого удара, и у супруги немного шла кровь с головы. При этом не знает, причины, почему службами не был зафиксирован адрес и обстоятельства произошедшего. Не отвечать на звонки, когда ему перезванивали, он мог в связи с тем, что наверняка уже вышел во двор. Почему прятала телефон супруга, ему не известно. Указал, что от удара, супруга упала на порог (косяк двери) и поэтому получила имеющиеся у неё телесные повреждения. Откуда у супруги на голове множество повреждений, ему не известно, поскольку ударил он её только один раз деревянной рукоятью топора. В том, что он нанёс удар, виноватым себя считает. По прибытии сотрудников полиции, его доставили в отдел полиции, а супругу отвезли в больницу. Указал, что виноват конечно, что ударил её. Когда приехала полиция, супруга говорила: «что Вам надо», а сотрудники зашли, забрали его в ОМВД, а супругу в больницу. Пояснил, что обухом топора он супругу не бил, как не бил и по рёбрам, при этом слова угроз убийством не высказывал и убивать её не хотел. Указал и то, что ранее насилие к своей супруге, он не применял, угроз убийством не высказывал, а имевшиеся у неё ранее телесные повреждения, в связи с которыми она обращалась в больницу, она получала падая об порог. При этом, сам он ранее свою супруг не бил. Считает, что его состояние, будучи нахождения в алкогольном опьянении, повлияло на совершении им данных действий в отношении своей супруги. Также пояснил, что не знает, имеются ли основания для его оговора свидетелями. Из показаний следует и то, что на стадии предварительного расследования он обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, но что в ней указывал, не помнит, поскольку был невменяемый и всё ему говорил участковый. Невменяемый был поскольку находился в изоляторе 5 суток и когда приехал участковый, то сказал ему написать явку, которую он не поддерживает. При этом, не помнит, разъяснялась ли ему ст. 51 Конституции РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянение после произошедшего конфликта, не проводилось.
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного до возбуждения уголовного дела и оглашенного в суде, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на кухне при помощи топора, который взял в коридоре дома, угрожая своей супруги ФИО3 Х.Л.А., что убьёт её, нанёс ей несколько ударов по голове и телу. Вину признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24).
Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части нанесения удара в область головы ФИО3 Х.Л.А., сверху, находясь по месту своего жительства, суд признает их согласованными, последовательными, объективными и принимает данные показания, в частности и в части описания обстоятельств совершенного деяния и способа его совершения, достоверными и кладет их в основу приговора.
Допросив подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую ФИО3 Х.Л.А. и огласив её показания, допросив свидетелей обвинения Свидетель К.А.С., Свидетель Д.С.А., Свидетель П.К.А., огласив показания свидетелей Свидетель К.А.С., Свидетель Г.Б.Э., Свидетель Н.С.Н., Свидетель Б.И.Б., Свидетель Б.В.Р., Свидетель П.К.А., исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 Х.Л.А., допрошенной в ходе судебного следствия явствует, что с Храповым О.А она состоит в браке пятый год и отношения у них хорошие. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находились дома и к ним приехал Свидетель Н.С.Н., после чего они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Около двух часов дня, они направились на реку купаться, где Свидетель Н.С.Н. находясь в воде стал к ней приставать, на что она оттолкнула последнего, а её супруг это всё увидев, приревновал, в связи с чем она с супругом поругалась и он ушёл пешком. В свою очередь, она и Свидетель Н.С.Н. также ухали и последний отвёз её домой, куда минут через 10 пришёл и супруг. На улице было уже темно. Дома с супругом они начали ругаться и заходя в коридор, она будучи впереди ФИО1, оборачиваясь к нему, почувствовала один удар по голове в лоб и как уже увидела далее, удар был нанесён рукоятью топора. Удар для неё был неожидан. Немного осев от удара, она упала через дверной проем на кухне, в само помещение кухни и всё время там находилась. Вместе с тем, на кухне было открыто окно. Наносил ли Храпов ей ещё телесные повреждения, она помнит смутно, при этом сознание она не теряла, но была пьяна. Супруг же в свою очередь испугавшись, стал немного бить её по щекам, а после слышала, как он вышел в коридор и вызывал скорую, так как у неё с головы, с лобной части, шла кровь. Кто вызывал полицию, ей не известно, но когда сотрудники полиции приехали, она не помнит, где находилась. Откуда у неё образовались телесные повреждения в виде перелома рёбер, травмы груди, ей не известно, не помнит, но до имевшего место быть случая, переломов у неё не было, но боли появились в день конфликта – ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому супруг может и нанёс ей телесные повреждения, но чем и куда не знает. При этом, указала, что конфликт продолжался на протяжении примерно 30 минут, а супруг перестал наносить ей удары минут за 20 до приезда скорой и полиции. Мыслей о том, чтобы выйти или уйти после того, как Храпов её ударил, у неё не было. Супруг был злой, поскольку приревновал. Пояснила и то, что супруг приходил к ней в больницу, а также указала, что никаких слов угроз он ей не высказывал, а ударяя её, сказал лишь: «сейчас, я тебе покажу», но не «убью». Показания явствуют и о том, что два топора оказавшиеся под диваном, могла спрятать она, чтобы супруг их больше не трогал, так как боялась за бабушку, но он её не трогал. Об этом она сообщала в ходе осмотра места происшествия с её участием. Ранее она дважды обращалась с заявлениями в полицию о происходящих конфликтах с Храповым. Они любят друг друга, и она знала, что он её не убьет, а она в свою очередь, его не боялась, но данная ситуация была ненормальной. Конфликт спровоцировала она и виновата в том, что он её приревновал. Показания гласят и о том, что после имевшего место быть инцидента, она была зла на ФИО1, в связи с чем органам следствия сообщила, что скорую вызывала она, а не Храпов и оговорила его. Из показаний следует и то, что с Свидетель Н.С.Н. она употребляла водку, а её супруг пил слабый алкоголь. Пояснила и то, что следователь приходил к ней в больницу и находясь в кабинете врача что-то печатал. Также указала, что позже приходила к следователю сообщая, что хочет поменять свои показания, поскольку в них сообщала, что Храпов ударил её несколько раз, а не один, на что последний ей отвечал отказом, однако после того как следователем ей был представлен протокол её допроса для ознакомления, она сообщила ему о том, что допрос не производился в кабинете следственного комитета, а был в больнице, и следователем указанное было устранено с изменением места допроса. Более следователь в протоколе ничего не изменял. Дополнила и то, что у неё в больнице действительно была выведена трубка из лёгкого, поскольку в больнице ей указали, что это из-за перелома рёбер.
В судебном заседании оглашены показания ФИО3 Х.Л.А., данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-76), после оглашения которых ФИО3 Х.Л.А. имевшиеся в протоколе подписи признала как принадлежащие ей, указав, что показания давала самостоятельно и добровольно, при этом их не подтвердила, пояснив, что когда их давала, то была зла на ФИО1 и желала его наказать. В тоже время, наличие у неё обнаруженных телесных повреждений, достоверно объяснить не смогла, но указала, что когда супруг её один раз ударил, то возможно ударил и один раз ногой, но она не помнит. Протокол она не читала, а лишь подписала. Дополнила и то, что не согласна с тем, что в протоколе указано – «убью», поскольку Храпов говорил ей – «я тебе покажу», а слов об убийстве она органам следствия не сообщала, при этом всё остальное указанное в протоколе, в том числе и дата 7 августа, соответствует действительности. Об ответственности перед допросом, за дачу заведомо ложных показаний, следователь её предупреждал. Указала и то, что с заявлением на Храпова она обращалась с указанием на принятие к нему мер, в связи с тем, что он нанёс ей несколько ударов, и она находится в больнице. При этом, обращаясь с заявлением, она указала о нескольких нанесённых ей ударов, поскольку была зла на ФИО1. Также сообщила, что кроме как рукоятью топора, Храпов телесные повреждения ей ничем не наносил, при этом повернулась она к ФИО1 в тот момент, когда последний уже замахивался на неё для нанесения удара. Данному удару предшествовал, имевший место быть между ними конфликт по поводу возникшей к ней ревности ФИО1 и они ругались. Ранее между ними также имели место быть мелкие конфликты, и Храпов ей наносил телесные повреждения руками, но слов угроз не высказывал, при этом после этого она находилась в больнице на лечении. Претензий к своему супругу она не имеет и во всей ситуации виновата она.
Согласно заявлению ФИО3 Х.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), она просит принять меры к своему супругу – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, при помощи топора угрожал ей физической расправой и данную угрозу она восприняла реально, поскольку указанным топором последний нанёс ей несколько ударов по голове и телу, в связи с чем она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ АО «АРБ».
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и подтверждает, что у ФИО3 Х.Л.А. на момент обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: раны головы; тупая закрытая травма груди – переломы рёбер 8, 9 справа и 9, 10, 11 ребро слева с развитием пневмоторакса; гематомы головы, шеи и туловища. Телесные повреждения могли образоваться при неоднократном (не менее двух) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, в частности тупая закрытая травма груди – переломы рёбер 8, 9 справа и 9, 10, 11 слева с развитием пневмоторакса, как вред здоровья, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровья. В представленных документах зафиксированы телесные повреждения и патологические состояний – сотрясение головного мозга. Однако ввиду отсутствия достаточных сведений, судить о характере данного телесного повреждения, давности, механизме образования и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не возможно.
Оценивая показания потерпевшей ФИО3 Х.Л.А., данные ей на стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.
Изменение показаний потерпевшей ФИО3 Х.Л.А., суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку претензий к нему не имеет и является супругой последнего, состоя в родственных связях.
Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель К.А.С. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда на улице было ещё светло, она проходя мимо дома, номер которого не помнит, по <адрес>, она либо увидела или услышала, что мужчина избивал женщину. При этом, через низкий деревянный забор и открытое на улицу из помещения – кухни, окно в дом, где горел свет, увидела, что мужчина наносил удары женщине обратной стороной топора. Сколько ударов мужчина нанёс, не помнит. В тоже время, женщина кричала, что ему не изменяла. От увиденного, она позвонив в «112», вызвала полицию. Полицию она ждала минут 30, а после ушла, но в дом не заходила, подумав, что мужчина может её убить. Вместе за этот промежуток времени в 30 минут, был такой момент, что мужчина успокоился и вышел во двор, что она видела через забор. Женщина лежала же на полу, и она (Свидетель К.А.С.) её не видела.
В суде оглашены и показания Свидетель К.А.С., данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-80), после оглашения которых свидетель подписи, имеющиеся в протоколе подтвердила, как принадлежащие ей, указав, что изложенные показания соответствуют действительности и именно данные обстоятельства, она добровольно сообщала органам предварительного расследования. Подтвердила свои показания и в части того, что мужчина нанёс женщине 5-6 ударов обухом топора, но в связи с давностью событий в ходе допроса в судебном заседании, количество ударов не вспомнила. Женщина действительно кричала, и проходившие мимо люди видели происходящее. Пояснила и то, что в службу «112» она (Свидетель К.А.С.) обращалась с телефона прохожих, а обратилась в связи с тем, что в доме стало тихо, и она подумала, что мужчина убил женщину. Поддержала свои показания и в части того, что сообщала следователю о том, что слышала, как мужчина кричал: «Я тебя убью», поскольку следователю говорила правду, но в настоящий момент этого уже не помнит. Подтвердила свои показания и в части того, что слышала, как женщина просила мужчину прекратить её бить, но последний после нанесения ударов, бил её и ногами. До того, как мужчина стал наносить удары ногами, она видела как тот же мужчина, держа в руках топор бил им женщину, и удары сопровождались звуками, но по какой части тела бил последний, она не видела. Звуки от ударов не были похожи на то, что мужчина бил просто по полу, а иначе звуки были бы громче, чем по телу. Пояснила и то, что когда мужчина вышел во двор, то она не видела, чтобы он куда-то звонил, но что последний делал, она не помнит.
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель Д.С.А. явствует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, и им производился допрос потерпевшей в кабинете врача травматологического отделении ЦРБ. Сам допрос был с разрешения врача и при помощи компьютера, находящегося в кабинете. Потерпевшей был разъяснены права и порядок проведения допроса, после чего последняя в форме свободного рассказа, сообщила обстоятельства произошедшего, указав на конфликт между ней и её супругом ДД.ММ.ГГГГ. После составления протокола, потерпевшая, путём личного прочтения, ознакомившись с ним, собственноручно поставила в нём свои подписи. Никакого давления на потерпевшую оказано не было, все показания она давала добровольно и самостоятельно, не отказываясь от дачи показаний. Из обстоятельств, потерпевшая ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, её супруг – Храпов и Свидетель Н.С.Н. находясь у них дома, по адресу: <адрес>, распивали алкогольную продукцию и в ходе распития направились на берег реки, где продолжили употреблять спиртные напитки. В свою очередь, Храпов находясь в состоянии алкогольного опьянения, и приревновал свою супругу к Свидетель Н.С.Н., убыл пешком домой, при этом она никакого повода к этому не давала. Затем, также потерпевшая ФИО1 совместно с Свидетель Н.С.Н. на принадлежавшем ему автомобиле доехали до дома Храповых, где оставив последнюю, уехал. Минут через 20-30, домой прибыл и Храпов, и на почве ревности стал высказывать супруги претензии, выражая недовольство. Храпов толкнул супругу и находясь в кухонном помещении, взяв топор, его рукояткой ударил в область головы последней, тем самым нанёс не менее трёх ударов по разным частям тела. После, Храпов вышел на улицу, а она позвонила в полицию, сообщив о произошедшем, и пока он не видел, выключила телефон. Когда Храпов вернулся домой, прибыли сотрудники полиции, задержавшие его, а ФИО1 направили в больницу для оказания медицинской помощи, где она находилась до момента избрания её супругу меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 удары железным обухом топора приходились и по ребрам, справа и слева, с различной локализацией, в результате чего у неё в целом образовались телесные повреждения в виде двойного пневмоторакса и закрытой черепно-мозговая травма. До того, как прибыли сотрудники полиции, Храпов наносил удары своей супруги и ногами по телу. Из показания свидетеля следует и то, что после нанесённых ФИО1 ударов, у последней пошло осложнение и из лёгкого была выведена трубка, однако потерпевшая по собственному желанию выписалась из больницы для поисков адвоката своему супругу. Показания свидетеля гласят и о том, что им при составлении протокола допроса потерпевшей, который производился в больнице, было указано место составления как кабинет Ахтубинского межрайонного следственного отдела, однако в действительности местом составления протокола был кабинет травматологического отделения ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», в связи с чем, впоследствии, когда потерпевшая ФИО1 посещала следственный отдел, с целью изменения своих показаний и повторного ознакомления с протоколом её допроса, данная техническая ошибка была устранена в присутствии последней, о чём ФИО1 поставила свою подпись, при этом нечего иного в протоколе допроса исправлено не было. Изменения своих показаний, Храпова объясняла тем, что её супруг не убивал её и не кричал о том, что убьёт.
Показания свидетеля Свидетель П.К.А., допрошенного в суде гласят, что по данному делу, он отбирал протокол явки с повинной и объяснение у ФИО1. Протокол явки по обстоятельствам, Храпов поскольку ранее судим, заполнял самостоятельно, изъявив об этом добровольное желание. При этом, в своих объяснениях, Храпов указывал, что своей супруги ФИО1 он наносил телесные повреждения топором, высказывая слова угрозы убийством. Вину свою Храпов признавал полностью и раскаивался в содеянном, видно было как он переживал о произошедшем и том, что совершил. Никакого давления на ФИО1, им оказано не было и его опрос производился в здании ОМВД под камерами видеонаблюдения. Храпов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, где он проживал со своей супругой, он нанёс ей удары, а именно один удар точно по голове, а остальные множественные удары по туловищу и длилось это около 5 минут. Ранее в семье Храповых возникали конфликты и ссоры, но до такого не доходило. Также Храпов ранее был поднадзорным лицом и может проявлять агрессию только в состоянии алкогольного опьянения, а когда трезв, то вполне адекватный гражданин. По поводу произошедшего, спустя два дня после событий, он (Свидетель П.К.А.) также отбирал у ФИО1 заявление, в момент нахождения последней в больнице и опрашивал её же. ФИО1 в тот момент была зла на супруга и подавлена, указывая, что Храпов был пьян, приревновал её и возник конфликт. Между тем, ФИО1 была проведена операция, имелась трубка из тела и что-то у неё откачивали. Никакого давления на саму ФИО1 также оказано не было, а опрос производился в палате и где она лежала имелись другие больные женщины, сочувствующие и переживающие за неё. Кроме того, по делу он опрашивал и девушку, вызывавшую полицию. В объяснениях девушка поясняла, что двигаясь с берега реки и проходя мимо дома Храповых, увидела через окно как мужчина избивает женщину топором, при этом были крики и визги, а она испугавшись позвонила в полицию. В ходе проверки причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО3 Х.Л.А. была установлена в полной мере и не доверять последней, оснований у него не имелось.
Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель П.К.А., допрошенного в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 191-194) явствует, что ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 Х.Л.А., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно и без какого-либо давления обратился с явкой с повинной, чистосердечно признавшись в нанесении ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности нескольких ударов ФИО3 Х.Л.А. топором в область головы и туловища, с высказыванием угроз убийством. По обстоятельствам произошедшего, Храповым также были даны объяснения с указанием его непосредственных действий в состоянии опьянения на месте происшествия и его задержания на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х.Л.А. добровольно и самостоятельно обратилась с заявлением о принятии мер к ФИО1, угрожавшему ей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, физической расправой при помощи топора, которую она восприняла реально, поскольку топором ФИО1 нанес ей несколько ударов по голове и телу, в связи с чем она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ АО «АРБ». В своих объяснениях ФИО3 Х.Л.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, указав, что ФИО1 находясь дома высказал ей угрозу убийством, сопровождая её ударами топором по голове и телу. Также, ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена Свидетель К.К.А., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, направляясь в супермаркет «Пятерочка», по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов 25 минут, проходя рядом с домом № по <адрес>, услышала крик женщины, а после через забор указанного домовладения увидела, как в доме находится мужчина, а крик женщины доносился в непосредственной близости от мужчины и как она поняла, лежала на полу дома. В руках у мужчины находился топор, обухом которого мужчина нанес примерно 5-6 ударов женщине. Мужчина находился в агрессивном и в возбужденном состоянии, сопровождая наносимые удары нецензурной бранью, угрозами с криками: «Я тебя убью!». Об увиденном, Свидетель К.А.С. сообщила в полицию.
В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель Г.Б.Э., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-84), свидетельствующие о том, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на вечернем дежурстве в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» в травматологическом отделении и примерно в 21 час 55 минут, в приёмное отделение поступила ФИО3 Х.Л.А. с диагнозом: 3ЧМТ; СГМ; закрытые переломы 8-9 ребер справа; 9, 10, 11 ребер слева; двухсторонний пневмоторакс, множественные ушиблено-резанные раны головы и тела; ссадины нижних конечностей. После оказания первой медицинской помощи, ФИО3 Х.Л.А. находясь в состоянии средней тяжести, была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ». В ходе выяснения обстоятельств получения указанных телесных повреждений, ФИО3 Х.Л.А. поясняла, что их ей причинил супруг, нанося удары топором, руками и ногами. При этом, ФИО3 Х.Л.А. находилась в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем изначально сообщила, что помимо топора её муж наносил ей удары молотком, что впоследствии опровергала. Показания гласят и о том, что в случае не своевременного доставления в лечебное учреждение и не оказания ФИО3 Х.Л.А. квалифицированной медицинской помощи, могла наступить смерть последней, в связи с телесными повреждениями в виде двухстороннего пневмоторакса, в результате чего легкое бы сжалось и не смогло осуществлять дыхательные движения.
Показания свидетеля Свидетель Н.С.Н., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 177-180) и оглашенные в суде гласят, что он знаком с супругами ФИО1 и ФИО3 Х.Л.А. на протяжении трёх лет. Иногда ФИО1 приглашал его к себе домой, где они отдыхали с ним и его супругой. Охарактеризовал ФИО1 так, что если последний трезв, то спокойный и добрый человек, но в состоянии опьянения ведёт себя неадекватно, конфликтует. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он (Свидетель Н.С.Н.) пришел домой к ФИО1 по его приглашению, где была и его супруга, при этом, точный адрес их проживания ему не известен. Вместе, они находясь в кухонном помещении, распивали спиртную продукцию. Так, Свидетель Н.С.Н. с ФИО3 Х.Л.А. распивали водку, а ФИО1 алкогольный коктейль. Примерно через полтора часа они направились на берег <адрес> в районе насосной станции, где продолжили распивать спиртное, купаться и отдыхать. При этом, дома у ФИО1, Свидетель Н.С.Н. оставил свою музыкальную колонку, не придав этому значения. Примерно в 15 часов 40 минут, они купались в акватории <адрес>, когда ФИО1 выйдя из реки, оделся и ушёл, ничего при этом не говоря. Показания гласят и о том, что он (Свидетель Н.С.Н.) никаких действий в отношении ФИО3 Х.Л.А. и ФИО1 не совершал и причины поведения последнего, не понял, сославшись лишь на состояние его алкогольного опьянения. Затем, ФИО3 Х.Л.А. он довёз до дома, а сам уехал к себе домой. Ему известно, что ФИО1 причинил ФИО3 Х.Л.А. телесные повреждения, и она попала в реанимационное отделение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ». Вместе с тем, показания Свидетель Н.С.Н. гласят, что ранее ФИО1 причинял ей телесные повреждения на почве ревности.
Из показаний свидетеля Свидетель Б.И.Б., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-184) и оглашенных в ходе судебного следствия явствует, что в 20 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель К.А.С. о том, что по адресу: <адрес>, мужчина избивает женщину топором. После чего, он совместно с Свидетель Б.В.Р. прибыл по указанному адресу, где на территории домовладения находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствовало по визуальным признакам. Также в доме находилась ФИО3 Х.Л.А. с телесными повреждениями в области головы, из которой шла кровь. В ходе выяснений обстоятельств, ФИО3 Х.Л.А. сообщила, что телесные повреждения ей причинил супруг – ФИО1 нанося удары топором, однако их количество не сообщила, находясь в шоковом состоянии, при этом просила вызвать ей скорую помощь. Сам же, Храпов на законное требование проследовать в служебный автомобиль, отвечал отказом и вёл себя агрессивно, в результате чего в отношении него была применена физическая сила (загиб руки за спину) и применено специальное средство (наручники), а после он был доставлен в ОМВД России Ахтубинскому району для составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Показания явствуют и о том, что ФИО1 никаких диалогов с ним не вёл, поскольку был в возбужденном и агрессивном состоянии, на контакт не шёл. Также, Свидетель Б.И.Б. произвёл осмотр места происшествия, по указанному домовладению, где было изъято два топора, на одном из котором имелись пятна бурого цвета и волосы, а в ходе осмотра дома на поверхности пола имелись пятна бурого цвета. По приезду скорой медицинской помощи ФИО3 Х.Л.А. была экстренно госпитализирована, при этом последняя указала на топор, которым супруг причинил ей телесные повреждения.
Оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель Б.В.Р., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 185-188) гласят, что в 20 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель К.А.С. о том, что по адресу: <адрес>, мужчина избивает женщину топором. Прибыв на место совместно с Свидетель Б.И.Б., на территории домовладения находился ФИО1, будучи по визуальным признакам в состоянии алкогольного опьянения. Также в доме находилась ФИО3 Х.Л.А., у которая имелись телесные повреждения в области головы из которой шла кровь. В ходе выяснений обстоятельств, ФИО3 Х.Л.А. сообщила, что телесные повреждения ей причинил супруг – ФИО1 нанося удары топором, однако их количество указать не смогла, ввиду нахождения в шоковом состоянии. В свою очередь, ФИО1 на законное требование проследовать в служебный автомобиль отвечал отказом и вёл себя агрессивно, в результате чего в отношении него была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальное средство (наручники), а после он был доставлен в ОМВД <адрес> для составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 никаких диалогов с ним не вёл, поскольку находился в возбужденном и агрессивном состоянии, на контакт не шёл. Показания гласят и о том, что ФИО3 Х.Л.А. указывала на топор, которым ФИО1 причинил ей телесные повреждения, его обухом. Из дома ФИО3 Х.Л.А. госпитализировали медицинские работники.
Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО3 Х.Л.А. и огласив её показания, допросив свидетелей обвинения Свидетель К.А.С., Свидетель Д.С.А., Свидетель П.К.А., огласив показания свидетелей Свидетель К.А.С., Свидетель Г.Б.Э., Свидетель Н.С.Н., Свидетель Б.И.Б., Свидетель Б.В.Р., Свидетель П.К.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом органами предварительного расследования преступления установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.Так, справка приёмного отделения ГБУЗ АО «АРБ» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обращении в приёмное отделение ФИО3 Х.Л.А. и установленном диагнозе: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; закрытые переломы 8-9 рёбер справа, 9,10,11 рёбер слева; двусторонний пневмоторакс; множественные ушиблено-резанные раны в области головы; множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Госпитализирована в травматологическое отделение «АРБ» (т. 1 л.д. 13).
В ходе осмотра места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 15-23), с участием ФИО3 Х.Л.А. проведён осмотр домовладения № по <адрес>. Так, в ходе осмотра, в коридоре на полу обнаружено пятна в виде крови, справа у порога дверного проёма находится топор с деревянной рукоятью. На кухне имеются размазанные пятна в виде крови, а также на дверном проёме белого цвета обнаружены следы крови. В спальном помещении, под диваном обнаружено два топора с деревянными рукоятками. В ходе осмотра, ФИО3 Х.Л.А. указано, что два топора, находящихся под диваном, она спрятала. По результатам осмотра обнаружено и изъято: два топора и деревянными рукоятками.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 127-130) и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132) явствует о произведенном осмотре и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: топора с деревянной рукоятью в нижней части обмотанной изоляционной лентой чёрного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно сведениям ГБУЗ АО «АРБ» (т. 1 л.д. 134), ФИО3 Х.Л.А. получала амбулаторное лечение у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь с диагнозом: «Ушиб грудной клетки»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: «СГМ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: «Т06.8 Другие множественные уточненные травмы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторной лечение у врача-травматолога ввиду выставленного диагноза: «Множественные переломы рёбер. ФТЛ с диагнозом: «Множественные переломы рёбер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150) в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» произведена выемка: медицинской карты № стационарного больного – ФИО3 Х.Л.А.; флеш-накопитель с рентгенограммами ФИО3 Х.Л.А. и CD-R диск с данными КТ – исследования на имя ФИО3 Х.Л.А.
Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной установлены в судебном заседании и подтверждены как потерпевшей ФИО3 Х.Л.А., так и свидетелями Свидетель Д.С.А., Свидетель П.К.А., Свидетель К.А.С., Свидетель Г.Б.Э., Свидетель Б.И.Б. и Свидетель Б.В.Р.
В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него наличествует иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются значимыми нарушениями интеллекта, снижением памяти, критических и прогностических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием психотической симптоматики и признаков нарушенного сознания, последовательностью, целенаправленностью его действий, которые совершались им с учётом изменения условий окружающей обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий указанного периода. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается, а имеющиеся у него девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено признаков зависимости от алкоголя или наркотических веществ, соответственно алкоголизмом или наркоманией он не страдает, в принудительном лечении и социальной реабилитации по этому поводу не нуждается. В период инкриминируемого деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта и его эквивалентов, а также в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение.
У суда психическая полноценность подсудимого ФИО1 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.
Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценив показания потерпевшей ФИО3 Х.Л.А. в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, являются достоверными, поскольку в ходе предварительного расследования, в том числе и в поданном заявление последней, ей указано о том, где, как именно и при каких обстоятельствах ФИО1 нанёс ей телесные повреждения, при помощи топора, а именно удары его железным обухом и деревянной рукоятью, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, и в результате совершенных действий, ей были причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред здоровья, как являются и подробными, последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями – показаниями подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части нанесения удара ФИО3 Х.Л.А. именно топором и подтвердившего факт возникшей ссоры по месту своего жительства и супруги в силу ревностных отношений к последней, что подтверждается и протоколом явки с повинной ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель К.А.С., находившейся непосредственно на месте происшествия в момент совершения преступления в отношении ФИО3 Х.Л.А., пояснившей как видела мужчину с топором и наносившим им удары в отношении кричавшей женщины, сопровождая свои действия словами угрозы убийством; показаниями свидетелей Свидетель Б.И.Б. и Свидетель Б.В.Р., указавших, что по поступившему сообщению в ОМВД России по <адрес>, прибыли по месту жительства семьи Храповых, где на месте был обнаружен ФИО1 и его супруга ФИО3 Х.Л.А. с телесными повреждениями в области головы и имеющейся на ней крови, сообщившей о нанесения их ей супругом при помощи топора; показаниями свидетеля Свидетель Г.Б.Э. о поступлении в травматологической отделение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» ФИО3 Х.Л.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытые переломы 8-9 рёбер справа, 9-10-11 рёбер слева, двухсторонний пневмоторакс; множественные ушиблено-резанные раны головы и тела; ссадины нижних конечностей, и пояснившей о причинении данных телесных повреждений супругом, который нанёс их топором, руками и ногами. При этом, в случае неоказания ФИО3 Х.Л.А. своевременной квалифицированной медицинской помощи, могла наступить смерть последней, в связи с полученными телесными повреждениями в виде двухстороннего пневмоторакса, в результате чего лёгкое бы сжалось и не смогло осуществлять дыхательные функции; показаниями свидетеля Свидетель П.К.В., пояснившего о добровольном и самостоятельном сообщении и обращении с явкой с повинной ФИО1 о совершенных им действиях в отношении своей супруги – ФИО3 Х.Л.А. в части причинения телесных повреждений с использованием топора, сопровождая свои действия словами угрозой убийства, а также пояснениями самой ФИО3 Х.Л.А. о причинении ей телесных повреждений ФИО1, а именно нанесения телесных повреждений топором в виде нескольких ударов по голове и телу с угрозой физической расправы и словами угрозы убийством, что она воспринимала реально и в связи с чем была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ АО «АРБ»; показаниями свидетеля Свидетель Д.С.А., указавшего, что ФИО1 находясь в травматологическом отделении больницы, сообщила о причинении ей телесных повреждений супругом – Храповым О.А,, который нанёс ей удары, в частности железным обухом топора, как по голове, так и по ребрам, справа и слева, с различной локализацией, в результате чего у неё в целом образовались телесные повреждения в виде двойного пневмоторакса и закрытой черепно-мозговой травмы. После нанесённых ФИО1 ударов, у последней пошло осложнение и из лёгкого была выведена трубка. При этом, впоследствии ФИО1 желала изменить свои показания, объясняя тем, что её супруг не убивал её и не кричал о том, что убьёт; показаниями свидетеля Свидетель Н.С.Н., указавшего, что ему известно о том, что ранее Храпов причинял своей супруги ФИО3 Х.Л.А. телесные повреждения на почве ревности; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 Х.Л.А. на момент обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений: ран головы; тупой закрытой травмы груди – переломы рёбер 8, 9 справа и 9, 10, 11 ребро слева с развитием пневмоторакса; гематомы головы, шеи и туловища. При этом, в частности тупая закрытая травма груди – переломы рёбер 8, 9 справа и 9, 10, 11 слева с развитием пневмоторакса, расценивается как вред здоровья, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 Х.Л.А. по месту жительства последней, где установлены события нанесения ей телесных повреждений и обнаружены пятна в виде крови, а под диваном в спальном помещении два топора с деревянными рукоятками, спрятанные ФИО3 Х.Л.А.; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела топора с деревянной рукоятью в нижней части обмотанной изоляционной лентой чёрного цвета; сведениями ГБУЗ АО «АРБ» о нахождении ФИО3 Х.Л.А. в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: «Т06.8 Другие множественные уточненные травмы», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получавшей амбулаторной лечение у врача-травматолога ввиду выставленного диагноза: «Множественные переломы рёбер. ФТЛ с диагнозом: «Множественные переломы рёбер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Все изложенные показания свидетельствуют об одном дне происходящих событий – ДД.ММ.ГГГГ и судом достоверно установлено, что действия ФИО1 привели к получению ФИО3 Х.Л.А. обнаруженных у последней телесных повреждений, образованных при неоднократном (не менее двух) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) – ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу.
К показаниям подсудимого в части отрицания вины в совершении инкриминируемого преступления, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая показания ФИО1 в части не признания вины в инкриминируемом преступлении, суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности, а позицию подсудимого расценивает как выбранную линию защиты, с целью избежания уголовной ответственности. Вместе с тем, судом установлено, что показания ФИО1, данные им в части отрицания вины, являются противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам обвинения, что объективно подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом органами предварительного расследования деянии, и согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу.
Приведенные показания свидетелей Свидетель К.А.С., Свидетель Д.С.А., Свидетель П.К.А., Свидетель Г.Б.Э., Свидетель Н.С.Н., Свидетель Б.И.Б. и Свидетель Б.В.Р., данные как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и оговоре последнего, по делу не имеется, не приведено их и достаточно подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.
В связи с чем, указанные показания в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Доказательства, представленные стороной защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено.
Судом достоверно установлено о наличие у подсудимого ФИО1 цели причинить смерть потерпевшей, на что указывают действия к совершению преступления и реализации умысла, поскольку установлено, что ФИО1 находился вместе с ФИО3 Х.Л.А. в одном домовладении, где на почве личных неприязненных отношений ФИО1 к ФИО3 Х.Л.А. в силу возникшей ревности, выразившейся при ранее установленных судом обстоятельств, подсудимый взяв двумя руками топор в свою очередь находившейся в стороне от последних в том же кухонном помещении, замахнулся сверху по отношению к голове ФИО3 Х.Л.А. и в момент, когда последняя неожиданно для подсудимого повернулась, нанёс ей удары железным обухом и деревянной рукоятью топора по различным частям тела, в том числе в область жизненно важного органа – головы, а всего не менее пяти ударов, сопровождая свои действия высказываниями слов угрозой убийства: «Я тебя убью!», полагая, что в силу множественности и достаточности нанесённых ударов в жизненно важные органы, смерть ФИО3 Х.Л.А. неизбежна, однако действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения данных действий Свидетель К.А.С. и прибытием на место совершения противоправного деяния сотрудников полиции, которыми действия ФИО1 были вовремя пресечены, а ФИО3 Х.Л.А. доставлена в лечебное учреждение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» для своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи.
Нашли изложенные обстоятельства свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, в совокупности.
Об умысле подсудимого явствует способ причинения вреда опасного для жизни ФИО3 Х.Л.А., так и использование в качестве орудия преступления – топора, находящегося в непосредственной близости происходящего между ФИО1 и ФИО3 Х.Л.А. конфликта, характера причиненных телесных повреждений, характеризующего достижение цели, и локализация причиненных телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде раны головы; тупая закрытая травма груди – переломы рёбер 8, 9 справа и 9, 10, 11 ребро слева с развитием пневмоторакса; гематомы головы, шеи и туловища. Телесные повреждения могли образоваться при неоднократном (не менее двух) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), и расцениваются, в частности тупая закрытая травма груди – переломы рёбер 8, 9 справа и 9, 10, 11 слева с развитием пневмоторакса, как вред здоровья, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровья.
Указанное свидетельствует о характере общественной опасности деяния подсудимого ФИО1 для жизни ФИО3 Х.Л.А., несмотря на то, что смертельный исход был предотвращен активными действиями со стороны свидетеля Свидетель К.А.С. и прибывшими сотрудниками полиции – Свидетель Б.И.Б. и Свидетель Б.В.Р.
Таким образом, приведенной выше совокупностью обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО3 Х.Л.А. установлено, что ФИО1 предпринял действия, направленные на реализацию прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, а не доведения деяния ФИО1, непосредственно направленного на причинение смерти потерпевшей, связано с обнаружением данных действий свидетелем Свидетель К.А.С., активным пресечением дальнейших событий сотрудниками полиции, сразу после совершения деяния и безотлагательного доставления ФИО3 Х.Л.А. с места происшествия в лечебное учреждение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» для своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи.
Довод подсудимого и защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, так как достоверно установлено, что ФИО1 нанёс непосредственно ФИО3 Х.Л.А. множественные удары железным обухом и деревянной рукоятью топора по различным частям тела, в том числе в область жизненно важного органа – головы, сопровождая данные удары, устрашением слов угрозы убийством, однако в результате активных действий свидетеля Свидетель К.А.С., являющейся очевидцем противоправного деяния, понимавшей, что ФИО1 мог реально довести свой преступный умысел до конца, а также пресечением дальнейших событий свидетелями – сотрудниками полиции Свидетель Б.И.Б. и Свидетель Б.В.Р., сразу после совершения инкриминируемого деяния, и безотлагательного доставления ФИО3 Х.Л.А. с места происшествия в лечебное учреждение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» для своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, умысел на причинение смерти ФИО3 Х.Л.А. не был доведён ФИО1 до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. Данный довод опровергаются не только характером действий подсудимого, но и причиненных телесных повреждений, их вида и механизма. Кроме того, в судебном заседании установлены и события предшествующие причинения телесных повреждений ФИО3 Х.Л.А., ввиду наличия имевшегося конфликта, а также и показаниями потерпевшей и подсудимого, приведенных в приговоре, установлено, что у ФИО1 по отношению к ФИО3 Х.Л.А. возникло ревностное и злостное отношение как к своей супруги, в связи с чем суд расценивает данный довод как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.
К показаниям подсудимого о том, что им был нанесён лишь один удар рукоятью топора в область головы ФИО3 Х.Л.А. от чего последнюю пошатнуло и она упала на пол, а из головы пошла кровь, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в частности как показаниями свидетеля Свидетель К.А.С., являющейся очевидцем происходящих событий и указавшей, что видела, как мужчина наносил кричавшей и лежавшей на полу женщине 5-6 ударов обухом топора, сопровождая удары словами угрозы убийством; показаниями свидетелей Свидетель Г.Б.Э., Свидетель П.К.А., Свидетель Д.С.А., подробно изложенных в приговоре о неоднократности нанесения ударов в область головы и туловища потерпевшей; так и выводами заключения медицинской судебной экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО3 Х.Л.А., образовавшиеся при неоднократном (не менее двух) воздействии тупого твёрдого предмета (предметов), в связи с чем показания ФИО1 суд признаёт недостоверными, расценивая их, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в отношении ФИО3 Х.Л.А.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 по отношению к ФИО3 Х.Л.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опровергается обстоятельствам, изложенным в приговоре, полностью и объективно соответствующим и согласующимся установленным в суде доказательствам. Суд признает не состоятельным довод защиты о переквалификации действий ФИО1 по отношению к ФИО3 Х.Л.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, достоверна установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО3 Х.Л.А. по инкриминируемому органами предварительного расследования.
Довод подсудимого и защиты о том, что явка с повинной ФИО1, имеющаяся в материалах уголовного дела, им дана под давлением, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания как потерпевшей, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, так и изложенные показания подсудимого в протоколе явки с повинной, на стадии предварительного расследования, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов и в протоколе явки с повинной, не установлено, что в тоже время противоречит и доводу подсудимого и ФИО1 о том, что признание вины в инкриминируемом деянии, является необходимым по указания органов следствия.
Наряду с изложенным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при получении показаний как у ФИО1, так и у ФИО3 Х.Л.А. как доказательств, судом не установлено, что также и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Не находит суд и оснований для исключения из доказательств и признании недопустимыми – протокола допроса потерпевшей ФИО3 Х.Л.А. (т. 1 л.д. 72-76), как недопустимого доказательства, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, при получении указанного доказательства, судом не установлено, что также и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка стороны защиты на то, что указанное доказательство получено с нарушением Закона, не противоречит установленным требованиям закона.
Вместе с тем, суд соглашается с подсудимым, указывающим, что по телефонной связи он обращался с сообщением о вызове медицинской помощи, что свидетельствует рапорт ПОД ДЧ ОМВД России по <адрес> Свидетель С.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) о том, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО1 о необходимости скорой помощиь, муж с топором, по адресу: <адрес>. Между тем, исходя из рапорта ПОД ДЧ ОМВД России по <адрес> Свидетель С.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Свидетель К.А.С. о том, что мужчина избивает женщину топором, по адресу: <адрес>.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти, поскольку посягнул на жизнь потерпевшей ФИО3 Х.Л.А. и, желая наступления таких последствий; железным обухом и деревянной рукоятью топора нанёс не менее пяти ударов по различным частям тела ФИО3 Х.Л.А., в том числе в область жизненно важного органа – головы последней, сопровождая удары словами угрозы убийством, чем причинил телесные повреждения в виде раны головы; тупой закрытой травмы груди – переломы рёбер 8, 9 справа и 9, 10, 11 ребро слева с развитием пневмоторакса; гематомы головы, шеи и туловища. При этом, в частности тупая закрытая травма груди – переломы рёбер 8, 9 справа и 9, 10, 11 слева с развитием пневмоторакса, являются опасными для жизни повреждениями, что соответствует тяжкому вреду здоровья. Преступление является неоконченным, поскольку смертельный исход не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду активных действий очевидца противоправного деяния – Свидетель К.А.С., полагавшей, что ФИО1 мог реально довести свой преступный умысел до конца, а также пресечением дальнейших событий сотрудниками полиции Свидетель Б.И.Б. и Свидетель Б.В.Р., сразу после совершения инкриминируемого деяния, и безотлагательного доставления ФИО3 Х.Л.А. с места происшествия в лечебное учреждение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» для своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи.
Так, действия подсудимого ФИО1 в отношении ФИО3 Х.Л.А., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Однако, согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наличествует иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, а также в отношении последнего поступали заявления ФИО3 Х.Л.А. об угрозе убийством. Со стороны соседей и раннего места работы характеризуется с положительной стороны. Состоит в браке и работает в должности дворника АО «Ахтубинский судоремонтный завод». Судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, однако имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказания медицинской помощи, выраженное в вызове скорой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья ввиду наличествующего иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности; отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей; мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на строгости наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления судимости за ранее совершенное умышленное преступления, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
Вместе с тем, факт признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится, а установленное органами предварительного расследование, состояние опьянения у ФИО1 не подтверждено документально, и не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению. Кроме того, исходя из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не выявлено признаков зависимости от алкоголя или наркотических веществ, соответственно алкоголизмом или наркоманией он не страдает, в принудительном лечении и социальной реабилитации по этому поводу не нуждается.
Суд не усматривает оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.
В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает личность виновного; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает и требования, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также требования ст.ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и положения ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а вместе и требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы и обстоятельств совершенного преступления.
Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при их условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.
Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимого ФИО1 не установлено.
Судом не усматривается оснований для применения норм, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 не признан больным наркоманией и данный диагноз не установлен и не подтверждён, в том числе и самим подсудимым.
Гражданский иск суд не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 по приговору суда под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательства Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области: полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с содержимым и пояснительной надписью: «топор с деревянной рукояткой в нижней части обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья К.В. Бородин