Российская ФедерацияМожайский городской судМосковской области143200, <...> тел. факс <***>) 20-788mojaisk.mo@sudrf.ru
З/УВ
Участникам процесса
При не согласии с заочным решением суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины;
ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, (в том числе истцом) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Можайский городской суд Московской области.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Судья подпись Е.В. Мироненкова
Исп.: помощник судьи Власова Н.В.
Тел.: <***>
Копия
50RS0027-01-2025-002415-17
Гр.дело №2-1622/25г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московская области 17 декабря 2025 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,
при секретаре Тачигиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, -
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «№», произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю «№ были причинены механические повреждения, в связи с чем, ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Истец своего представителя в суд не направил, извещён надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в поданном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд, исследовав материалам дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «№ под управлением водителя ФИО2,данные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании административным материалом по ДТП, копиями выплатных дел по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 05.08.2024 г. в отношении ФИО1, последняя признана виновной и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Собственником указанного автомобиля «Citroen C4» на момент ДТП являлась ответчик ФИО1
В результате ДТП были причинены повреждения автомобиля «Ниссан иск-трейл» гос.номер №
Во исполнение своих обязательств страховщика по договору добровольного страхования по рискам САО «Ресо-Гарантия» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем. Автомобиль «№» в результате указанного ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>., во исполнение условий договора истец произвёл ремонт данного транспортного средства на указанную сумму, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика согласно ст.7ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч.4 статьи 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, - несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.
Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд устанавливает, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение ответчиком повреждений автомобилю «Toyota Rav4», гос.знак «Y 446 XE 190» при исследуемом ДТП. Истец представил в суд доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», гос.знак «Y 446 XE 190», ущерб, покрытый истцом путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля составил 472649 руб. 15 коп. Стоимость ущерба ответчиком не оспорена. Суду не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений вышеуказанного ТС.
С учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности ущерба (<данные изъяты> руб.) к истцу перешло право требования с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации- законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -
решил:
иск САО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, в пользу САО «Ресо-Гарантия» (117105, <...>, этаж 3 ком.1 ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты>., а также понесенные по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего: <данные изъяты>
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В. Мироненкова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
Судья подпись Е.В. Мироненкова
Копия верна. Судья
Заочное Решение не вступило в законную силу.