Решение по делу № 2-348/2025 от 04.03.2025

Копия 16RS0051-01-2024-012057-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 марта 2025 года Дело № 2-348/2025 (2-8189/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновной в ДТП является ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована АО СК "Армеец".

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

14.12.2023 АО СК "Армеец" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО СК "Армеец" выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Кузов Сервис».

07.02.2024 истец передала автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> для проведения восстановительного ремонта.

05.03.2024 по окончанию ремонтных работ транспортное средство было возращено истцу.

02.04.2024 в адрес АО СК "Армеец" от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ и требованиями осуществить возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 799 рублей 30 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО7, составленного по инициативе истца, на транспортном средстве после произведенного ремонта имеются недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составила 86 799 рублей 30 копеек.

Письмом от 25.04.2024 № 2879-24 в ответ на заявление (претензию) от 02.04.2024 АО СК "Армеец" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28 мая 2024 года №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО в размере 86 799 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению надлежащего ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату в счет устранения недостатков ремонтных работ в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 799 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 28.12.2023 по 28.05.2024 в размере 132 802 руб. 47 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 867 руб. 99 коп. в день, но не более 400 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 799 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 28.12.2023 по 16.09.2024 в размере 229 150 руб. 15 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 867 руб. 99 коп. в день, но не более 400 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Кузов Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 ФИО6 признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, виновной в ДТП является ответчик ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

08.12.2023 истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

14.12.2023 АО СК "Армеец" проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО СК "Армеец" поручило экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 17.12.2023 № 66А/23, повреждения Транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2023.

22.12.2023 АО СК "Армеец", признав случай страховым, приняло решение о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Кузов Сервис», расположенную по адресу: <адрес изъят>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

07.02.2024 истец предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «Кузов Сервис» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 07.02.2024.

Ремонт Транспортного средства был произведен на СТОА ООО «Кузов Сервис» в соответствии с выданным направлением от 22.12.2023.

05.03.2024 по окончанию ремонтных работ Транспортное средство было возращено истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 05.03.2024.

02.04.2024 в адрес АО СК "Армеец" от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ и требованиями осуществить возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 86 799 рублей 30 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение специалиста ФИО7 от 30.03.2024 № 431/24, согласно которому установлено, что на Транспортном средстве после произведенного ремонта имеются недостатки, стоимость ремонта Транспортного средства по устранению недостатков составила 86 799 рублей 30 копеек.

04.04.2024 АО СК "Армеец" направило истцу по адресу, указанному в заявлении (претензии) от 02.04.2024, телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства в целях проверки качества выполненного ремонта, назначенного на 08.04.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы с отметкой о принятии ПАО «Таттелеком Казань Телеграф».

Телеграмма от 04.04.2024 получена истцом лично 05.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как следует из предоставленного АО СК "Армеец" акта от 08.04.2024 и фотоматериалов съемки местности, Транспортное средство в назначенную дату на осмотр предоставлено не было.

09.04.2024 АО СК "Армеец" направило истцу по адресу, указанному в заявление (претензия) от 02.04.2024, телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства в целях проверки качества выполненного ремонта, назначенного на 15.04.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы с отметкой о принятии ПАО «Таттелеком Казань Телеграф».

Как следует из предоставленного АО СК "Армеец" акта от 15.04.2024 и фотоматериалов съемки местности, Транспортное средство в назначенную дату на осмотр также предоставлено не было.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что 05.03.2024 на основании выданного АО СК "Армеец" направления на ремонт от СТОА ООО «Кузов Сервис» проведен восстановительный ремонт Транспортного средства.

02.04.2024 истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) о несогласии с качеством произведенного на СТОА ООО «Кузов Сервис» восстановительного ремонта Транспортного средства.

Поскольку истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) о несогласии с качеством ремонтных работ 02.04.2024, АО СК "Армеец" обязано было организовать осмотр Транспортного средства не позднее 07.04.2024.

04.04.2024 АО СК "Армеец" организовало проведение осмотра Транспортного средства, назначенного на 08.04.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы с отметкой о принятии ПАО «Таттелеком Казань Телеграф». Указанная телеграмма была получена истцом лично – 05.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, осмотр Транспортного средства был организован в установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок.

Кроме того, Финансовый уполномоченный в решении указал, что из Обращения не следует, что Транспортное средство было предоставлено и истцом в целях выявления недостатков, допущенных по результатам восстановительных работ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК "Армеец" обязанность по организации ремонта Транспортного средства в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта была исполнена в соответствии с требованиями пункта 5.3 Правил ОСАГО, между тем Транспортное средство истцом на осмотр с целью оценки качества проведенного ремонта предоставлено не было.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, - накладки порога правой, облицовки (пыльника) пола правой могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2023 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2023 года накладки правого порога, пыльника (облицовки) пола правого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 9 300 рублей, без учета износа - 17 700 рублей.

Как следует из заключения ИП ФИО2, после проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на подкрылке переднем правом имеются повреждения, образованные в результате ДТП от 20.11.2023. Дефект производственный, связан с отсутствием устранения поврежденной детали в процессе ремонта. Устраняется путем замены подкрылка переднего правого.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, повреждений на двери передней правой на момент принятия на ремонт 7 февраля 2024 года не имелось (повреждения отсутствовали).

Как указывает эксперт ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 27 900 рублей, без учета износа - 45 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО2, с учетом представленных дополнительных пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО2 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема недостатков ремонта, стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля руководствоваться заключением ИП ФИО2

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ИП ФИО2 подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО2, не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца не усматривает.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва. 2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 04 марта 2021 года N 755-П, в данном случае не имеется.

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям исходя из абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Полная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в экспертном заключении ИП ФИО2, и составила без учета износа 45 200 руб.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Учитывая результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта в размере 45 200 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 8 850 руб.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения в размере 17 700 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока устранения недостатков ремонта, выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 28.12.2023 по 16.09.2024 составляет 229 150 руб. 15 коп.

Суд не соглашается с расчетом истца.

Так, истец 02.04.2024 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством произведенного на СТОА ООО «Кузов Сервис» восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 23.04.2024 (20-ый день) по 04.03.2025 (дата вынесения решения) лишь от суммы 17 700 руб. (стоимость устранений недостатков восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа согласно судебной экспертизе) (17700*1%*316дней). Размер неустойки за этот период составляет 55 932 руб.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 05.03.2025 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 344 068 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 522 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) стоимость устранения недостатков ремонта в размере 45 200 рублей, штраф в размере 8 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 23.04.2024 по 04.03.2025 в размере 55 932 рубля, расходы на оценку в размере 13 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 17 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 344 068 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 522 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 18.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов