РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 ноября 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13836/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Маркетплейс", о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку за период с 21.05.2024 по 22.03.2025 в размере сумма, неустойку за период с 21.05.2024 по 22.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2024 истец через интернет-магазин "Мегамаркет" (ООО "Маркетплейс") были оформлен заказ с предварительной оплатой: телевизор Hisense «65UXKQ 65» (165 СМ) UHD 4K, стоимостью сумма. Доставка была запланирована с 18 по 21 мая 2024 г. с 09:00 до 18:00, однако без объяснения причины 05.06.2024 заказ в одностороннем порядке был отменен продавцом, денежные средства возвращены покупателю. Не согласившись с отменой заказа, истец обратился к ответчику с заявлениям, в которых просил передать предварительно оплаченный товар. Не получив товар в обозначенный срок, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки в виде разницы между стоимостью предварительно оплаченного товара и стоимостью аналогичного товара, выплатить неустойку. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Маркетплейс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1) (ст. 492 ГК РФ).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о защите прав потребителей") договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
Судом установлено, что 15.05.2024 истец через интернет-магазин "Мегамаркет" (ООО "Маркетплейс") были оформлен заказ с предварительной оплатой: телевизор Hisense «65UXKQ 65» (165 СМ) UHD 4K, стоимостью сумма. Доставка была запланирована с 18 по 21 мая 2024 г. с 09:00 до 18:00, однако без объяснения причины 05.06.2024 заказ в одностороннем порядке был отменен продавцом, денежные средства возвращены покупателю. Не согласившись с отменой заказа, истец обратился к ответчику с заявлениям, в которых просил передать предварительно оплаченный товар. Не получив товар в обозначенный срок, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки в виде разницы между стоимостью предварительно оплаченного товара и стоимостью аналогичного товара, выплатить неустойку. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в суд с иском.
В подтверждение уплаты истцом денежных средств за товар телевизор Hisense «65UXKQ 65» (165 СМ) UHD 4K ООО "Маркетплейс" потребителю был представлен кассовый чек N 629 от 05.06.2024 на сумму сумма.
Товар ни в первоначально согласованный сторонами срок, ни в срок, указанный истцом в заявлении, не были поставлен потребителю.
Согласно абз. 11 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
На основании п. 1.2 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, согласно п. 2.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств принятия маркетплейсом мер для установления лиц, разместивших информацию о продаже товаров на странице продавца, суду ООО "Маркетплейс" не представлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора ООО "Маркетплейс" в предоставлении истцу недостоверной информации о продавце и товаре, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств наличия заключенного между ответчиками (продавцом и владельцем агрегатора) соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации суду также не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сам по себе возврат ООО "Маркетплейс" уплаченных за товары денежных средств истцу не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
В силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций.
Истцом представлен расчет, согласно которого минимальная стоимость телевизор Hisense «65UXKQ 65» (165 СМ) UHD 4K, агрегатором которого является ООО "Маркетплейс", составляет сумма с учетом возвращенных потребителю денежных средств в размере сумма, убытки истца составляют сумма (34 050,00)
Таким образом, общий размер убытков истца составляет сумма, которые подлежат взысканию с ООО "Маркетплейс"
Однако, ООО "Маркетплейс" не является продавцом товара, следовательно у него отсутствует обязанность передать товар как у агрегатора, в связи с чем оснований для взыскания с последнего неустойки за неисполнение требования потребителя о передаче товара, не имеется, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение прав истца действиями ООО "Маркетплейс", руководствуясь принципом разумности и справедливости за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО "Маркетплейс" в пользу истца штраф в размере сумма.
Истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО "Маркетплейс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (4 000,00+3 000,00).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 г..
Судья фио