Дело № 2-2664/2025
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Сигуевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО12 к ФИО13 о признании добросовестным приобретателем
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником ТС Хендай г.н.№ ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем является отец истца ФИО14. Договор и акт были подписаны сторонами, сделана отметка в ПТС. Переоформление документов в ГИБДД было отложено в связи с тем, что истец периодически отсутствовала в городе. Отец пользовался автомобилем в отсутствие истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что отец стал жертвой мошенников, его обманом заставили снять деньги со счетов, продать машину. По указанным фактам они написали заявление в полицию. Мошенники, которые ввели ФИО15. в заблуждение, переслали ему контакт ФИО17 как лицу, которому он должен был передать машину. Мошенники убедили ФИО18 что некие похитители персональных данных взяли на него кредиты около 5 млн.руб., его имущество в опасности, машину уже выставили на торги. Для предотвращения этих действий ФИО19. необходимо было снять деньги со счетов и положить на «безопасные», машину временно «продать» через доверенное лицо. Как опасность минует деньги и машину ему вернут. Под давлением мошенников отец передал ФИО20. машину, получил деньги, оставил расписку, сразу же перевел деньги на счета, указанные мошенниками. Документов на автомобиль у отца не было, они хранились у ФИО21., в машине была только цветная копия ПТС. По заявлению ФИО22. по данному факту возбуждено уголовное дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО24. не было ни желания, ни необходимости продавать автомобиль, который фактически принадлежал истцу. Затем ФИО23 приезжал, заставлял расписаться в договоре купли-продажи, незаконно удерживая и вывезя в безлюдное место. Воля на продажу ТС формировалась в порочных условиях. Ее согласия на сделку как собственника ТС отец также не спрашивал. Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи ТС Хендай г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в натуре истцу автомобиля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
ФИО25 обратился в суд с встречным иском, указав, что является скупщиком автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина с предложением купить у него ТС Хендай г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в. ФИО26 приехал по указанному ФИО27. адресу <адрес>, обсудили цену, но документов на автомобиль у продавца не было. ФИО28. сказал, что передумал продавать и уехал, затем сам перезвонил, сказал, что сделка состоится. Встретились с ФИО29 у ТЦ «<данные изъяты>», истец по встречному иску передал ему деньги за автомобиль в размере 1200000 руб., сфотографировал ПТС, ответчик написал расписку, вышел из автомобиля, передав ключи. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ТС на продажу на сайте Авито. Для продажи ФИО30 понадобился еще один экземпляр договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ФИО31., последний сел на пассажирское сидение рядом с истцом, документы лежали на приборной панели. К машине подбежала ФИО32., взяла документы и ключи и убежала. Истец по встречному иску повез ФИО33. в полицию. Полагает, что договор дарения составлен после произошедших событий. Приобретал автомобиль, проверив его через специализированный и сайт, предполагая, что собственником является ФИО34., не знал о произошедших с третьим лицом событиях.
Просит суд: признать его - ФИО35. добросовестным приобретателем в отношении ТС Хендай г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскать с ответчика ФИО36 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО37 требования иска поддержала, указала, что спорный автомобиль находится на специализированной стоянке, фактически ответчику не передан. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ФИО38., представитель ответчика по доверенности ФИО39 иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо ФИО40 пояснила, что ее супруга ФИО41. мошенники запугали и заставили продать автомобиль. Согласия на реализацию имущества она не давала. ФИО1 нужна была в семье, муж периодически возил ее на дачу. В силу возраста ездил уже редко, помогала дочь ФИО42.. Автомобиль давно хотели на нее переоформить, но договор дарения составили только в ДД.ММ.ГГГГ. Дочь постоянно уезжала по работе, был отпускной период, все оттягивали оформление в ГИБДД. Полагает первоначальный иск обоснованным.
От третьего лица ФИО43 поступила письменная позиция, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ передал по договору дарения автомобиль ТС Хендай г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в. своей дочери ФИО44., переоформить не успели по причине ее занятости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он стал жертвой мошенников, которые убедили его, что надо формально передать денежные средства и автомобиль в надежные руки, чтоб не лишиться имущества. С ФИО45. он встречался ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, но тот не вызвал у него доверия и ФИО46. уехал. Мошенники заверили его в благонадежности указанного лица, стали угрожать, настаивать отдать автомобиль. Он встретился с ответчиком у ТЦ «<данные изъяты>», подписывал пустые бланки договора, документов у него с собой не было, получил от ответчика деньги, сумму не пересчитывал. При ФИО47 он постоянно был на связи с мошенниками, последний слышал разговоры. ФИО48 вышел из автомобиля, к нему подъехало такси, он поехал в банк и положил деньги от продажи ТС на карту неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ осознал, что ситуация ненормальная, обещания по возврату автомобиля неизвестные лица не исполняли. ФИО49 позвонил и сказал, что ему надо подписать еще один экземпляр договора. ФИО50 рассказал все дочери. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к подъезду, требовал отдать документы на машину, подписать договор. В машине была еще неизвестная женщина, которая удерживала ФИО51. угрожал ему. ФИО52. выхватил ключ зажигания и передал дочери через окно, она убежала, чтоб вызвать полицию. Ответчик повез ФИО53 по пр<адрес>, завез в малолюдный переулок. Под воздействием угроз ДД.ММ.ГГГГ. подписал экземпляр договора. Затем приехала сотрудники правоохранительных органов и их отвезли в отдел полиции.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.( п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55. и ФИО56 заключен договор дарения ТС Хендай г.н. № ДД.ММ.ГГГГв. Автомобиль не переоформлен в органах ГИБДД своевременно. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Оригинал указанного документа передан ФИО57 правоохранительные органы при проведении проверочных мероприятий.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана похитили у ФИО58 денежные средства на сумму 1687000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО59. признан потерпевшим по делу.
С ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица контактировали с третьим лицом, представившись сотрудниками ФСБ РФ, убедили ФИО60., что некие похитители персональных данных взяли на него кредиты около 5 млн.руб., его имущество в опасности, машину уже выставили на торги. Для предотвращения этих действий ФИО61. необходимо было снять деньги со счетов и положить на «безопасные», машину временно «продать» через доверенное лицо. Как опасность минует деньги и машину ему вернут.
Контакты ФИО62. как лица, которому необходимо передать автомобиль, ФИО63. передали неустановленные лица, что подтверждается скриншотами переписки (л.д.34).
Первоначально встретившись с ответчиком ФИО64 не отдал ему машину, но под воздействием неустановленных лиц встретился с ним повторно, подписал бланки договора купли-продажи. Согласно пояснениям ФИО65. бланки были пустыми. При этом написал расписку в получении денег, вышел из автомобиля, уехал на такси, которое заказали ему неустановленные лица, и перевел денежные средства, полученные от ФИО66 1200000 руб., а также собственные со счетов в размере 487000 руб. на счета, указанные неустановленными лицами.
ФИО67. как человек пожилой, был испуган, введен в заблуждение, не осознавал истинную природу сделки, предполагая, что она нереальна, и автомобиль вернут в ближайшее время.
Согласно пояснениям истца, ФИО69 документы на автомобиль не передавались ФИО68 в момент заключения договора. В машине имелась только копия ПТС без отметки о новом собственнике ФИО70. ПТС на автомобиль хранилась у истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно представленным возражениям ФИО72 он находился в стрессовой ситуации, был очень взволнован, в постоянном контакте с мошенниками в момент передачи автомобиля ФИО73 ФИО74 видел состояние продавца автомобиля, слышал разговоры по телефону с неизвестными лицами, однако, не отказался от сделки, наоборот, настаивал на ее совершении.
В соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО75. является собственником ТС Хендай г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в. на основании действительного договора дарения, не имела намерений отчуждать автомобиль, продавать его ФИО76., договор купли-продажи с ним не заключала.
ФИО77. был введен в заблуждение неустановленными лицами в момент передачи имущества ответчику, что подтверждается материалами дела, не осознавал природу сделки, полагал ее мнимой, намерения отчуждать автомобиль не имел. Также понимал, что машина не принадлежит ему, продать ее реально, законно, без согласия ФИО78.. как лица, вписанного в ПТС, не имеет возможности. Непосредственно после сделки обратился в органы полиции с заявлением, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело, что подтверждает отсутствие его воли на передачу имущества кому либо.
Таким образом, ТС Хендай г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в. выбыло из обладания собственника имущества помимо его воли, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО79. о признании недействительным договора купли- продажи ТС Хендай г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом требования о возврате в натуре автомобиля не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что автомобиль фактически не находится во владении ФИО80., находится на специализированной стоянке, что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу ответчиком, оснований установленных законом для взыскания компенсации морального вреда с ФИО81. не имеется.
ФИО82 в обоснование встречного иска о признании его добросовестным приобретателем указывает на то, что ФИО83. передал ему автомобиль фактически. Автомобиль был проверен на специализированном сайте, сведений о том, что истец является владельцем автомобиля, ФИО84. ему не сообщил.
При этом суд учитывает, что ФИО85 недовольства и опасения при заключении договора купли-продажи изначально ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не желал подписывать очередной экземпляр договора купли-продажи. Между ФИО86. и ФИО87. произошел конфликт, что подтверждается материалами дела, в том числе, многочисленными обращениями в органы полиции.
Ситуация и состояние ФИО88. при должной степени осмотрительности должно были вызвать опасения у ФИО89. как профессионального участника рынка при совершении сделки.
При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что ФИО90. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО91. документы на автомобиль. ФИО92 забрал фактически ключи и сам автомобиль, однако не удостоверился, что продавец является собственником автомобиля, не получил оригинал ПТС. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к дому ФИО93 требовал от него подписания договора, передачи документов, увез его от дома с неустановленной целью, не поехал в отдел полиции. В полицию участники инцидента были доставлены нарядом полиции.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО95. о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО96 (<данные изъяты>) к ФИО97 (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хендай г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО98
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО99 к ФИО101 о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Приятелева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ