Апелляционное определение по делу № 33-16495/2023 от 26.09.2023.

Судья Курасова Е.А. дело №33-16495/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2783/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-002101-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) филиал №2351 ОО «Троицкий» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) филиал № 2351 ОО "Троицкий", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 128 598,78 рублей, компенсацию за удержание и использование денежных средств банком ВТБ в размере 40%. от суммы 128 598,78 рублей, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушения прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 07 декабря 2022 года им в отделении банка ответчика в г.Таганроге ошибочно произведена операция двумя платежами в банкомате №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, время 14:47 сумма 495 000 рублей, 14:49 сумма 200 000 рублей, по вкладу на рублевый счет итоговая суммы 695 000 рублей с целью пополнения рублевого счета. У истца в ВТБ банке два счета, один рублевый, второй валютный, истец перепутал карты, вместо рублевой карты вставил в банкомат валютную, ПИН-код на двух картах один и тот же. В результате ошибки банкомат произвел конвертацию рублей в валюту: доллары США. При этом, ни по курсу обмена, ни по обмену как таковому, истец не давал согласия банкомату. Истец был уверен, что внес рубли на свой рублевый счет. Проблему с принудительной конвертацией рублей в валюту истец обнаружил через 3 минуты, зайдя в личный кабинет онлайн сервис, сумма составила 9 455,78 $. Так как истец находился в отделении банка, сразу озвучил свою проблему представителям банка. Представитель банка заявил, что если бы он внес рубли через кассу банка, они бы сразу отменили операцию и произвели зачисление на рублевый счет. Но в данном случае в отделении банка сделать ничего не могут и порекомендовали позвонить на горячую линию. Обратившись на горячую линию, представитель банка дал разъяснение: для того чтобы, написать обращение в банк, он должен произвести обратную конвертацию из долларов - 9 455,78 США в рубли, что истец и сделал через онлайн сервис, при этом на курсе он потерял 128 598,78 рублей, на рублевый счет рубли поступили в сумме 566 401,22 рублей. Направленная истцом в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что Банк намерено создал такую модель обслуживания для клиентов, не уточняя на экране банкомата на конвертацию валюты, соответственно скрывая существенную информацию для принятия решения. Тем самым Банк ВТБ получил комиссию (доход) в связи с ошибочной операцией в сумме 128 598,78 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 128 598,78 рублей убытков, пеню в размере 3 % в день с момента подачи претензии (декабрь 2022г.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 850 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска и излагает обстоятельства дела, указывает о предоставленной истцу ответчиком недостоверной информации, неправомерных действиях сотрудников банка, оказании банковских услуг ненадлежащего качества. Также апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом распечаткам телефонных переговоров с сотрудником банка.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, о чем материалах дела имеется телефонограмма.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО10, просил решение суда по доводам жалобы отменить, представитель Банка ВТБ (ПАО), действующая по доверенности ФИО9, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2021 года на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 присоединился к договору комплексного обслуживания физических лиц. На основании заявления на КО заявителю в финансовой организации был открыт банковский счет в российских рублях № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее-Счет 1). Также в рамках договора КО заявителю открыт банковский счет в долларах США №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Счет 2), к которому была выпущена банковская карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07 декабря 2022 года в 14:47:32 (МСК) и 14:49:42 (МСК) истцом с использованием карты через устройство самообслуживания Финансовой организации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершены операции по внесению наличных денежных средств в размере 495 000 рублей и 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками, а также отчетом об операциях и выпиской по счету карты за период 07 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года.

07 декабря 2022 года на Счет 2 Финансовой организацией были зачислены денежные средства в общем размере 9 455 долларов США 78 центов, полученные в результате произведенной конвертации 695 000 рублей (495 000 рублей + 200 000 рублей) в доллары США по курсу 73 рубля 50 копеек за 1 доллар США 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету 2 за период с 07 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года.

07 декабря 2022 года ФИО1 совершен перевод денежных средств со Счета 2 в размере 9 455 долларов США 78 центов на Счет 1 с последующей конвертацией по курсу 59,90 рублей за 1 доллар США, полученная в результате конвертации сумма денежных средств в размере 566 401,22 рубля была зачислена Финансовой организацией на Счет 1, что подтверждается выпиской по счету за период с 07 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года.

07 декабря 2022 года заявитель обратился в контакт-центр финансовой организации, с заявлением, содержащим просьбу отменить операции, в связи с тем, что он перепутал валютную и рублевую банковские карты и использовал карту для совершения операций ошибочно.

15 декабря 2022 года финансовая организация в ответ на заявление письмом исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщила заявителю, что отменить операцию не сможет, операция произведена с использованием ПИН-кода, зачисление на счет произведено в соответствии с действующим на момент совершения операции курсом доллара США, установленным для такого типа операций в Финансовой организации. Ошибок при совершении конвертации со стороны Финансовой организации не выявлено.

28 декабря 2022 года заявитель направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 128 598, 78 рублей, составляющих убытки заявителя, понесенные в результате операций.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 16 января 2023 сообщила истцу, что при внесении денежных средств с использованием карты в валюте, отличной от валюты счета, зачисление происходит по курсам конвертации финансовой организации по банковским картам, в связи с чем основания для отмены операций отсутствуют.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался статьями 317, 420, 421, 434, 435, 438, 812, 819, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих нарушение ответчиком требований действующего законодательства, либо неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комплексного обслуживания банковского счета, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4.4. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Согласно пункту 3.6. Правил ДБО, основанием для предоставления Клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным Клиенту, является: в Устройствах самообслуживания - Карта + ПИН-код или УНК + Пароль (при наличии технической возможности). Основанием для возможности проведения клиентом операций является: п. 3.6.2.2 - В Устройствах самообслуживания - Распоряжение/Заявление БП Клиента, Карта + ПИН-код.

Исходя из Правил предоставления и использования банковских карт в Финансовой организации: «Банк зачисляет на Карточный счет денежные средства, вносимые как Держателем, так и третьими лицами в наличной и безналичной формах, с выполнением требований законодательства Российской Федерации, в том числе валютного законодательства Российской Федерации. Для безналичной формы Банк устанавливает реквизиты перевода, обязательные для указания отправителем и необходимые для пополнения Карточного счета, и размещает их на Сайте Банка» (п. 3.10.1).

В соответствии с пунктом 3.13. Правил по картам: «В случае совершения Операции по Карте в ТСП, ПВН или УС, обслуживаемых Банком, в валюте, отличной от валюты Карточного счета, конвертация денежных средств осуществляется по курсу Банка, установленному Тарифами Банка и действующему на дату обработки расчетных документов».

Согласно пункту 6.1.1 Правил по картам Финансовая организация обязуется: «На основании распоряжения Клиента списывать денежные средства с карточного счета в сумме операций, совершенных с использованием карт или их реквизитов».

Исходя из пункта 9.4 Правил по картам: «Клиент/Держатель несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием опциональных и дополнительных карт, в следующих случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без ЗD-Sесиге вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно подпункту 2.5.1 и подпункту 7.1.7 Правил).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может производиться в целях защиты субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, обусловленного неисполнением одной стороной этого обязательства своих обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и при причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что 07 декабря 2022 года осуществлены операции по перечислению денежных средств на карту посредством Банкомата, затем денежные средства в валюте доллар США были самостоятельно перечислены заявителем на Счет 1 с последующей конвертацией в валюту: рубль РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Денежные средства в размере 566 401,22 рубля находятся на Счете 1 в валюте рубль РФ, заявитель имеет доступ к Счету и может пользоваться денежными средствами по своему усмотрению. Обязанность финансовой организации информировать заявителя о конвертации при совершении операции по зачислению денежных средств на Счет 2 в валюте доллар США ни нормами действующего законодательства, ни договором КО не предусмотрена. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика требований гражданского законодательства и условий Договора КО.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Банка ВТБ (ПАО) филиал №2351 ОО «Троицкий» операции по зачислению денежных средств на Счет 2, судом правомерно отказано.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным истцом распечаткам телефонных переговоров с сотрудником банка дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального, пени в размере 3 % в день с момента подачи претензии (декабрь 2022 года) не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и к рассмотрению не заявлялись, судом апелляционной инстанции указанные требования также не рассматриваются.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2023