Судья Сухов О.А. УИД 61RS0023-01-2021-003130-73
дело №33-15357/2023
№2-2253/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Курносова И.А., Котельниковой Л.П.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 09.12.2013 между ЗАО коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 139288 руб. под 29% годовых на срок до 07.12.2018. Ответчиком оплата по кредиту производилась не надлежащим образом.
Права требования по кредитному договору на основании договора цессии <***> от 26.08.2014 были переданы банком ООО «САЕ», которым они уступлены ФИО11 на основании договора от 02.03.2020. Впоследствии ФИО11 уступил права требования к ответчику ИП ФИО2 по договору цессии <***> от 15.02.2021.
Так как до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, ИП ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 137091,96 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 21785,40 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.08.2014, 252046,39 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, 90 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 29% на сумму основного долга 137091,96 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 137091,96 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021г. исковые требования удовлетворены.
С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8209,24 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что размер основного долга взыскан без учета внесенных в его погашение платежей. Помимо этого, на сумму основного долга начислены проценты и неустойки, размер которых составляет 466% от суммы займа. Апеллянт полагает, что на сумму основного долга подлежали начислению только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Также апеллянт считает, что размер неустойки подлежал снижению судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ по инициативе самого суда.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не смогла заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, так как проживает по другому адресу и повестки не получала.
На указанную апелляционную жалобу ИП ФИО2 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 200, 204, 309, 330, 382, 384, 809, 819 ГК РФ и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 кредитного договора <***> от 09.12.2013 на условиях указанных в иске и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке, а также перехода к истцу прав требований задолженности по данному кредитному договору.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Материалами дела подтверждается, что 09.12.2013 между ЗАО КБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ в размере 139288 руб. под 29% годовых на срок до 07.12.2018.
Предусмотренная в заявлении-оферте неустойка составляет 0,5% в день на сумму просроченного платежа. (л.д. 12)
Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты но ставке, указанной в Заявлении-оферте.
Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п.6.3 условий банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.
Факт перечисления банком во исполнение обязательств по договору денежных средств, ответчиком не оспорен, подтверждается в апелляционной жалобе, а также подтверждается приобщенной банком выпиской по счету (л.д. 67-68)
Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, последний платеж в уплату по кредиту поступил в 2014 году. Данное обстоятельство ответчиком так же признано в суде апелляционной инстанции.
26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор цессии <***>, в соответствии с которым цедент уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.12.2013.
На основании п. 2.2 договора, цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:
- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав.
- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);
- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).
02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО11 также был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарию были переданы права требования в отношении, в том числе и задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 09.12.2013.
15.02.2021 между ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) <***>, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло к ИП ФИО2
Согласно п.п. 1.1 договоров цессии от 02.03.2020 и 15.02.2021, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу перешли все права требования, имевшиеся у кредитора на момент их перехода к правопреемникам.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составила: 137 091,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 21 785,40 руб. - суммуа неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.08.2014, 252046,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, 1587524,90 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.
Сумма неустойки за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 1 587524,90 руб. самостоятельно снижена истцом до 90 000 руб.
Расчет истца мотивированно не оспорен сторонами, признан судом первой инстанции арифметически верным, ввиду чего принят в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 кредитного договора <***> от 09.12.2013 на условиях указанных в иске и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.
Также нашло свое подтверждение то, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу в том объеме, которым обладал первоначальный цедент - АКБ «Русславбанк» (ЗАО).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что размер основного долга взыскан без учета внесенных в его погашение платежей, подлежит отклонению на основании представленного истцом расчета, согласно которому суммы двух внесенных ответчиком платежей были направлены на погашение процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей. (л.д. 69)
То обстоятельство, что размер начисленных кредитором процентов и неустоек с 2014г. значительно превысил сумму основного долга, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о незаконности требований о их взыскании в размере превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частности, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование кредитом, а не штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право кредитора также прямо установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается неустойки, то в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов и штрафных санкций не в размере, установленном кредитным договором, а в размере установленном ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суду надлежало по своей инициативе снизить размер неустойки.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием снижения судом неустойки по своей инициативе являются только доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако, как следует из материалов дела, размер взыскиваемой за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 договорной неустойки был добровольно уменьшен истцом со 1587524,90 руб. до 90000 руб.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства и сумму взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. На доказательства ее явной несоразмерности апеллянт не ссылается.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения договорной неустойки, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о том, что она проживает по адресу отличному от адреса регистрации по месту жительства, ввиду чего не получала повестки и не могла заявить о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, и пунктам 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 64 оборот).
При этом, направленные ФИО3 по указанному адресу судебные извещения, будучи невостребованными адресатом, были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Кроме того, судебные извещения направлялись ФИО3 и по адресу ее фактического проживания, который указывается ею и в апелляционной жалобе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 59,64).
Однако, указанные почтовые отправления также были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.
Так же из данного адреса, в котором апеллянт по ее утверждению проживает, ею не получена корреспонденция об извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При этом, апелляционное производство по делу возбуждено именно по жалобе ФИО3, соответственно, она не только знала о рассмотрении дела, но и обязана была отслеживать направляемые в ее адрес по ею же поданной жалобе извещения.
Однако, все извещения из адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный заявителем в жалобе, так же как и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Таким образом, довод апеллянта о ее фактическом проживании по названному адресу, опровергается материалами дела, а именно возвратившейся и из данного адреса (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) корреспонденции как о рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание то, что почтовая корреспонденция направлялась судом как по адресу постоянной регистрации ответчика, так и по месту ее фактического проживания (по утверждению самого апеллянта), от получения данной корреспонденции ответчик уклонилась, судебная коллегия считает доводы апеллянта об отсутствии возможности участвовать в деле и заявить о применении срока исковой давности по причине того, что она проживает по адресу отличному от адреса регистрации, опровергнутыми материалами дела.
Суд первой инстанции предпринял все меры для уведомления ФИО3 о судебном разбирательстве, по адресу как ее регистрации по месту жительства, так и по месту фактического проживания (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) что следует из л.д.58-59, 64, после чего правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
При этом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В этой связи указание апеллянтом на истечение срока исковой давности в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: