Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-890/23

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-33167/23

УИД 77RS0001-02-2022-013808-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто Бизнес Ритейл» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 28.03.2022 автомобиля марка автомобиля TOURING ALLRAD, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, - недействительным.

Признать договор купли-продажи № ... от 28.03.2022 автомобиля марка автомобиля TOURING ALLRAD, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, - недействительным.

Признать договор купли продажи № ... от 05.10.2022 автомобиля марка автомобиля TOURING ALLRAD, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 ... на автомобиль марка автомобиля TOURING ALLRAD, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, и признании права собственности на указанный автомобиль за ФИО1 ....

Решение суда является основанием для перехода права собственности на указанный автомобиль и подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, а также является основанием для погашения записи о праве собственности на автомобиль марка автомобиля TOURING ALLRAD, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, за ФИО3 ...,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АБ Ритейл», ФИО2, ФИО3 и с учетом уточненных требований просит признать договор финансовой аренды (лизинга) и договоры купли-продажи транспортного средства недействительными, применить последствия недействительности сделки, а также возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, 28.03.2022 между ООО «АБ Ритейл» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., а также договор купли-продажи транспортного средства № ..., согласно которым ООО «АБ Ритейл» обязуется приобрести у ФИО2 транспортное средство марка автомобиля TOURING ALLRAD 2018 года выпуска, VIN номер VIN-код. Продавцом транспортного средства выступил ФИО2, уполномоченный по доверенности ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 не давала согласие на продажу транспортного средства, ФИО2 при заключении указанной сделки действовал в своих интересах. 05.10.2022 ООО «АБ Ритейл» заключило с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства № П-..., в этот же день были внесены изменения в регистрационные данные в ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Ритейл» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Ритейл» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства марка автомобиля TOURING ALLRAD 2018 года выпуска, VIN номер VIN-код на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

05.01.2022 ФИО1 уполномочила по доверенности ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем марка автомобиля TOURING ALLRAD 2018 года выпуска, VIN номер VIN-код.

28.03.2022 между ООО «АБ Ритейл» и ФИО2, действующим по доверенности от фио, заключены договор купли-продажи транспортного средства № ..., а также договор финансовой аренды (лизинга) № ....

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) ООО «АБ Ритейл» передал ФИО2 предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля TOURING ALLRAD 2018 года выпуска, VIN номер VIN-код, во временное пользование с 28.03.2022 по 28.03.2025, а ФИО2 обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 9.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

В связи с наличием у ФИО2 задолженности, 18.07.2022 ООО «АБ Ритейл» отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля TOURING ALLRAD 2018 года выпуска, VIN номер VIN-код, направив в адрес ФИО2 письменное требование.

Поскольку ФИО2 добровольно не исполнил требование ООО «АБ Ритейл», 16.09.2022 предмет лизинга был изъят ООО «АБ Ритейл», о чем составлен акт.

05.10.2022 между ООО «АБ Ритейл» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № П-..., в этот же день в ГИБДД внесены изменения, собственником транспортного средства марка автомобиля TOURING ALLRAD 2018 года выпуска, VIN номер VIN-код указан ФИО3

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 182, 209, 218, 301, 454 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик ФИО2, будучи представителем ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства №... с ООО «АБ Ритейл», как покупатель, то есть в отношении себя лично, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, возложена на ответчиков, тогда как сведений о том, что ФИО1 была уведомлена о сделках в материалах дела не представлено, доказательств того, что договор купли-продажи №... от 28.03.2022 г., заключенный ФИО2 от имени ФИО1 с ООО «АБ Ритейл» был впоследствии одобрен ФИО1, а также того, что ФИО1 была поставлена в известность об отчуждении принадлежащего ей автомобиля, получила денежные средства по данной сделке, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства № ..., а также договора финансовой аренды (лизинга) № ..., поскольку оспариваемые сделки нарушают права и охраняемые интересы истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действительная воля собственника спорного имущества не была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а его представитель вышел за пределы своих полномочий.

Вывод суда о недействительности оспариваемых сделок постановлен исходя из того, что оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи заключен представителем продавца в своих личных интересах, в отсутствие согласия представляемого на ее совершение, в ущерб его интересам, при отсутствии данных о последующем одобрении им данной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно приобретения автомобиля ответчиком; неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела; законности оспариваемой сделки ввиду ее совершения ответчиком ФИО2 от имени продавца на основании выданной доверенности, не являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (ст. 154 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона 11 о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Следовательно, с названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, основной обязанностью лизингодателя является передача лизингополучателю предмета лизинга во временно пользование.

При этом, из материалов дела следует, что непосредственно истец ФИО1 предмет лизинга от ответчика не получала.

Со стороны лизинговой компании отсутствовало какое-либо исполнение договора в отношениях с истцом

Никакие действия истца не свидетельствуют о наличии с ее стороны воли на заключение договора лизинга от 28.03.2022 или об одобрении сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, отсутствие волеизъявления истца на заключение договора договор лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: