Решение по делу № 2-1291/2023 от 15.02.2023

05RS0031-01-2022-017009-71

Дело №2-1291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 февраля 2023 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО3 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.06.2022 г. между и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен Договор № 9 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложению № 1а и № 1б, в том числе к ФИО6 (п.п № 9 Приложения № 1а).

27. 08.2013 г. Решением Каширского городского суда Московской области делу № 2-782/2013 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО6 исковые требования Истца о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 716 147, 76 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль № (тип ТС автофургон), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- БЕЛЫЙ.

Во исполнение вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия» установлено, что автомобиль № (тип ТС автофургон), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет-БЕЛЫЙ, являющийся предметом Договора залога №-З от 16.10.2012г., выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.

В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у ФИО7 с 2013 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля № (тип ТС автофургон), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- БЕЛЫЙ в пользу АО «Московский Областной Банк».

С учетом того, что транспортное средство № (тип ТС автофургон), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- БЕЛЫЙ приобретено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным с официального сайта ГИБДД), т.е. после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняется, а ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 залог транспортного средства сохранил свою силу.

В связи с чем, просит обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: № (тип ТС автофургон), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – БЕЛЫЙ и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.;

Истец ООО «РимБорсо-Руссия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в иске просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО9, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применив сроки исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времен и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 в соответствии с кредитным договором №74053, заключенным между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО2 (далее – Заёмщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 626 500,00 руб. на срок до 16.10.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В целях обеспечения выданного кредита 16.10.2012 между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО2 был заключен договор залога №-З приобретаемого имущества (№ (тип ТС автофургон), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – БЕЛЫЙ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Решением Каширского городского суда Московской области делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО6 о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № (тип ТС автофургон, идентификационный номер №, цвет – БЕЛЫЙ, год изготовления 2012г.), принадлежащий на праве собственности ФИО10

Указанное решение суда, представленное истцом, обезличено.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, судом установлено и не представлено доказательств обратного, что в отсутствие соответствующего согласия залогодержателя спорный автомобиль выбыл из собственности Заемщика путем продажи в нарушение условий договора залога.

Так из вышеуказанного решения Каширского городского суда Московской области делу № следует, что указанное ТС было продано ФИО2 гражданину ФИО10

Согласно сведениям сети интернет, проверка истории регистрации в ГИБДД указанного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показала, что данное ТС неоднократно меняло собственника, в частности:

с 09.01.2013 по 09.01.2013 – физ.лицо;

с 20.02.2013 по 19.07.2013 – физ.лицо;

с 03.03.2015 по 25.04.2022 – физ.лицо;

с 25.04.2022 по 20.05.2022 – физ.лицо;

с 20.05.2022 по н.в. – физ.лицо.

Ответчик, являющийся последним собственником указанного ТС, приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ а также внесена новая статья 339.1 ГК РФ (государственная регистрация и учет залога).

Так, из пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно положениям пунктов 1,3 ст.3 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, также внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако, Договор залога ТС №-З, заключен между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО2 от 16.01.2013.

Таким образом, к требованиям об обращении взыскания на предмет залога в настоящем споре применяются положения о залоге, предусмотренные §3 Гл.23 ГК РФ в ред. от 30.12.2012 (с изм. и доп., вступающими в силу с 02.01.2013), действовавшего в период возникновения правоотношений.

Согласно ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик является пятым собственником спорного ТС.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 38 совместного Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у Банка с 2013 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015 г. Так, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля № (тип ТС автофургон), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - БЕЛЫЙ в пользу АО «Московский Областной Банк».

Между тем, сведения о внесении в реестр указанной записи о залоге истцом не представлено и в свободном доступе сети интернет на день рассмотрения дела не значится.

Ответчики был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на момент первой и второй продажи ТС отсутствовал реестр уведомлений о залоге, а на момент последней продажи заложенного имущества, сведения о залоге в реестре уведомлений о заложенном имуществе отсутствовали, новый собственник не знал и не мог знать о залоге спорного ТС, в связи с чем, требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд также находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, ПАО «Мособлбанк» в 2013 году обращался в суд об обращении взыскания на предмет залога, при этом, получив решение суда в свою пользу, не предприняло мер к наложению обеспечительных мер на предмет залога в рамках рассматриваемого иска, а также в рамках исполнительного производства.

Кроме того, после вынесения решения суда у предмета залога трижды сменился собственник.

Таким образом, Залогодержатель в 2013 году знал о нарушенном праве, однако истец, приобретая право требования по кредитной задолженности у Залогодержателя по договору уступки права требования №9 от 21.06.2022, обратился в суд в декабре 2022.

При этом уступка права требования по кредитной задолженности и на предмет залога не влияет на исчисление срока исковой давности.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока обжалования истец не обращался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО4 об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога: № (тип ТС автофургон), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – БЕЛЫЙ и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО3 об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога: № (тип ТС автофургон), 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет – БЕЛЫЙ и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп, отказать.

<данные изъяты>