УИД 31RS0020-01-2024-004017-18 №2-23/2025 (2-3339/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность № от 19.08.2024 сроком на три года), ответчика-истца ФИО3, представителей департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 (доверенность от 15.10.2025 сроком на один год), акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО5 (доверенность от 27.01.2025 сроком до 27.01.2028),

в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, извещенного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении имущества в первоначальный вид, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>

Правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> является ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что ФИО3 самовольно, в нарушении границ его (истца-ответчика) земельного участка, построена конструкция из металлического столба и бетона, примыкающая вплотную к его забору со сдвигом на его земельный участок, чем уменьшена площадь земельного участка истца-ответчика на 46 кв.м, также ФИО3 около своего дома на землях общественного пользования возвел скрытое бетонное строение в непосредственной близости к земельному участку истца-ответчика, чем нарушает права последнего, гражданское, земельное законодательство, Правила благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области требования, обращения истца-ответчика об устранении нарушений остались ответчиком-истцом без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просит суд, с учетом изменения исковых требований,

- восстановить в полном объеме его право собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1511 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>, в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах – договоре купли-продажи земельного участка №№ от 11.01.2010 и ЕГРН;

- обязать ФИО3 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом-ответчиком его земельным участком путем демонтажа металлического столба и бетонного фундамента, расположенных на земельном участке ФИО1, привести в первоначальный вид, принадлежащее истцу-ответчику имущество – забор, расположенный на земельном участке ФИО1 путем проведения за счет ответчика-истца восстановительных работ, либо взыскания с ФИО3 стоимости восстановительных работ в размере 54500 руб., демонтировать самовольно установленное скрытое бетонное сооружение, расположенное на землях общего пользования по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, <адрес>, около дома №

- взыскать с ФИО3 в пользу истца-ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на услуги кадастрового инженера в размере 5000 рублей, на услуги кадастрового инженера за оформление плана для суда в размере 10000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 26500 рублей, почтовых расходов в размере 194 рубля, расходов на изготовление копий документов в размере 3570 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просит суд, с учетом уточнения исковых требований,

- исключить сведения из ЕГРН относительно земельного участка, площадью 1497 кв.м., расположенного по адресу: г. Старый Оскол, <адрес> с кадастровым номером №

- установить границы земельного участка №713, принадлежащего ФИО3 на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 1507 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для ИЖС, по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, по фактическому землепользованию в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта, а именно: 1 с координатами № с координатами № с координатами № с координатами №;

- взыскать с истца-ответчика судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу частной жалобы на определение суда, оплату услуг эксперта в размере 60000 руб., оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали свои исковые требования по основаниям, указанным в иске, измененных исковых требованиях, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать, не согласились с заключением судебной экспертизы, просили назначить дополнительную судебную экспертизы по делу, также пояснили, что скрытое бетонное сооружение, возведенное ФИО6 фактически является колодцем, который ответчик-истец не демонтировал по предписанию администрации Старооскольского городского округа, а лишь засыпал сверху, данное строение угрожает безопасности детей, которые могут упасть в колодец во время игр на территории, граничащей с земельными участками сторон.

Ответчик-истец ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворить его встречные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, уточнении к нему, его позиции на измененные исковые требования истца-ответчика, полагал, что заключение судебной экспертизы соответствует всем необходимым требованиям законодательства, указал на то, что земельные участки сторон существуют в границах, отмеченных межевыми знаками, установленными АО «БИК», вместо которых ответчиком-истцом впоследствии было поставлено временное ограждение в виде металлических труб. Спорные земельные участки приобретались сторонами для индивидуального жилищного строительства у АО «БИК». Ответчик-истец по своему усмотрению с учетом временного ограждения возвел забор с бетонным основанием без межевания своего участка и определения правильности фактически существующих границ, имеющихся с 2009 года и не менявшихся более 15 лет. В процессе судебного разбирательства ФИО3 полагал, что по исковым требованиям ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как о существующих границах земельных участков сторон истцу-ответчику было известно белее 13 лет до обращения в суд.

Представители департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее ДИЗО) ФИО4, акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») ФИО5, в своем мнении по заявленным требованиям полагались на усмотрение суда, представитель ДИЗО указал, что ФИО1 по требованиям о демонтаже скрытого бетонного строения, возведенного на землях общественного пользования, не является надлежащим истцом, так как земля, на котором данное строение возведено ему не принадлежит, в рамках настоящего гражданского дела ДИЗО с требованиями к ФИО3 обращаться не намерено.

Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области, извещенное своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронных заказных писем с уведомлением, ГЭПС, размещения сведений на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дела ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1511 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи №№ от 11.01.2010 у АО «БИК» (том 1 л.д. 8-15).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол <адрес> приобретенного по договору купли-продажи №№ от 11.01.2010 у АО «БИК» (том 1 л.д.16-19).

Согласно выпискам из ЕГРН на указанные земельные участки, допустимая погрешность в площади земельных участков составляет 14 кв.м.

Из исковых заявлений и пояснений сторон, следует, что фактически границей между земельными участками сторон и границами земельного участка истца-ответчика является забор, установленный ФИО1 за счет собственных средств без участия ФИО3

В обоснование исковых требований истец-ответчик ссылается на то, что ответчик-истец самовольно в нарушение границ земельного участка ФИО1 построил конструкцию из металлического столба и бетона, примыкающую вплотную к забору истца-ответчика, возведенному последним за счет собственных средств, в результате чего имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, испорчен кирпичный столб его забора, бетоном залит вентиляционный зазор, испорчены фундамент забора, внешний вид и его свойства, испорчены и деформированы металлически листы забора, нарушены его качество и параметры безопасности, названная конструкция чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком. Также ФИО1 указывает, что ФИО3 за границами, принадлежащего ему земельного участка, на земельном участке, принадлежащем Старооскольскому городскому округу установлен колодец похожий на септик, что может причинить вред окружающей среде, угрожает безопасности детей, играющих вблизи данного колодца. На предписание о демонтаже данного колодца, ФИО6 должным образом не отреагировал, засыпав данный колод без его демонтажа.

О том, что столб ФИО3 установлен на земельном участке ФИО1 последнему стало известно при проведении замеров для технического отчета «Центр кадастрового учета» о выносе границ его земельного участка на местность (в натуру) от 03.06.2024, осуществленном на основе данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. (т. 1 л.д. 20-33).

Согласно локально-сметному расчету №№ от 07.06.2024, составленному ООО «ГК Эксперт», стоимость демонтажа элементов, примыкающих к столбу истца, восстановления элементов забора ФИО1 составляет 54340 руб. (т. 1 л.д. 41).

Факт того, что ФИО1 забор возведен за счет собственных средств ФИО3 не оспаривался.

По ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов №№; №№ от 13.11.2025, фактические границы и координаты поворотных точек земельных участков ФИО1 и ФИО3 не соответствуют кадастровым данным и сведениям, указанным в данных ЕГРН, кадастровом плане территории. Установить соответствие фактических границ и координат поворотных точек земельных участков сторон сведениям, указанных в свидетельствах, проекте межевания территории и генеральном плане не представляется возможным. Также установлена реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению координатного описания (угловых и поворотных) точек границ земельных участков сторон.

При сравнении фактических границ на смежном отрезке, установленном по координатам, имеющимся в межевых делах, определить имеется ли пересечение данных границ не представляется возможным, так как в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (т. 2 л.д. 120 CD-диск межевого плана лит №1464 и №1466) координаты указаны в старой (местной) системе координат, а сравнение производится в новой системе координат МСК-31. По причине того, что произвести сравнение фактических границ на смежном отрезке, установленном по координатам, имеющимся в межевых делах, не представляется возможным, определить наличие пересечения, составить план взаимного расположения участков, определить характер и причины наложения смежных границ, а также площадь участка наложения также не представляется возможным, как и определить имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка или были допущены ошибки при проведении межевания.

Фактическое ограждение, в том числе и спорный металлический столб и бетонный фундамент под ним, имеют смещение в юго-восточную сторону относительно кадастровых границ земельных участков на 0,65 м. Следовательно, граница земельного участка ФИО1 (согласно сведениям из ЕГРН, по кадастровой границе на момент проведения экспертизы) установкой металлического столба и бетонного фундамента не нарушена.

По результатам обследования также установлено, что конструктивное исполнение основания (фундамента), как под спорным металлическим столбом, так и под примыкающим к нему кирпичным столбомм, предусматривало выполнение бетонных работ, при этом бетон под кирпичным столбом примыкает и частично огибает металлический столб, что указывает на то, что металлический столб был установлен ранее, при этом бетонное основание (ленточный фундамент) со стороны участка №14, было выполнено позже фундамента (основания) под кирпичным столбом, так как он примыкает и огибает основание под кирпичным столбом.

При этом определить давность (дату) выполнения указанных строительных работ, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики.

Под восстановлением забора от повреждений, может пониматься удаление (очистка) наплывов бетона и подтеков на отливе, на одной секции со стороны земельного участка №№ а также установка (восстановление) отлива на данной секции со стороны земельного участка №№ Также для устранения повреждения ограждения на кирпичном столбе, в виде отверстия, необходимо заделать данное отверстие.

В случае необходимости удаления залитого бетона на крайней секции ограждения со стороны земельного участка №№ потребуется замена всей секции, так как демонтаж данного элемента без повреждения смежных конструкций ограждения, будет невозможен.

Стоимость работ по заделке отверстия в кирпичном столбе, очистке отлива на одной секции ограждения со стороны земельного участка №№ установке отлива на данной секции ограждения со стороны земельного участка №№, учтены при составлении локального сметного расчета №№, № «на устранение недостатков и дефектов на смежном ограждении между земельными участками № № и №№ <адрес> г. Старый Оскол» (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2025 года) составляет 1395,61 руб.

Параметры и расположение выгребных канализационных колодцев регламентированы СанПиН 2.1.3684-21. По результатам измерений установлено, что расстояние от канализационного колодца доя строений на земельном участке №№ составляет от 14,06 м до 39,94 м, что соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (в случае эксплуатации колодца). Проверить соответствие герметичности данного сооружения не представилось возможным, так как основные конструкции его являются скрытыми, при этом на момент проведения экспертизы данное сооружение не эксплуатируется, исходя из чего, указанные нормативные требования к нему не применяются.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование по направлению «Строительство» и «Городской кадастр», дипломы о профессиональной переподготовке, сделанные ими выводы сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Экспертиза проведена с учетом всех требований, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами не допущено.

Представленные стороной истца-ответчика возражения на заключение экспертов ФБУ ВР ЦСЭ от 13.11.2025 не принимаются судом во внимание.

Фактически в данных возражениях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца-ответчика о том, что заключение названной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются судом, поскольку заключение дано экспертами на основании представленных материалов дела, процессуальных нарушений ими не допущено, доказательств таких нарушений ответчиком не представлено.

Заключение экспертов от 13.11.2025 является объективным, выполнено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Основания для исключения данного экспертного заключения из объема доказательств отсутствуют.

Таким образом, названным экспертным заключением и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются нарушения прав истца-ответчика ФИО1 действиями (бездействием) ответчика-истца ФИО3, в части установления последним металлического столба и бетонного фундамента на земельном участке истца-ответчика, поскольку они установлены за пределами земельного участка ФИО1; возведения скрытого бетонного строения, причиняющего вред, так как данное строение соответствует необходимым нормативным требованиям, не функционирует, закрыто крышкой, последнее исключает возможность падения в колодец.

С учетом изложенного требования истца-ответчика о восстановлении в полном объеме его нарушенного права собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1511 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>, в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах – договоре купли-продажи земельного участка №№ от 11.01.2010 и ЕГРН, предъявленные к ответчику-истцу, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из заключения экспертов, фактические границы и координаты поворотных точек земельного участка сторон на момент проведения исследования не соответствуют кадастровым сведениям и данным, указанным в ЕГРН, не по вине ответчика-истца, а в связи со смещением границ участков в юго-восточную сторону относительно кадастровых границ земельных участков на 0,65 м.

Также по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о демонтаже металлического столба и бетонного фундамента, самовольно установленного скрытого бетонного сооружения. Последнее ФИО3 не используется, засыпано землей, как следует из пояснений представителя ДИЗО в отношении указанного сооружения ответчику-истцу вынесено предписание, данные пояснения сторонами не оспаривались.

Как установлено экспертами, на заборе истца-ответчика имеются повреждения, требующие устранения: наплывы бетона и подтеки на отливе, на одной секции со стороны земельного участка №№, повреждение отлива на данной секции со стороны земельного участка №№ отверстие на кирпичном столбе. Стоимость работ по устранению названных повреждений определена в локально сметном расчета №1244/6-2-25, 1245/6-2-25 «на устранение недостатков и дефектов на смежном ограждении между земельными участками № № и №№ по <адрес> г. Старый Оскол» (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2025 года) составляет 1395,61 руб.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из заключения экспертизы, металлический столб был установлен ранее кирпичного столба, что следует из расположения бетона под кирпичным столбом примыкающего и частично огибающего металлический столб, в то время как бетонное основание (ленточный фундамент) со стороны участка №№ было выполнено позже фундамента (основания) под кирпичным столбом, так как он примыкает и огибает основание под кирпичным столбом.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что поскольку бетонное основание металлического столба выполнено после установления забора истцом-ответчиком, при выполнении данного основания ответчиком-истцом были причинены повреждения забору ФИО1, в том числе в виде наплывов бетона и подтеков.

Таким образом денежные средства в размере 1395 руб., необходимые для устранения недостатков и дефектов забора, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1

Рассматривая требование истца-ответчика о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Нарушение права собственности к таким случаям не относится. Истцом-ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения его прав собственности ему был причинен моральный вред.

При таком положении оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

Как указано ответчиком-истцом в уточнении встречных исковых требований от 22.12.2025, после ознакомления с заключением эксперта №1244/6-2-25; №1245/6-2-25 от 13.11.2025, стало известно, что существует несоответствие данных о поворотных точках, внесенных в ЕГРН и фактических границ земельного участка ответчика-истца. Проведенные измерения при выполнении экспертизы соответствуют схеме и выводам указанным в ответе министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области на обращение по вопросу смещения границ. Установление границ земельного участка ФИО3 в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении экспертизы по фактическому пользованию не нарушает расположение границ красных линий, что подтверждается фрагментом топографической основы, фактическая площадь земельного участка составит 1507 кв.м, что не превышает погрешность указанную в ЕГРН (1497 плюс/минус 14 кв.м), то есть фактическое землепользование ответчика-истца не противоречит требованиям действующего земельного законодательства. Вопросов по порядку пользования сторонами их земельными участками в фактических границах до обращения ФИО1 с иском по настоящему делу в суд не возникало, последний установил забор по имеющимся фактическим границам. В настоящее время ФИО3 не имеет возможности осуществить кадастровый учет своего земельного участка без устранения допущенных ошибок при определении границ участка.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м, принадлежащий ФИО3, характерные точки границы земельного участка расположены по следующим координатам: 1 №

Из заключения экспертов №1244/6-2-25; №1245/6-2-25 от 13.11.2025 следует, что фактические границы и координаты поворотных точек земельных участков ФИО1 и ФИО3 не соответствуют кадастровым данным и сведениям, указанным в данных ЕГРН, кадастровом плане территории. Установить соответствие фактических границ и координат поворотных точек земельных участков сторон сведениям, указанных в свидетельствах, проекте межевания территории и генеральном плане не представляется возможным. Также установлена реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению координатного описания (угловых и поворотных) точек границ земельных участков сторон.

В описательной части заключения экспертов имеется координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек фактических границ земельного участка ФИО3, а именно: 1 с координатами № с координатами № с координатами № координатами №, площадь участка составляет 1507 кв.м.

Площадь фактического землепользования земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Также доводы искового заявления ФИО7 подтверждаются ответом Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 22.07.2025 и ситуационным планом с изображением земельных участков сторон и земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.. . (ч. 2).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утративших силу с 01.01.2017 г.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из положений частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26, части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае, в том числе, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Поскольку в заключении экспертов №1244/6-2-25; №1245/6-2-25 от 13.11.2025 установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по определению координатного описания (угловых и поворотных) точек границ земельных участков сторон, однако ответчиком-истцом ФИО3 заявлены требования об исключении сведений из ЕГРН относительно его земельного участка, площадью 1497 кв.м.,

и установлении границ данного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1507 кв.м, по фактическому землепользованию в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта, без требований об устранении реестровой ошибки, суд, руководствуясь изложенным выше, положениями ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что требования об установлении границ земельного участка истца-ответчика ФИО1 не заявлялись, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3

Стороной истца-ответчика не оспаривался тот факт, что спорные земельные участки были приобретены у АО «БИК» в январе 2010 года для индивидуального жилищного строительства и местоположение их границ не оспаривались сторонами до предъявления ФИО1 иска по настоящему делу.

Как пояснял ФИО3 в ходе рассмотрения дела, земельные участки сторон существуют в границах, отмеченных межевыми знаками, установленными АО «БИК», вместо которых ответчиком-истцом впоследствии было поставлено временное ограждение в виде металлических труб. Ответчик-истец по своему усмотрению с учетом временного ограждения возвел забор с бетонным основанием без межевания своего участка и определения правильности фактически существующих границ, имеющихся с 2009 года и не менявшихся более 15 лет.

Материалами дела подтверждается установление местоположения границ земельных участков смежных пользователей (сторон по делу) в соответствии со сложившимся порядком землепользования, следовательно имеются основания для приведения границ в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Ответчиком-истцом заявлено ходатайство о применении к требованиям истца-ответчика срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Основанием для возникновения требований ФИО1 явился факт несоответствия границ его земельного участка, границам, отраженным в ЕГРН, установленный при составлении технического отчета ООО «Центр кадастрового учета» о выносе границ земельных участков на местность от 03.06.2024.

Таким образом, срок исковой давности, исходя из даты (03.06.2024), когда истец узнал, что его права нарушены, истекает 03.06.2027, в связи с чем данный срок истцом-ответчиком не пропущен.

Относительно взыскания судебных расходов, заявленных сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца-ответчика на услуги кадастрового инженера в размере 5000 рублей и на услуги кадастрового инженера за оформление плана для суда в размере 10000 руб. подтверждаются кассовым чеками от 03.06.2024 и 19.12.2025 на названные суммы соответственно. Данные документы были подготовлены для обоснования исковых требований ФИО1 о восстановлении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем суд отказывает во взыскании денежных средств за услуги кадастрового инженера.

Рассматривая требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 26500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2024, актами выполненных работ №№1, 2, 3 от 01.07.2024, 21.08.2024, 05.09.2024, чеками по операции Сбербанк от 06.06.2024 на сумму 5000 руб., 01.07.2024 на сумму 7500 руб., 21.08.2024 на сумму 7000 руб., 04.09.2024 на сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 51-57, 64-66, 106-109), суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, качества составленных документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворение иска ФИО1, суд приходит к выводу о том, что всем вышеперечисленным требованиям отвечает заявленная ко взысканию сумма в размере 26500 руб. (5000+7500+7000+7000).

Поскольку истцом-ответчиком было заявлено три требования (1. «о восстановлении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком», 2. «о приведении имущества в первоначальный вид», 3. «о компенсации морального вреда») и второе требование «о приведении имущества в первоначальный вид либо взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 54500 руб.» удовлетворено частично на 3% (1395 руб. х 100 / 54500 руб.), расходы на представителя присуждаются истцу-ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 795 руб. (26500руб./100х3).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика почтовые расходы в размере 6 руб. (194 руб./100х3) и расходы на изготовление копий документов 107 руб. (3570 руб./100х3), несение которых в размере 194 руб. и 3750 руб. соответственно подтверждено документально.

По требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления в суд, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", следует, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Истцом-ответчиком в иске заявлено три требования, одно из которых «о восстановлении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком» является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, поданным в суд до 08.09.2024, государственная пошлина за его подачу в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции действовавшей на момент обращения с названным требованием составляла 300 руб., которые оплачены истцом-ответчиком, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 7).

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 9 руб. (300 руб./100х3).

Также до 08.09.2024 истцом-ответчиком заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся требованием неимущественного характера, за подачу которого в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции действовавшей на момент обращения с названным требованием госпошлина составляла 300 руб.

В декабре 2025 года истцом-ответчиком изменены исковые требования, требование о приведении имущества в первоначальный вид дополнены и сформулированы следующим образом: «возложить на ФИО3 обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по приведению в первоначальный вид, принадлежащего истцу-ответчику имущества – забора, либо взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 54500 руб…». Данное требование суд расценивает, как требование имущественного характера, за обращение с которым подлежит оплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом-ответчиком государственной пошлины за обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда и требованием о взыскании стоимости восстановительных работ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области 4300 руб.

В требовании ФИО3 о взыскании судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу частной жалобы на определение суда от 24.02.2025 о назначении по делу судебной экспертизы суд отказывает, поскольку названная частная жалоба апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.06.2025 оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы не были необходимы для защиты нарушенного права ответчика-истца (ст. 98 ГПК РФ).

Также ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, содержащее два требования (1. «об исключении сведений из ЕГРН», 2. «установлении границ земельного участка»), за обращение с которым в суд подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.). Так как требования встречного искового заявления удовлетворены и часть госпошлины в сумме 3000 руб. оплачена ответчиком-истцом при обращении в суд (чек по операции от 07.10.2024 (т. 1 л.д. 238), расходы на нее суд взыскивает с ФИО1 (проигравшей стороны по встречному иску) в пользу ФИО3

Неоплаченную ФИО3 часть госпошлины в размере 3000 руб. суд взыскивает также с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.02.2024 по настоящему делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях.

ФИО1 в суд представлены чеки по операции от 17.11.2024, 28.04.2024 на общую сумму 60000 руб. о внесении оплаты за проведение экспертизы на депозит УСД в Белгородской области, ФИО3 - чеки по операции от 02.11.2024, 23.06.2025 на общую сумму 60000 руб.

Из заявления экспертного учреждения, поступившего в суд 03.12.2025 следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 104377 руб., т.е. изначально каждой стороной по делу должно быть уплачено по 52188,5 руб.

Поскольку настоящим решением суда встречные исковые требования в части исключения сведений из ЕГРН, установления границ земельного участка удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит сумма, оплаченная последним за проведение экспертизы в размере 52188,5 руб., исходя из стоимости проведенной экспертизы.

Разницу между внесенными сторонами денежными средствами на депозит УСД в Белгородской области за проведение экспертизы и фактическими расходами на ее проведение стороны могут вернуть, обратившись в суд с заявлениями о возвращении излишне оплаченных денежных средств после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Чтобы не порождать возникновение дополнительных исполнительных производств в рамках одного гражданского дела, суд считает целесообразным и возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 52876,5 руб. ((3000 + 52188,5) - (1395 + 795+6 +107+9)).

С учетом всех сумм, взысканных с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области, общая сумма взыскания в бюджет составляет 7300 руб. (4300 + 3000).

Иных мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к другому выводу по делу, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о восстановлении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении имущества в первоначальный вид, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения относительно земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 1497 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>, с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка №№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 1507 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для ИЖС, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №1244/6-2-25; №1245/6-2-25 от 13.11.2025, а именно: 1 с координатами Y №, 2 с координатами Y №, 3 с координатами № 4 с координатами №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 52876,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области 7300 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 09.02.2026.