Дело № 2-490/2025 17 апреля 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2024-009087-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, включении обязательств по кредитным договорам в состав наследства, разделе наследственного имущества,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, включении обязательств по кредитным договорам в состав наследства, разделе наследственного имущества (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2024 года умер супруг истца и отец ответчика – ФИО1 <данные изъяты>.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд ....., участок .....; жилой дом с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд ....., участок ..... автомобиль марки <данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN: ..... государственный регистрационный номер .....
Наследниками имущества ФИО1 <данные изъяты>. по закону первой очереди, принявшими наследство, являются истец и ответчик. Мать наследодателя – ФИО1 <данные изъяты> отказалась от своей доли наследства в пользу ответчика.
ФИО1 <данные изъяты>. с 30 сентября 2017 года не работал, дохода не имел. Для целей строительства дома и покупки автомобиля ФИО1 <данные изъяты>. были заключены кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») ..... от 12 сентября 2022 года и ..... от 28 октября 2022 года.
Имущество, вошедшее в состав наследства, находится во владении истца. Ответчик интереса к данному имуществу не проявляет.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец ФИО1 <данные изъяты>., в последней редакции иска (л.д. 190), просила суд: признать долговые обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» общими обязательствами супругов; включить в состав наследства ФИО1 <данные изъяты> 1/2 доли денежных обязательств по кредитным договорам; произвести раздел наследственного имущества путем признания за истцом единоличного права собственности на него с предоставлением ответчику компенсации в виде зачета долговых обязательств по кредитным договорам. Также истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 194).
Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 195), в судебное заседание не явился.
В своем отзыве ответчик не возражал против предложенного истцом вариантом раздела наследственного имущества, а также предложенной истцом его рыночной стоимости, однако возражал против требований о включении долговых обязательств по кредитным договорам в состав наследства и выплате ему компенсации стоимости доли наследственного имущества путем зачета обязательств по данным кредитным договорам (л.д. 125-126).
Третье лицо АО «Промсвязьбанк», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В своем отзыве представитель третьего лица указал на отсутствие согласия Банка на перевод долговых обязательств истца по заключенным кредитным договорам на ответчика по делу (л.д. 197-198).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца и отец ответчика – ФИО1 <данные изъяты>. Брак между истцом и ФИО1 <данные изъяты>. заключен ДД.ММ.ГГГГ
В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд ..... участок ..... жилой дом с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд ..... участок .....; автомобиль марки <данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер .....
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 <данные изъяты>., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 <данные изъяты>. (супруга) и ФИО1 <данные изъяты>. (сын). Мать наследодателя – ФИО1 <данные изъяты>. отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО1 <данные изъяты>
Таким образом, на момент рассмотрения дела истец ФИО1 <данные изъяты>. является собственником 2/3 доли спорного имущества (с учетом супружеской доли). В собственность ответчика ФИО1 <данные изъяты> в порядке наследования по закону перешли 1/3 доли данного имущества.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года по делу № 2-4300/2024 по иску ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО1 <данные изъяты> об исключении имущества из состава наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункта 2 статьи 34 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом ФИО1 <данные изъяты>. заключен договор потребительского кредита ..... на сумму 2146000 рублей (л.д. 203-204).
28 октября 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом ФИО3 заключен договор потребительского кредита ..... на сумму 545000 рублей (л.д. 205-206).
Согласно представленным в дело доказательствам, денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам были израсходованы на следующие нужды: досрочное погашение 20 сентября 2022 года остатка задолженности в сумме 451781 рубль 18 копеек по кредитному договору ....., заключенному 18 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 <данные изъяты>.; приобретение спорного автомобиля по цене 580000 рублей по договору купли-продажи от 29 октября 2022 года (л.д. 16); погашение алиментных обязательств ФИО1 <данные изъяты>. в сумме 302142 рубля 58 копеек (33-34); строительство спорного дома и ремонт спорного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела договорами розничной купли-продажи, товарными накладными, товарными и кассовыми чеками, заказ-нарядами, расписками подрядчиков о получении денежных средств (л.д. 40-61, 143-145).
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 520000 рублей, полученные по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору от 18 октября 2021 года ..... были израсходованы на приобретение строительных материалов и оплату услуг подрядчика за строительство спорного дома, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 521000 рублей от 21 октября 2021 года (л.д. 143-144), а спорные жилой дом и автомобиль вошли в состав наследства, суд признает обязательства по кредитным договорам ..... от 12 сентября 2022 года и ..... от 28 октября 2022 года, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, 1/2 доли денежных обязательств по указанным кредитным договорам является личными обязательствами истца ФИО1 <данные изъяты> оставшиеся 1/2 доли денежных обязательств подлежит включению в состав наследства ФИО1 <данные изъяты>
Относительно исковых требований о разделе спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Как указано в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
По смыслу приведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что совместное пользование спорными земельным участком, жилым домом и автомобилем сторонами невозможно, а соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли. Выдел в натуре принадлежащей ответчику доли из указанного общего имущества также невозможен.
В силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В силу пункта 2 статьи 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. является собственником 2/3 доли спорного имущества (с учетом супружеской доли). В собственность ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в порядке наследования по закону перешли 1/3 доли данного имущества.
При этом все имущество находится в единоличном пользовании истца. Ответчик на данное имущество не претендует.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежит передаче истцу, которая желает являться его единоличным собственником, с выплатой ответчику компенсации стоимости его доли в данном имуществе.
Согласно представленным истцом в материалы дела справкам об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленным оценщиком ООО «РАЭКС», рыночная стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 909000 рублей, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 739000 рублей (л.д. 35-39).
Ответчик согласился с указанной рыночной стоимость спорного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не завил.
При таких обстоятельствах, подготовленные оценщиком ООО «РАЭКС» справки признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества в общей сумме 1648000 рублей (909000 + 739000).
При этом суд не может согласится с позицией ответчика относительно того, что компенсация ответчику может быть выплачена путем зачета долговых обязательств по кредитным договорам, включенных в состав наследства.
Признание задолженности общим долгом супругов не приводит к изменению условий кредитного договора, заключенного между Банком и истцом и не является основанием для возникновения долговых обязательств перед Банком у наследника второго супруга, который не был стороной кредитного договора. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на другое лицо, не являющееся стороной обязательства, является переводом долга, на что Банк своего согласия не дал.
При таких обстоятельствах, суд производит раздел спорного имущества путем передачи истцу принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере 549300 рублей 33 копейки (1648000 / 3).
По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец обратилась к ФИО2 <данные изъяты>., с которой 10 октября 2024 года заключила договор об оказании юридических услуг № 45-Ф/2024 (л.д. 105).
Стоимость оказанных по договору услуг составила 40000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело расписками исполнителя о получении денежных средств (л.д. 106).
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку судебным постановлением исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО1 <данные изъяты>. частично удовлетворены, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель оказал истцу следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнения к нему (л.д. 3-5, 102-104, 136-137, 190); осуществил представительство интересов заказчика в 5 судебных заседаниях: 27 ноября 2024 года (л.д. 97), 21 января 2025 года до перерыва и 10 февраля 2025 года после перерыва (л.д. 183), 07 апреля 2025 года до перерыва и 17 апреля 2025 года после перерыва.
При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующие.
По характеру спорных отношений обстоятельствам дела, длительности его рассмотрения, а также объема представленных сторонами и истребованных судом доказательств, гражданское дело, рассмотренное судом, относится к категории сложных.
Подготовленные представителем истца процессуальные документы значительны по своему масштабу, в них имеются ссылки на фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нормы права.
Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель истца занимал в процессе активную правовую позицию, давал свои пояснения по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда, представлял дополнительные доказательства по делу.
В этой связи, заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и обоснованности.
Вместе с тем, суд отмечает, что по настоящему гражданскому делу истцом было заявлено требование о разделе общего имущества.
Несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены, суд определи иной порядок раздела общего имущества, отличный от того, который предлагала истец.
С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса по существу, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание весь объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, частичное удовлетворение судом исковых требований, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей носит чрезмерный характер, а потому, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.
Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1026 рублей 50 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика копий искового заявления и уточнений к нему.
Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1026 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, включении обязательств по кредитным договорам в состав наследства, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать общим долгом супругов ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> обязательства по кредитным договорам ..... от 12 сентября 2022 года и ..... от 28 октября 2022 года, заключенным между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО3.
Включить в состав наследства ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли денежных обязательств по кредитным договорам ..... от 12 сентября 2022 года и ..... от 28 октября 2022 года, заключенным между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1 <данные изъяты>
Произвести раздел наследственного имущества ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
- признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд ..... участок ..... 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд ..... участок ...../3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный номер .....
- взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд ....., участок ..... 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд ..... участок .....; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный номер ....., в сумме 549300 (Пятьсот сорок девять тысяч триста) рублей 33 копейки.
Прекратить право собственности ФИО1 <данные изъяты> на следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд ....., участок .....; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», ряд ..... участок ..... 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: ..... государственный регистрационный номер ..... момента выплаты компенсации за долю в наследстве в сумме 549300 (Пятьсот сорок девять тысяч триста) рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1026 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 35026 (Тридцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 о разделе наследственного имущества ФИО1 <данные изъяты>, путем передачи наследственного имущества в единоличную собственность ФИО1 <данные изъяты> с предоставлением ФИО1 <данные изъяты> компенсации в виде зачета долговых обязательств по кредитным договорам, включенных в состав наследства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 05 мая 2025 года.