№ 22-780/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Ваганова А.Б., Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Седина И.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО9, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 марта 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, работавший <скрыто>», военнообязанный, ранее судимый: 11.05.2021г. приговором Старожиловского районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; судимость не снята и не погашена,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей со 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, осужденного ФИО1 и его адвоката Седина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, находился в 3 метрах от входа в <адрес> им. <адрес> рядом с ФИО10, где у него с последним произошел конфликт, в результате которого ФИО1 правой рукой достал из правого кармана, надетых на него брюк, принадлежащий ему нож и, умышлено нанес ФИО14 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область левого бедра, затем еще один удар в грудную клетку слева, сзади. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО14 колото-резанную рану в верхней трети левого бедра по задней поверхности, по признаку кратковременного расстройства здоровья относящуюся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека; колото-резанную рану левой половины грудной клетки на задней поверхности по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья, проникающую в плевральную полость, которая по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место около 22 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, находился в 3 метрах от входа в <адрес> им. <адрес> рядом с ФИО11, где у него с последним произошел конфликт, в результате которого ФИО1 умышлено нанес ФИО11 находящимся в правой руке ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область левого бедра, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны верхней трети левого бедра по задней поверхности, которое не было опасно для жизни, и, как требующей для своего заживления срок до 21 дня, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО12, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, справедливость и соразмерность назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не указал при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ ограничения и запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, указав при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Устанавливая ФИО1 конкретные ограничения и обязанность лишь при назначении наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что принятие такого решения возможно лишь при условии, что соответствующие ограничения и обязанность установлены по одному или по нескольким входящим в совокупность приговорам.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не установил подлежащие отбыванию ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, предусмотренные ч. 1 ст.53 УК РФ.

Просит приговор Старожиловского района Рязанской области от 29 марта 2023 года изменить, указав в резолютивной части приговора наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч.1 ст.53 УК РФ указать ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осуждённых, не менее 2 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, при назначении наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а также чрезмерно суровым.

Считает, что при вынесении приговора судом в качестве смягчающего обстоятельства не были учтены, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, с учетом их позиции, о том, что они не имеют к нему (ФИО1) претензий, а также не дана оценка заявлениям потерпевших, которые были приобщены к материалам уголовного дела, о прекращении дела в связи с примирением.

Полагает, что у суда имеются основания для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Указывает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО11 конфликта не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, а также его (ФИО1) показаниями и, что он (ФИО1) пытался предотвратить направленные против него противоправные действия потерпевших.

Судом не учтено, что потерпевший ФИО14 был привлечен к уголовной ответственности за совершение убийства человека, за которое отбывал наказание в исправительной колонии.

Умысла на совершение преступлений у него не было, и он не желал причинять тяжкий вред здоровью. Ему также был причинен физический вред здоровью в виде пореза среднего пальца левой руки, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, рапортом из Старожиловской ЦРБ, однако никаких экспертиз назначено не было.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор суда отменить или изменить, а также смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Старожиловского района ФИО12 просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, детальное изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около восьми вечера, в ходе конфликта ФИО23 схватил левой рукой его (ФИО1) за одежду, а правой стал замахиваться. Он (ФИО1) схватил левой рукой ФИО24 за правую руку и почувствовал у себя в левой руке резь, то есть у ФИО2 что-то находилось в руке. После этого он, из правого кармана брюк достал нож и ударил им ФИО25 один раз в левую ногу, отчего ФИО21 пригнулся и пытался схватить его (ФИО1) и повалить. Машинально получилось, что он нанёс (ФИО19) второй удар (ножом). После этого он увидел, что ему ничего не угрожает, развернулся и хотел уйти, но тут к нему подбежал ФИО18 и толкнул в грудь. Ему показалось, что ФИО20 пытается на него напасть, тогда он и нанёс удар ножом ФИО22 в левую ногу, после чего ФИО26 присел, а ФИО2 встал и побежал куда-то. Он развернулся и пошёл по <адрес> в сторону магазина «<скрыто>», где встретил ФИО15, которая вызвала ему скорую помощь. Совместно с ФИО2 он был доставлен в <адрес>ную больницу, откуда его забрали сотрудники полиции. На момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения. С потерпевшими ФИО27 и ФИО28 он примирился, попросил у них прощение;

показаниями потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании из которых следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртное совместно со своими знакомыми ФИО30, ФИО31 и ФИО32 и присоединившимися ранее не знакомыми ФИО29 и Б-вым. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него завязался разговор с Б-вым про судимости, на почве чего у него с Б-вым произошел словесный конфликт в ходе которого он и ФИО1 отошли к ступенькам Дома Культуры, где ФИО1 достал из правого кармана складной нож, и стал ножом размахивать перед ним. Он взял рукой ФИО1 за кофту и сказал тому, что он не боится ножей, после чего сразу почувствовал резкую боль в задней части левого бедра. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом и увидел вытекающую из бедра кровь и взялся за нее (рану) руками, при этом нагнулся вперед. Как только он нагнулся вперед, то почувствовал удар в спину слева. Он рукой дотянулся до места на спине, где было болевое ощущение, увидел на руке кровь и понял, что ФИО1 ударил его ножом. В то время, когда он увидел кровь на своей спине к ФИО1 подбежал ФИО33, который оттолкнул ФИО1. Воспользовавшись моментом, чтобы ФИО1 не смог нанести ему еще удары ножом, он отбежал на некоторое расстояние и ушёл по <адрес> в сторону магазина «<скрыто>», где его встретил ФИО34. После нанесенного ему в спину удара Б-вым у него стала кружиться голова, и он потерял сознание. Пришел он в себя в реанимации <адрес>. В ходе конфликта с Б-вым у него (ФИО35) ножа и других острых предметов не было. ФИО1 мог порезать себе палец о серебряное кольцо (печатку) которое у него (ФИО36) была надето на правой руке, т.к. кольцо было «лопнуто», посредине, пополам;

показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым вечером, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также ФИО1 и ФИО40 распивали спиртное. Около 22 часов он стоял с кем - то разговаривал и увидел конфликт (драку) между ФИО41 и Б-вым, которые шумели, орали, толкались. Он ФИО42) увидел у ФИО1 нож, которым он ФИО43, находящегося уже на коленях, после первого удара, ударил ножом в спину. Он подскочил и оттолкнул ФИО1 от ФИО44. ФИО1 нанёс ему (ФИО46 один удар ножом в верхнюю часть левого бедра;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым они были очевидцами конфликта между ФИО45 и Б-вым, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшим;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных экспертиз, установивших тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевших, а также другими доказательств, полный анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершенных преступлениях, в связи с тем, что он пытался предотвратить направленные против него противоправные действия потерпевших, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевших ФИО14, ФИО11 и свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что в ходе возникшего конфликта между Б-вым и ФИО2, осужденный действуя умышленно и целенаправленно используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, а потерпевшему ФИО3 к категории легкого вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о чем свидетельствуют его действия, по нанесению потерпевшим ударов именно ножом.

При этом, потерпевшему ФИО47 удар ножом был нанесен в жизненно важный орган – грудную клетку слева, сзади.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Также, эмоциональное состояние осужденного в момент конфликта было предметом исследования, так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов в момент совершения противоправных деяний ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд обосновано признал его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию каждого преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно учел противоправность поведения потерпевшего в отношении ФИО1, выразившаяся в нанесении ударов ногой по телу, когда последний спал лёжа на земле возле лавки, разбудив его, потерпевший сам спровоцировал конфликт, в результате которой ФИО1 и причинил ФИО2 ножом телесные повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение каждого преступления суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях; состояние здоровья, наличие заболевания - психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Также, в качестве характеризующих данных ФИО1 судом правомерно учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений находился под административным надзором.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом всех материалов, исследованных в суде, верно не наше оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Обоснованно приняв во внимание, что преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения, и, с учетом личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд подробно мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и правомерно счел, что ФИО1 заслуживает наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, которое будет способствовать его исправлению, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд обоснованно применил дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, правомерно и мотивированно.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания за совершенные преступления, исходя из его размера, верно были применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, за каждое из совершенных преступлений, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкций вмененных статей.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В п. 20(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения судом апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ истекли, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Соответственно из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в резолютивной части приговора, после назначения основного и дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 подлежат установлению, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ конкретные ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в период отбывания ограничения свободы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

ФИО1 считать осужденным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО1 возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО1 возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: