УИД: 36RS0034-02-2025-000394-92

Дело № 2-2-308/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 29 сентября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к /ФИО2./ о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к /ФИО2./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 86800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением /ФИО2./ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением /ФИО3./ Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя /ФИО2./, являющегося виновником ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом порядке, он не был указан страховом полисе <данные изъяты>, выданном СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>. Потерпевший в результате ДТП обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, и его страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 86800,00 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены СПАО «Ингосстрах». Поскольку ответчик на дату ДТП не был включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д. 55-56).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен /ФИО3./

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Истец своего представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности /ФИО4./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 29.09.2025 направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 29.09.2025.

Третьи лица – ООО «СК «Согласие» и /ФИО3./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом – судебными повестками, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, письменных отзывов на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением /ФИО2./ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением /ФИО3./

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель /ФИО2./, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Автомобиль <данные изъяты>, которым на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял /ФИО3./ был застрахован по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингострах» <данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40). Однако виновник ДТП /ФИО2./ не указан в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. /ФИО3./ обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового случая. Страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выдала направление на ремонт автомобиля № в СТОА «МайджорСервисМ». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 86800,00 руб. (л.д. 21-31). После ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» произвела осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения СТОА «МайджорСервисМ» в размере 104279,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего - ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 86800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Осуществив выплату возмещения страхового возмещения страховой компании потерпевшего, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил право требовать с ответчика /ФИО2./, как виновника ДТП, уплаченную сумму в размере 86800,00 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах», в подтверждение заявленных требований представлены письменные доказательства выплаты страховой компании потерпевшего ООО «СК «Согласие» возмещения страховой выплаты в размере 86800,00 руб. Кроме того, истцом суду представлены доказательства, что ответчик /ФИО2./ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что истец СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства, возложенные на него законом и произвел выплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в счет имущественного ущерба, причиненного ответчиком /ФИО2./ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику /ФИО2./ о взыскании денежных средств, суд считает, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» к /ФИО2./ о взыскании ущерба в порядке регресса является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к /ФИО2./ о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к /ФИО2./ о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 86800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 90800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.