Дело № 2-4859/2025
УИД 24RS0041-01-2023-006529-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Чотбаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО УК «Континенталь», администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом утчонений) к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО УК «Континенталь» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 749127 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14253 руб.
Требования мотивировал тем, что 15.08.2023 г. в 22 часа 50 минут ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак У, в районе дома № 98 по ул.Чернышевского в г.Красноярске из-за просевшего асфальта совершила наезд на канализационного колодца.
Истец полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, размерами, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать данную сумму с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены администрация г.Красноярска, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, в качестве 3-го лица на стороне ответчика - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учётом уточнений, дополнив, что после попадания в яму, автомобиль ударился о колодец, в результате чего сработали подушки безопасности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, поскольку водитель видел траекторию движения автомобиля и мог избежать наезда на яму.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что люк ими не принят, никаких работ на участке дороги не производилось.
В судебное заседание представители ответчиков МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО УК «Континенталь», администрации города Красноярска, Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <...> лиц на стороне ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-го лица на стороне истца, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлёны надлежащим образом.
От представителя МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление.
От представителя ООО УК «Континенталь» ФИО7 поступили письменные возражения на исковое заявление.
От представителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО8 поступили письменные возражения на исковое заявление.
От представителя администрации города Красноярска ФИО9 поступили письменные возражения на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.
Статьёй 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 5.2.6, п. 5.2.7 которого, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак У, являлся истец ФИО1
Как следует из административного материала, схемы ДТП, представленных фотографий и видеозаписи, 15.08.2023 г. в 22 часа 50 минут в районе дома № 98 по ул.Чернышевского в г.Красноярске ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак У, двигаясь по дворовому проезду, совершила наезд на яму, расположенную около смотрового колодца, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено.
Инспектором ГИБДД составлен акт, которой выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги –отклонение крышки люка смотрового колодца от уровня проезжей части на 0,15 метра.
Согласно представленных фотографий, крышка люка колодца не сдвинута и не повреждена.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что со скоростью 10 км.час. она объезжала канализационный люк, поскольку из-за просевшего асфальта люк оголился. В это же время сработала подушка безопасности в автомобиле, развившая лобовое стекло. Пояснила, что колодец увидела заблаговременно.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 1210637 руб. (т.1 л.д. 24).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 23.04.2025г. ОО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Honda Civic, отражённые в экспертном заключении ООО «Сюрвей-Сервис»», являются следствием ДТП 15.08.2023г., определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 1247739 руб., рыночная стоимость автомобиля – 955700 руб., стоимость годных остатков – 206573 руб. (т.2 л.д. 74).
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердил.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Судом установлено, что в реестре муниципальной собственности учитывается смотровой колодец–сети водопровода с кадастровым номером 24:50:0300305:31906, реестровый номер ИНФ16576, местоположением: г. Красноярск, от ВК-8 сущ. в до жилого дома по ул.Чернышевского,98, протяженностью 19 м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 79).
Согласно представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 05.11.2019г., с указанного времени многоквартирным домом 98 по ул.Чернышевского управляет ООО УК «Континенталь» (т.1л.д.172).
Согласно сведениям из выписки из ЕГРН, земельный участок, кадастровый номер 24:50:0300305:76, выделялся для жилищного строительства, после завершения которого право собственности на земельный участок оформлено не было (т.1 л.д. 94).
Выкопировкой из исполнительного генплана города, кадастровой карты и схемой места ДТП подтверждается, что ДТП произошло на земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300305:76, представляющим собой дворовой проезд перед многоквартирным домом N 98 по ул.Чернышевского в г.Красноясрке, при этом место ДТП находится за границами земельного участка, на котором расположено здание.
Порядок взаимодействия органов администрации города по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества в г. Красноярске и оформлению на него права муниципальной собственности определяет Регламент взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденный распоряжением администрации города от 25.05.2011 N 510-ж (Регламент от 25.05.2011 № 510-ж).
Пунктом 1.3 Регламента от 25.05.2011 № 510-ж установлено, что выявление объектов бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, администрациями районов в городе, юридическими и физическими лицами.
В силу пункта 1.4 Регламента от 25.05.2011 № 510-ж лица, которым стало известно об имуществе, не имеющем собственника или собственник которого не известен, лица, желающие отказаться от права собственности на имущество, обращаются с заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска либо в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
При этом, согласно п. 2.2 Регламента взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденный распоряжением администрации города от 25.05.2011 N 510-ж, департамент городского хозяйства администрации города осуществляет следующие действия:
- направляет запрос в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города о наличии (отсутствии) Объекта в РМС, в Реестре «Бесхозяйные объекты муниципального имущества»;
- в случае отсутствия Объекта в РМС, Реестре «Бесхозяйные объекты муниципального имущества» составляет акт технического состояния Объекта Межведомственной комиссией, с заключением о технологической связанности Объекта с объектами муниципальной собственности, а также заключение о целесообразности приема Объекта в муниципальную собственность. Указанные документы совместно с копией заявления направляет в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города для осуществления дальнейших действий для принятия Объекта на учет в качестве бесхозяйного;
- уведомляет заявителя о результатах рассмотрения заявления.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (в настоящее время Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска) обязанность по выявлению объектов инженерной инфраструктуры, не имеющих собственников либо собственник которых неизвестен с соблюдением требований, установленных Регламентом от 25.05.2011 № 510-ж; по определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание сооружения дорожного хозяйства до признания на них права собственности.
В рассматриваемом случае установлено, что люк с 2022г. находится в собственности муниципального образования г.Красноярска, при этом спорный междворовой проезд около дома 98 по ул.Чернышевского Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска не поставил на учет в качестве бесхозяйного, остался без контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна и асфальтового покрытия автомобильных дорог, по сохранению целостности асфальтового покрытия.
В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. N 84-р Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.
Согласно п. 2.5. Положения, задачами Департамента являются организация дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.19 Положения, Департамент выполняет функции муниципального заказчика по: - капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; - капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города; - капитальному ремонту муниципального жилищного фонда; - организации освещения улиц; - по содержанию мест захоронения.
Согласно п. 3.2.6 Положения проводит организационную работу по приемке в муниципальную собственность ведомственного и бесхозяйного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами города.
Таким образом, суд, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на провал асфальтного покрытия около канализационного люка, с 2022г. находящегося в собственности муниципального образования г.Красноярска, имевшего место в междворовом проезде по адресу: г. Красноярск, вдоль дома 98 по ул. Чернышевского, который отсутствует в реестре муниципальной собственности, полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести именное Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, не поставивший на учет в качестве бесхозяйного спорный участок дороги и не определивший организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание дорожного хозяйства, вследствие чего междворовой проезд остался без контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна и асфальтового покрытия автомобильных дорог.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако легкомысленно рассчитывал его предотвратить, но это ему не удалось.
На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
К мерам предосторожности суд считает необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства, узости дорожного полотна, необходимости применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью того, чтобы избежать наезд на препятствие.
Суд находит, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени и от действий и самого водителя ФИО2, которая обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.
Вместе с тем, как следует из выводов эксперта ООО «Оценщик», при исследовании видеоматериала, установлено, что перед автомобилем Honda Civic наезд на препятствие совершил автомобиль темного цвета и продолжил дальнейшее движение. Водитель автомобиля Honda Civic подъехал к препятствию с незначительной скоростью, и начал переезжать через него, в результате чего сработали подушки безопасности. С учетом видеоматериала и пояснений водителя экспертом установлено, что водитель заблаговременно обнаружил данное препятствие и имел техническую возможность остановится перед ним, но принял решение объехать его, в результате чего совершил на него наезд.
Таким образом, исследовав материал ДТП, фотографии и видеозапись, суд полагает, что водитель ФИО2 на открытом освещенном отрезке дороги заблаговременно увидевшая просевший асфальт возле люка, что следует из ее письменных объяснений, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей и состояния транспортного средства, его клиренс, в результате чего допустила наезд на яму около люка, глубиной 0,15 м., повредив автомобиль, несмотря на наличие реальной возможности обнаружить препятствие и избежать ДТП.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине (по 50 %) истца и ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска.
Истец в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы уточнил требований до суммы 749127 руб. (955700 руб.-206573 руб.)
При вышеизложенных обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 374563,50 руб. (749127 х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска в размере 4000 руб. (8000х50%).
Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 03.10.2023г., данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 03.10.2023г. заключил с ФИО3 договор об оказании юридически услуг, оплатив 30000 руб., что подтверждается распиской.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнение к нему, участие в шести судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. (30000х50%)
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14523 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска пропорционально размеру удовлетворенных требований 11864,09 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО УК «Континенталь», администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска в пользу А1 материальный ущерб в размере 374563,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11864,09 руб.
В удовлетворении остальной части требований и требований к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО УК «Континенталь», администрации города Красноярска - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.