УИД 77RS0029-02-2025-002309-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3147/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Аэрофлот» и просят взыскать с ответчика в пользу истца фио стоимость авиабилета в размере сумма, доплату за перевозку багажа в размере сумма, убытки в виде расходов на приобретение новых авиабилетов в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуги по воздушной перевозке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца ФИО2 стоимость авиабилетов в размере сумма, убытки в виде разницы между стоимостью авиабилетов в размере сумма, денежные средства в размере сумма, оплаченные за размещение в отеле при аэропорте в связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению воздушной перевозки,сумма, оплаченные за питание в отеле, неустойку за нарушение срока оказания услуг по воздушной перевозке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 21.09.2024 в 14 часов 12 минут семья в составе трех человек: ФИО1, ФИО2, фио прибыла к выходу на посадку № 130 международного адрес с целью совершения воздушного перелета по маршруту адрес – адрес (адрес). Для совершения указанного перелета истцами приобретены авиабилеты класса Бизнес. В посадочном талоне время окончания посадки указано – 14 часов 20 минут. Истцы указывают на то, что сотрудник ПАО «Аэрофлот» Егор, осуществляющий контроль посадки у выхода № 130, предложил истцам либо проследовать к борту воздушного судна на общем автобусе вместе с пассажирами класса Эконом, либо проследовать отдельным транспортным средством для перевозки пассажиров класса Бизнес, после того как все пассажиры класса Эконом будут отправлены на борт. Истцы сообщили сотруднику о намерении воспользоваться отдельным транспортом для пассажиров класса Бизнес, на что сотрудник сообщил, что он проследует после транспорта для пассажиров класса Эконом, после чего истец ФИО1 сообщил о том, что они подождут в ближайшем кафе от выхода № 130, при этом ФИО2 спросила у сотрудника позовет ли он их лично, на что получила утвердительный ответ. Вместе с тем истцов не позвали на посадку, ФИО1 примерно в 14 часов 25 минут обратился к сотрудникам, дежурившим на указанном выходе, относительно посадки на борт, однако ему было сообщено, что посадка окончена и истцы не были допущены на борт. Истцы указывают на то, что сотрудник ПАО «Аэрофлот» Егор не оповестил их о начале посадки, соответствующая информация не доводилась до них никакими иными способами, в том числе посредством аудио-оповещения, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора воздушной перевозки, в связи с чем истцы вынуждены были приобрести новые билеты. В этой связи ФИО1 понесены убытки в виде расходов на приобретение новых авиабилетов в размере сумма, ФИО2 понесены убытки в виде разницы между стоимостью перевозки багажа у ответчика и замещающей авиаперевозки в размере сумма, размере сумма в виде стоимости проживания в отеле при аэропорте в виду необходимости ожидания другого рейса, а также в размере сумма в виде стоимости расходов на питание. Также полагают, что поскольку ответчик отказался от исполнения договора воздушной перевозки в одностороннем порядке, денежные средства в размере сумма, оплаченные ФИО1 за услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также денежные средства в размере сумма, оплаченные ФИО2 за аналогичные услуги, подлежат возврату истцам. Кроме того, истец ФИО1 указал на то, что им осуществлена доплата за перевозку багажа в размере сумма Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возврате стоимости не оказанных услуг и возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истцами в ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты класса Бизнес: ФИО2 № 5552335782362, маршрут следования Москва – Денпасар Бали, рейс SU 296, вылет из адрес С., 21.09.2024 в 14 часов 40 минут и № 5552335782363 на имя фио на этот же рейс, стоимость которых составила сумма; ФИО1 - № 5552335818898 на этот же рейс, стоимость билета составила сумма
Стоимость авиабилетов была оплачена истцами в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Также истцом ФИО1 20.09.2024 и 21.09.2024 произведена доплата за перевозку багажа в размере сумма, что также подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно посадочным талонам к указанным билетам, время начала посадки на борт – 21.09.2024 в 14 часов 00 минут, время окончания посадки – 14 часов 20 минут.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истцы указывают на то, что 21.09.2024 в 14 часов 12 минут семья в составе трех человек: ФИО1, ФИО2, фио прибыла к выходу на посадку № 130 международного адрес с целью совершения воздушного перелета по маршруту адрес – адрес (адрес), сотрудник ПАО «Аэрофлот» Егор, осуществляющий контроль посадки у выхода № 130, предложил истцам либо проследовать к борту воздушного судна на общем автобусе вместе с пассажирами класса Эконом, либо проследовать отдельным транспортным средством для перевозки пассажиров класса Бизнес, после того как все пассажиры класса Эконом будут отправлены на борт. Истцы сообщили сотруднику о намерении воспользоваться отдельным транспортом для пассажиров класса Бизнес, на что сотрудник сообщил, что он проследует после транспорта для пассажиров класса Эконом, после чего истец ФИО1 сообщил о том, что они подождут в ближайшем кафе от выхода № 130, при этом ФИО2 спросила у сотрудника позовет ли он их лично, на что получила утвердительный ответ. Вместе с тем истцов не позвали на посадку, ФИО1 примерно в 14 часов 25 минут обратился к сотрудникам, дежурившим на указанном выходе, относительно посадки на борт, однако ему было сообщено, что посадка окончена и истцы не были допущены на борт. Истцы указывают на то, что сотрудник ПАО «Аэрофлот» Егор, не оповестил их о начале посадки, соответствующая информация не доводилась до них никакими иными способами, в том числе посредством аудио-оповещения.
Из материалов дела также следует, что 21.09.2024 ФИО1 приобретены авиабилеты класса Бизнес на рейс авиакомпании Qatar Airways QR-338 №№ 157 3439535861, 157 3439535862, 157 3439535863 на имя фио, ФИО2, фио, маршрут Москва (Шереметьево С) – Доха (Хамад) вылет 22.09.2024 в 23 часа 50 минут, прибытие 23.09.2024 в 05 часов 15 минут, Доха (Хамад) – Бали (Денпасар) вылет 23.09.2024 в 07 часов 45 минут, прибытие 23.09.2024 в 09 часов 55 минут, стоимость которых составила сумма и была оплачена в полном объёме, что подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата за размещение в отеле Radisson Blu SVO Khimki с 21.09.2024 по 22.09.2024 в размере сумма, а также за питание в указанном отеле в размере сумма, что подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Кроме того, ФИО2 22.09.2024 произведена оплата за перевозку багажа в размере сумма, что также подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривалось стороной ответчик в судебном заседании.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости не оказанных услуг и возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд, разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере сумма прописью за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 настоящего Кодекса;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Возражая относительно удовлетворения заявленных истцами требований, ответчик указывает на то, что истцы не воспользовались услугой воздушной авиаперевозки согласно указанным выше авиабилетам по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку несвоевременно прибыли на посадку на борт.
Вместе с тем, суд находит указанные доводы стороны ответчика несостоятельными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что согласно данным системы регистрации международного адрес, термина С, в 13 часов 37 минут в адрес оформлена квитанция для оплаты провоза багажа EDM 5554570078543.
В 14 часов 12 минут в системе регистрации отмечено, что ФИО1 прошел на посадку. В 14 часов 12 минут 10 секунд пассажир высажен, в 14 часов 27 минут пассажир разрегистрирован в связи с неявкой на посадку, в 15 часов 07 минут бронирование на рейс SU296 21.09.2024 Москва – Денпасар было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажира на рейс.
Также из данных системы регистрации следует, что 21.09.2024 в 13 часов 43 минут напечатана бирка SU 0555881988 для ФИО2, в 13 часов 44 минут изменен багаж, распечатана новая бирка, в 14 часов 27 минут пассажир разрегистрирован в связи с неявкой на посадку.
Изложенное свидетельствует о том, что истцы прибыли в аэропорт и совершили действия, направленные на посадку на рейс в пределах установленного в посадочных талонах срока.
Данные системы регистрации в полной мере согласуются с доводами истцов относительно своевременного прибытия для посадки на рейс.
Стороной ответчика доводы истцов о том, что сотрудником ПАО «Аэрофлот» Егором до них была доведена информация о том, что они могут воспользоваться отдельным транспортным средством для перевозки пассажиров класса Бизнес, после того как все пассажиры класса Эконом будут отправлены на борт, а также, что о начале посадки на данный транспорт он сообщит истцам лично, не опровергнуты.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом, исходя из положений ст. 120 ВК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки, возлагается на перевозчика, которым в данном случае является ответчик, однако последним таких доказательств не представлено.
Суд отмечает, что исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, истцы, своевременно прибывшие в аэропорт для осуществления перелета согласно приобретенным билетам на 21.09.2024, получившие от сотрудника ответчика информацию относительно времени начала и окончания посадки, вариантов посадки, а также о том, что сотрудник ответчика лично позовет их на посадку когда будет подан отдельный транспорт для пассажиров класса Бизнес, чего им впоследствии сделано не было, фактически были введены в заблуждение непоследовательными действиями сотрудника ответчика, в то время как сами истцы действовали разумно, добросовестно и в полном соответствии с указаниями сотрудника перевозчика.
При таком положении авиакомпания не вправе была отказываться от предоставления услуги по договору воздушной перевозки. Доказательств отказа истцов от приобретенных и оплаченных билетов на 21.09.2024 в деле не имеется, в связи с чем, в силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров.
Предусмотренных законом оснований, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира (ст. 107 ВК РФ), аннулирования бронирования у ответчика не имелось.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио денежных средств в размере сумма, оплаченных за билет № 5552335818898 на рейс SU 296 по маршруту следования Москва – Денпасар Бали, а также денежных средств в размере сумма, оплаченных за перевозку, в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере сумма, оплаченных за билеты №№ 5552335782362, 5552335782363 на этот же рейс.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору воздушной перевозки, суд также находит их обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию истцам услуг воздушной перевозки пассажиров и багажа, согласно приобретенным билетам, 21.09.2024 ФИО1 приобретены авиабилеты класса Бизнес на рейс авиакомпании Qatar Airways QR-338 №№ 157 3439535861, 157 3439535862, 157 3439535863 на имя фио, ФИО2, фио, маршрут Москва (Шереметьево С) – Доха (Хамад) вылет 22.09.2024 в 23 часа 50 минут, прибытие 23.09.2024 в 05 часов 15 минут, Доха (Хамад) – Бали (Денпасар) вылет 23.09.2024 в 07 часов 45 минут, прибытие 23.09.2024 в 09 часов 55 минут, стоимость которых составила сумма
Разница в стоимости между билетами приобретенными истцами у ответчика и билетами на рейс авиакомпании Qatar Airways составляет сумма (сумма – сумма (сумма + сумма)) и, в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, является убытками истца фио, возникшими по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, вследствие чего с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию убытки в размере сумма
Поскольку невозможность вылета истцов, согласно приобретенным у ответчика билетам на 21.09.2024 была обусловлена действиями ответчика, в связи с чем истцы смогли вылететь только 22.09.2024, суд считает, что проживание истцов в отеле Radisson Blu SVO Khimki с 21.09.2024 по 22.09.2024 было вынужденным, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом ФИО2 за проживание в размере сумма, а также за питание в указанном отеле в размере сумма являются ее убытками, возникшими по вине ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Также в силу приведенных выше положений закона убытками ФИО2 является разница между стоимостью провоза багажа у ответчика и на рейсе авиакомпании Qatar Airways, которая составила сумма (сумма – сумма (сумма + сумма)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг по воздушной перевозке пассажиров и багажа, суд также находит данные требования обоснованными, однако находит не подлежащими применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае, штрафные санкции за нарушение срока оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа установлены положениями ст. 120 ВК РФ.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Фактически истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока оказания услуг по договору воздушной перевозки, которые установлены ст. 120 ВК РФ, в связи с чем применению подлежит специальная норма.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оказания истцам услуг воздушной перевозки с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию нестойка, размер которой, с учетом ограничений, установленных ст. 120 ВК РФ составит: для истца фио – сумма.; для истца ФИО2 – сумма
Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку до сумма в пользу каждого истца, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истцов, характера допущенного ответчиком нарушения их прав, полагает возможным определить в сумме сумма в пользу каждого истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого истца, вместе с тем, поскольку судом признано обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по приведенным выше мотивам, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 стоимость авиабилета в размере сумма, доплату за перевозку багажа в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 стоимость авиабилета в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 07.11.2025.
Судья Е.В. Изотова.