Решение по делу № 2-669/2025 от 03.06.2025 - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств, и по встречным искам <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестными приобретателями.

УИД № 34RS0008-01-2024-011411-28

Дело № 2-669/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств, и по встречным искам ФИО7 и ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 в лице представителя ФИО6 и покупателем ФИО2н. в отношении транспортных средств марки Киа Соренто, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и марки ФИО3, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) G4S41001456, а также все последующие основанные на них сделки, применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ по продаже от ее имени в пользу ФИО2 вышеуказанных транспортных средств в виде возврата ей этих транспортных средств в натуре.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортных средств марки Киа Соренто, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и марки ФИО3, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) G4S41001456. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на имя ФИО6 за №<адрес>3 сроком действия на 10 лет с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке отозвала указанную доверенность, что подтверждается распоряжением нотариуса <адрес> ФИО13 №<адрес>6, информация о чем отображена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО6 уведомление об отзыве доверенности с требованием возврата транспортных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были совершены сделки по их отчуждению в пользу своей матери ФИО2, от имени которой в последующем данные автомобили были проданы ФИО4 и ФИО9, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ после поступления в личном кабинете налогоплательщика уведомления о ее снятии с налогового учета как налогоплательщика на транспортные средства в связи с их отчуждением. Поскольку своего согласия на совершение ФИО6 от ее имени сделок по отчуждению транспортных средств она не давала, доверенность на имя ФИО6 была отозвана ранее совершения этих сделок, совершенные от ее имени сделки купли-продажи транспортных средств подлежат признанию недействительными. Поскольку в последующем ФИО6 принимал непосредственное активное участие в перепродаже автомобилей ФИО9 и ФИО4, последняя является его сожительницей, ФИО6 продолжает пользоваться автомобилем в личных целях, что свидетельствует о мнимости последующих сделок и доказывает преступный сговор всех ответчиков по делу, ФИО5 полагает обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде возврата ей судом вышеуказанных автомобилей.

В свою очередь соответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ФИО3, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) G4S41001456 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО9 мотивирует тем, что он приобрел в свою собственность указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно текущим сведениям ФНП России не отменена и является действующей. Договор был исполнен сторонами в день его подписания, при оформлении сделки ему были переданы ключи и все документы на автомобиль (ПТ и СТС), в реестре залогового имущества никаких ограничений и обременений в отношении него не имелось. По данной сделке он осуществил передачу денежных средств в размере 480 000 рублей. Никаких препятствий при оформлении регистрации права собственности на автомобиль в органах МВД России не возникло. В такой ситуации он подлежит признанию в качестве добросовестного приобретателя, поскольку он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения данного имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения его правомочий, ему было известно о наличии притязаний со стороны ФИО5 Поскольку заключенная им сделка от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR отвечает всем признакам действительной сделки и надлежащим образом его добросовестность оспорена ФИО5 не была, он подлежит признанию в качестве добросовестного приобретателя транспортного средства марки ФИО3, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) G4S41001456 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ФИО4 также обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки Киа Соренто, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она приобрела данный автомобиль у ФИО8 за 735 000 рублей, уплатив ему соответствующую денежную сумму. Одновременно с автомобилем продавец передал ей документы на автомобиль и ключи. ФИО8 был указан в качестве собственника в ПТС на автомобиль и в пункте 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указал, что гарантирует, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Таким образом, никаких сомнений относительно права продавца на распоряжение автомобилем у нее не возникло. В свою очередь ФИО5, не отрицая наличия между ней и ФИО6 близких доверительных семейных отношений, после отзыва доверенности не предпринимала попыток забрать у ФИО6 автомобиль, ключи и документы на него, не обращалась с требованием вернуть автомобиль, как и не обращалась в правоохранительные органы по факту выбытия из ее собственности автомобиля, сознательно допуская возможность распоряжения им последним, что исключает возможность истребования у нее спорного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 иск поддержала, суду пояснила, что сведения об отзыве ФИО5 доверенности на имя ФИО6 были размещены в общем доступе ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим уведомлением ответчика об отзыве доверенности. Настаивала на том, что все ответчики состоят в преступном сговоре, а потому ФИО9 и ФИО4 добросовестными приобретателями не являются. При этом не оспаривала, что после отзыва доверенности ключи и документы на спорные транспортные средства ФИО5 у ФИО6 не истребовала и в правоохранительные органы по факту хищения своего имущества преступной группой не обращалась. Просила удовлетворить в полном объеме требования ФИО5, отказав в удовлетворении встречных исков ФИО9 и ФИО4

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям с иском не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорные автомобили являлись его собственностью и были формально оформлены на имя ФИО5, которую он считал своей тещей, т.к. с 2014 года сожительствовал с ее дочерью ФИО11 и является отцом рожденных той в 2018 и 2020 годах двоих детей. Все ключи и документы на автомобили со дня их покупки находились в его распоряжении, ФИО5 никогда ими не пользовалась и права на управление транспортными средствами не имела. В 2021 году ФИО5 оформила на него доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом и в последующем не уведомила его о ее отмене. В 2024 году у него с ФИО11 начались семейные проблемы, осенью 2024 года они окончательно разошлись. Поскольку ФИО11 считала купленные им автомобили совместным имуществом, она потребовала от него выплаты денежной компенсации в сумме 700 000 рублей, то есть в размере половины стоимости автомобилей. После этого им были приняты меры к продаже автомобилей, в результате чего ему удалось продать один автомобиль ФИО9 за 480 000 рублей, а второй – ФИО8 за 700 000 рублей, который попросил его указать в договоре купли-продажи цену автомобиля в размере 735 000 рублей, сославшись на наличие у него покупателя за эту цену. После продажи автомобилей он передал ФИО11 денежные средства в размере 500 000 рублей, однако она потребовала от него доплаты в сумме 250 000 рублей, в чем он ей отказал, поскольку таких денег у него не было. В этой связи ФИО11 пригрозила ему, что в таком случае она со своей матерью отменит все сделки через суд, заберет себе автомобили и сама их продаст, а он будет сам разбираться со своими покупателями.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений на иск не предоставила.

Соответчик ФИО9, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель соответчика ФИО9 – ФИО14 просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать и удовлетворить встречный иск ФИО9, признав его добросовестным приобретателем соответствующего автомобиля. Суду пояснил, что вопреки доводам ФИО5 ни в каком сговоре с ФИО6 его доверитель не состоял, приобрел автомобиль у полномочного продавца, уплатил по договору денежные средства. После заключения сделки ФИО9 принял меры к регистрации за собой права собственности на это имущество, заключил договор страхования по правилам ОСАГО и с указанного времени использует транспортное средство в личных целях. Просил учесть, что автомобиль был передан ФИО9 со всей необходимой документацией и никаких обременений ко дню сделки не имел. ФИО5, заявляя о сговоре ФИО9 с ФИО6 или иными лицами, никаких мер к истребованию автомобиля от ФИО6 после отзыва доверенности фактически не предпринимала, в правоохранительные органы по поводу противоправных действий по настоящее время не обращалась, ограничившись лишь голословными обвинениями, тем самым недобросовестности ФИО9 в спорных правоотношениях надлежащими средствами доказывания она не подтвердила, что исключает возможность истребования автомобиля у ФИО9

Соответчик ФИО4 и ее представитель ФИО15, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В ранее представленных суду письменных возражениях на иск просили суд в удовлетворении иска ФИО5 отказать, оспаривая заявленные ей обстоятельства и усматривая в ее поведении злоупотребление гражданскими правами, встречный иск к ФИО5 просили удовлетворить.

Соответчики ФИО8, третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО13, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов двусторонних сделок является договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац п. 3).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (п. 93 постановления Пленума N 25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником автомобиля марки ФИО3, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) G4S41001456, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - собственником автомобиля марки Киа Соренто, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила на имя ФИО6 доверенность №<адрес>3, которой уполномочила его управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Волгограда ФИО13 и была выдана сроком на 10 лет без права передачи полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отозвала (отменила) вышеуказанную доверенности, о чем нотариусом г. Волгограда ФИО13 ей было выдано соответствующее распоряжение.

Сведения об отмене доверенности содержатся в открытом доступе, размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно утверждению стороны истца ДД.ММ.ГГГГ из поступивших в личный кабинет налогоплательщика уведомлений об отчуждении автомобилей ФИО5 узнала о факте выбытия из ее собственности вышеуказанных транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО6 уведомление об отмене доверенности с требованием возврата транспортных средств.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени продавца ФИО5 на основании вышеуказанной доверенности, заключил с ФИО2, которая доводится ему матерью, два договора купли-продажи, на основании которых право собственности на поименованные выше автомобили перешло к ФИО2, сведения о чем внесены в единую базу данных МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени продавца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с покупателем ФИО9 договор купли-продажи, по которому продал последнему за 480 000 рублей автомобиль ФИО3, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) G4S41001456, передав ему при заключении договора автомобиль, а также ключи и правоустанавливающие документы на него (СТС и ПТС).

На основании вышеуказанного договора и паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот автомобиль было зарегистрировано в органах МВД России на имя ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени продавца ФИО2 на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО8 договор купли-продажи автомобиля, по которому передал в его собственность автомобиль марки Киа Соренто, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 735 000 рублей.

На основании вышеуказанного договора и паспорта транспортного средства этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах МВД России на имя ФИО8

В последующем в этот же день ФИО8 заключил договор купли-продажи с покупателем ФИО4, по которому передал в ее собственность автомобиль Киа Соренто, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 735 000 рублей.

На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО4 на данное транспортное средства в органах МВД России.

Согласно доводам ФИО6 ФИО5 являлась лишь титульным владельцам спорных транспортных средств, тогда как фактически они приобретались им в свою собственность и являлись его имуществом. После осуществления продажи автомобилей он передал дочери ФИО5 - ФИО11 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения половины стоимости данного имущества.

Однако никаких доказательств в обоснование заявленных доводов ФИО6 суду не предоставил, тогда как истец данные обстоятельства отрицает.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, нотариальной форме.

В силу положений п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известить третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац четвертый п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

Как установлено, в настоящем случае отмена доверенности истцом совершена посредством подачи заявления нотариусу, который 29 февраля 2024 года внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте Федеральной нотариальной палаты в соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения которого доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ко дню заключения оспариваемых ФИО5 сделок ФИО6, равно как и покупатель ФИО2 подлежат признанию осведомленными об отмене ранее выданной истцом на имя ФИО6 доверенности.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО5 договоры купли-продажи поименованных выше транспортных средств совершены неуполномоченным лицом.

Поскольку выбытие данного движимого имущества из права собственности ФИО5 безусловно привело к нарушению ее имущественных прав (в отсутствие доказательств обратному), настоящие договоры подлежат признанию недействительными.

Применение заявленных истцом последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку данное имущество выбыло из владения покупателя ФИО2 на основании последующих сделок купли-продажи.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении остальной части иска и удовлетворяя встречные иски ФИО9, и ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с пунктом 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у покупателя возникает право собственности на приобретаемый автомобиль именно с момента его передачи.

Согласно сведениям реестра нотариальных действий доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО6 сроком на 15 лет, на момент заключения им от имени ФИО2 с ФИО9 и ФИО8 договоров купли-продажи транспортных средств являлась действующей, поскольку в установленном законом порядке не отменялась.

Фактическая передача автомобилей была осуществлена покупателям ФИО9 и ФИО8, а им - ФИО4

Стоимость спорных автомобилей была оплачена покупателями ФИО9 и ФИО8, а ему – последующим покупателем ФИО4 в полном объеме, что следует из содержания договоров купли-продажи, не отрицалось ФИО6 и ФИО2, а также ФИО8 по последующей сделке, и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной истца.

В материалы дела ФИО9 представлено объективное подтверждение фактического использования приобретенного автомобиля в личных целях, а также осуществление страхования данного имущества.

Оснований для вывода о том, что ФИО4 является номинальным владельцем приобретенного ей у ФИО8 автомобиля, не имеется и доказательств тому стороной истца не предоставлено.

При этом следует учесть, что со своей стороны ФИО5 со дня отмены доверенности и ко дню передачи автомобилей ФИО9 и ФИО4 должных мер к истребованию данного имущества не принимала, равно как и не позаботилась об истребовании у ФИО6 ПТС на эти транспортные средства для предотвращения возможности совершения им нежелательных сделок.

В правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий ФИО5 не обращалась.

Сведениями о наличии у ФИО6 сговора с текущими владельцами спорных автомобилей ФИО9 и ФИО4, направленного на выбытие этого имущества из собственности ФИО5, суд не располагает, утверждение истца об обратном является голословным.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительными заключенных между ФИО2 и ФИО9, ФИО8, а также между ФИО8 и ФИО4, в том числе по мотиву мнимости последующих сделок купли-продажи спорных автомобилей не установлено, и доказательств тому истцом не представлено.

Правовых оснований для признания ФИО9 и ФИО4 недобросовестными приобретателями спорного движимого имущества, у суда не имеется, поскольку необходимых и достаточных доказательств тому стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

В этой связи вопреки доводам истца соответчики ФИО9 и ФИО4 подлежат признанию добросовестными приобретателями поименованных в иске автомобилей, что исключает возможность возврата указанного имущества истцу и влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска ФИО5

Доводы стороны истца об обратном суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из результата судебного разбирательства, с ответчиков ФИО6 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого, а с ФИО5 в пользу ФИО9 и ФИО4 в размере по 3 000 рублей каждому, тогда как иные понесенные истцом на уплату государственной пошлины судебные расходы возмещению ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 в отношении транспортных средств марки Киа Соренто, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и марки ФИО3, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) G4S41001456.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными всех последующих основанных на этих договорах сделок, применении последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ по продаже от имени ФИО5 в пользу ФИО2 вышеуказанных транспортных средств в виде возврата этих транспортных средств в натуре ФИО5 отказать.

В удовлетворении обращенных к ФИО7, ФИО8 и ФИО4 требований ФИО5 отказать полностью.

Встречные иски ФИО7 и ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ФИО3, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) G4S41001456 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Киа Соренто, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июня 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова