Дело № 2-374/2025

УИД-61RS0046-01-2025-000467-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк ВТБ, банк) обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 26.08.2023 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 553 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых, датой возврата – 26.08.2030. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства HYUNDAI Accent, <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 10 кредитного договора вышеуказанное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, указанный в п. 17 кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 кредитного договора, в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 11340,45 руб. (кроме первого – 7937,44 руб. и последнего – 11355,57 руб. платежей).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредиту заемщиком не исполнены.

Требование банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом путем совершения 23.07.2025 удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 559889,88 руб. По состоянию на 01.09.2025 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Поскольку должник допустил просрочку платежа более чем на 3 месяца, банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство HYUNDAI Accent, <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1, собственника вышеуказанного транспортного средства, ФИО2 исключен из числа участвующих в деле лиц.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно исковому заявлению (л.д. 7), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства и регистрации: <адрес> Заказная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2023 года, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №V621/2005-0004418. В силу требований п. 1 – п. 4 Индивидуальных условий данного договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 553 000 руб. 00 коп., на срок до 26.08.2030 года, под 16,90% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора определено количество платежей по кредиту - 84, размер аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, который составляет 11340,45 руб. (кроме первого – 7937,44 руб. и последнего – 11355,57 руб. платежей).

При этом п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что кредит предоставляется на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В пункте 21 Индивидуальных условий кредитного договора содержится информация о залоге, а именно указано, что предметом залога является транспортное средство HYUNDAI Accent, <данные изъяты>

Из п. 26 кредитного договора следует, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п. 27 кредитного договора).

Требование банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом ФИО путем совершения 23.07.2025 удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 559889,88 руб., что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (л.д. 21).

Согласно данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) с 24 августа 2024 года владельцем автомобиля HYUNDAI Accent, <данные изъяты>, является ФИО1 (ответчик) (л.д. 40).

В связи с тем, что на 01.09.2025 года обязательства по кредитному договору не исполнены, банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Таким образом, для верного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки HYUNDAI Accent, <данные изъяты>, на праве собственности за ФИО1 с 24.08.2024 года.

Как следует из карточки учета транспортного средства данное транспортное средство приобретено ФИО1 за 300 000 руб., то есть на день рассмотрения данного дела в суде собственником автомобиля HYUNDAI Accent, <данные изъяты> является ответчик ФИО1

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Правоприменительная практика и ранее и сейчас исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу изложенного, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик знал или должен был знать, что автомашина передана в залог Банку возлагается на последнего.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте) в отношении автомобиля марки HYUNDAI Accent, <данные изъяты> залог зарегистрирован 31 августа 2023 года (л.д. 22).

Таким образом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО1 (24 августа 2024 года) содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

При этом субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик ФИО1, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что при приобретении автомобиля ответчиком не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, в силу чего ответчик не является лицом, которое не знало и не должно было знать, что транспортное средство является предметом залога, то есть не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признавать залог прекращенным.

С учетом изложенного требование банка об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов и доказательств не представлено.

В связи с тем, что неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить публичные торги в качестве способа реализации вышеуказанного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей (л.д. 8).

В связи с тем, что исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а также удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>), удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - HYUNDAI Accent, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.