Уголовное дело № 1-44/2023

УИД 46RS0023-01-2023-000166-60 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 13 июля 2023г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 30.01.2009г. и ордер № от 11.05.2023г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 23.07.2019г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы 22.01.2021г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена; осужденного 14.03.2023г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 02.02.2023г. управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянию опьянения или принятия решения об освобождении проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 15.03.2022г., вступившем в законную силу 26.03.2022г., ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто 25.03.2022г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до 25.03.2023г.

02.02.2023г. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ФИО1, находясь около <адрес> употребил пиво «<данные изъяты>». После чего, 02.02.2023г., примерно в 02 часа 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г<данные изъяты> района Курской области от 15.03.2022г., вступившем в законную силу 26.03.2022г., подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком 10 суток, решил проехаться по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который был припаркован около <адрес>.

После чего ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 02.02.2023г., примерно в 02 часа 30 минут, около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, запустил двигатель автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем. По пути следования ФИО1 повернул на <адрес>, где около № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по Суджанскому району Курской области. В ходе беседы с инспекторами ДПС Г ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения, он 02.02.2023г. около <адрес> в служебном автомобиле ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району без участия понятых, но с применением средств видео-фиксации был отстранен от управления автомобилем, о чем 02.02.2023г. примерно в 03 часа 00 минут был составлен протокол №.

После чего 02.02.2023г., в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 06 минут, около <адрес> в служебном автомобиле ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району без участия понятых, но с применением средств видео-фиксации, ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Юпитер №» (действителен до 26.06.2023г.). На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Согласно акту № от 02.02.2023г. освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 06 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.991 мг/л, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0.16 мг/л. ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления

общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 13.02.2023г. следует, что у его матери имеется автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который он брал с её разрешения, она не знала, что у него не имеется водительских прав. 02.02.2023г., примерно в 01 час 00 минут, он на этом автомобиле находился около кафе «<данные изъяты>» со знакомыми. В период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут он, находясь около указанного кафе, выпил пиво «<данные изъяты>», после чего, примерно в 02 часа 25 минут, решил прокатиться по городу. Примерно в 02 часа 30 минут сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося около кафе «<данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и поехал по <адрес>. Он понимал, что употребил спиртное за рулем, но надеялся, что сотрудников полиции на пути следования не будет. По пути следования он повернул на <адрес>, где проезжая около д.№, увидел проблесковые маячки и поняв, что это сотрудники полиции, около 02 часов 35 минут, остановился. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предъявить документы и проследовать в автомобиль ГИБДД. Он прошел в автомобиль ГИБДД, сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник полиции пояснил, что от него исходит запах алкоголя, и он будет его отстранять от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД разъяснил ему, что отстранение будет происходить без участия понятых, так как будет производиться видеозапись процесса оформления документов, разъяснил ему права и обязанности согласно законодательству. Сотрудник ГИБДД пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, стал оформлять документы, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, поставил в нем свои подписи, получил копию. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер 003345», перед этим ознакомив с документом о его поверке. Он согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением указанного прибора. После чего он продул воздух через мундштук прибора, результат составил 0.991 мг/л, с которым он был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и копию которого получил, в чеке прибора «Алкотектор» он поставил свои подписи. Ранее, 15.03.2022г., решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курской области он был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном противоправном деянии раскаивается (л.д.67-69).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Показания в качестве подозреваемого ФИО1 даны в присутствии защитника, оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

В связи с изложенным суд признает указанные показания ФИО1 достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области. 01.02.2023г. в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 02.02.2023г. он находился на службе, осуществлял безопасность дорожного движения на территории Суджанского района Курской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО6 02.02.2023г., примерно в 02 часа 30 минут, он и ФИО6 находились на <адрес>, где осуществляли безопасность дорожного движения. В это время они увидели автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Водитель автомобиля осуществлял движение неуверенно, а именно немного вилял по дороге. После автомобиль стал поворачивать на <адрес> и они решили остановить данные автомобиль, так как заподозрили, что его водитель может находится в состоянии опьянения. Они включили проблесковые маяки и примерно в 02 часа 35 минут указанный автомобиль остановился около <адрес>. ФИО6 вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, попросил последнего присесть в служебный автомобиль. Водитель указанного автомобиля присел рядом с ним на переднее пассажирское сидение. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1 Когда ФИО1 присел в автомобиль, то от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, о чем он ему сказал. ФИО1 не отрицал, что употребил алкоголь. Он объявил ФИО1, что будет проводить административные действия в отношении него и что будут применяться средства видео-фиксации. ФИО1 не возражал. После он без участия понятых, но с применением средств видео, разъяснил ФИО1 его права и обязанности. Далее, в 03 часа 00 минут, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором тот расписался. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №. ФИО1 согласился, после чего в 03 часа 06 минут он продул воздух через газоанализатор прибора. Результат освидетельствования, распечатанный на чеке, составил 0,991 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписался, также расписался в чеке. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района от 15.03.2022г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного ареста сроком на 10 суток. В последующем на место была вызвана дежурная следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. В ходе административных действий с участием ФИО1 проводилась видео- фиксация на регистратор, однако, числовой маркер на регистраторе (время) может не совпадать с реальным временем, в которое проводились административные действия ввиду того, что на данном устройстве может происходить сбой времени, а доступа к его настройке у сотрудников ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району нет (л.д.44-46).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает необходимым положить показания данного свидетеля также в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому 02.02.2023г. в 02 часа 35 минут ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- актом № освидетельствования ФИО1 с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 02.02.2023г. в 03 часа 06 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер Юпитер», заводской № результат освидетельствования составил 0,991 мг/л паров спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен (л.д.9);

- тестом № на имя ФИО1 с отображённым на нём результатом проверки: 0,991 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 03 часа 06 минут 02.02.2023г. (л.д. 10);

- свидетельством о поверке средства измерения, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор исп Юпитер, заводской № действителен до 26.06.2023г. (л.д. 21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 15.03.2022г., вступившем в законную силу 26.03.2022г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России по Суджанскому району Курской области (л.д.40-41);

- справкой начальника ИВС ОМВД России по Суджанскому району Курской области от 09.02.2023г., согласно которой ФИО1 25.03.2022г. в 10 часов 30 минут освобожден после отбытия наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курской области от 15.03.2022г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.42);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2023г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому на участке местности, расположенном около <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в ходе осмотра данный автомобиль изъят (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2023г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: тест № на имя ФИО1 с отображённым на нём результатом 0,991 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 03 часа 06 минут 02.02.2023г.; DVD-диск при просмотре которого обнаружены файлы: «<данные изъяты>» от 02.02.2023г., при открытии которых просмотрена видеозапись фиксации процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (л.д. 47-53).

Обстановка зафиксированная в данном протоколе соответствует показаниям как подсудимого ФИО1, так и свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2023г., согласно которому тест №, DVD-диск, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 15.03.2022г., вступившем в законную силу, он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто 25.03.2022г., в связи с чем он считается подвергнутым данному административному наказанию до 25.03.2023г., управлял 02.02.2023г. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в состоянии опьянения – согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02.2023г. в 03 часа 06 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.991 мг/л, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0.16 мг/л.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности ФИО1, <данные изъяты>.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта управления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт, то, что ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, наличие заболеваний (л.д. 126).

По характеристике <данные изъяты> района Курской области ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в конфликтные ситуации не вступает, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на него не поступало (л.д. 135).

По справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 138). В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, наказывался в дисциплинарном порядке (л.д. 136-137).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого (л.д.134), который женат (л.д. 129, 132), <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ФИО1 судим 23.07.2019г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 22.01.2021г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ) к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена.

В действиях ФИО1 усматривается, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывает, что имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление против собственности, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, равно как и не назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО1, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд полагает о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничению к отбытию которых ФИО1 не имеет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

ФИО1 осужден 14.03.2023г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчисляя срок наказания в виде принудительных работ с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ. Приговор вступил в законную силу 30.03.2023г., к отбыванию наказания в виде принудительных работ ФИО1 приступил с 18.04.2023г.

Поскольку ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершил 02.02.2023г., то есть до вынесения 14.03.2023г. приговора <данные изъяты> районного суда Курской области, то окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.ч. 5,2 ст. 69 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершённых преступлений, личности виновного, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как ФИО1 осуждается к принудительным работам, в настоящее время отбывает данный вид наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от 14.03.2023г. в изолированном участке №, функционирующем как ИЦ ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, суд считает целесообразным ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательно назначенного наказания следует засчитать наказание в виде принудительных работ, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 14.03.2023г. – период с 18.04.2023г. по 12.07.2023г.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить согласно ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, возвращенный по принадлежности ФИО7 – оставить собственнику, DVD-диск с видеозаписью, чек № от 02.02.2023г. на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 14.03.2023г. по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок основного наказания в виде принудительных работ с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В срок окончательно назначенного наказания в виде принудительных работ засчитать наказание в виде принудительных работ, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 14.03.2023г. – период с 18.04.2023г. по 12.07.2023г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, возвращенный по принадлежности ФИО7 – оставить собственнику, DVD-диск с видеозаписью, чек № от 02.02.2023г. на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.М. Тимошенко