77RS0017-02-2021-023160-88

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании пункта договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что 02.03.2021г. между ФИО1 (до брака Левкович) А.Н. и ИП ФИО2 заключен договор на оказание музыкальных услуг. В соответствии с Приложением №1 к договору стоимость оказания музыкальных услуг составляет 82 800 руб., период оказания услуг с 02.03.2021г. по 01.09.2021г., режим музыкальных услуг: групповые, с посещением 2 раза в неделю. В целях оплаты услуг по договору 02.03.2021г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» №.... В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит с зачислением на счет в размере 73 874 руб. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 82 752 руб. 19 коп. По пункту 20 индивидуальных условий заемщик в случае заключения договора дает банку распоряжение перечислить со счета заемщика сумму кредита в размере 73 874 руб. по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 индивидуальных условий, либо иным способом произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между банком и торговой организацией, по оплате приобретенного заемщиком товара, указанного в разделе 3 индивидуальных условий. Согласно п. 2.1, п.2.3 индивидуальных условий наименование торговой организации: ИП ФИО2, ИНН: .... Таким образом, последнему были перечислены денежные средства в размере 73 874 руб. Ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме. 05.06.2021г. истец обратилась к ФИО2 с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. В связи с чем, ответчик произвел расчет денежных средств, подлежащих передаче истцу, который составил 19 164 руб., сославшись на пункт 8.3 договора, произвел удержание денежных средств в размере 25% от стоимости оказания услуг по договору на оказание музыкальных услуг. То есть 25% от стоимости оказания музыкальных услуг являются фактическими расходами в рамках договора на оказание рекламных услуг №2 от 26.08.2019г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 Денежные средства истцу не были возвращены. Не согласившись с суммой, подлежащей выплате, 05.07.2021г. истец направила в ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 41 399 руб. 08 коп. Ответом от 01.08.2021г. ответчик сослался на готовность произвести выплату лишь в размере 19 164 руб. Согласно п. 8.3 договора на оказание музыкальных услуг при досрочном расторжении договора исполнитель в любом случае имеет право на удержание 25% от стоимости услуг в качестве фактически понесенных расходов в соответствии со ст. 782 ГК РФ. Тем самым, истец полагает, что пункт 8.3 договора является ничтожным. Исходя из условий договора в период с 02.03.2021г. по 01.09.2021г. предусмотрено 52 занятия (2 занятия в течение 26 недель), стоимость 1 занятия составляет 1 420 руб. 66 коп. В период с 06.06.2021г. по 01.09.2021г. количество оставшихся занятий составляет 26 занятий (2 занятия в течение 13 недель). Истцом были уменьшены исковые требования с учетом возражений ответчика. В связи с чем, истец полагает, что возврату подлежит сумма в размере 36 973 руб. 16 коп. Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021г. по 23.06.2022г. в размере 3 801 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истец просит признать пункт 8.3 договора на оказание музыкальных услуг от 02.03.2021 г. недействительным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 973 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021г. по 23.06.2022г. в размере 3 801 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы уплаты долга, начиная с 24.06.2022г. по день фактической уплаты сумм долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 436 руб. 22 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить. Представитель истца суду пояснила, что ответчик неверно произвел расчет суммы, подлежащей выплате истцу, поскольку по договору предусмотрено посещение музыкальных занятий 2 раза в неделю. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств с правильным расчетом, исходя из посещений занятий 2 раза в неделю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно чт. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в п. 76 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2021г. между ФИО1 (до брака Левкович) А.Н. и ИП ФИО2 заключен договор на оказание музыкальных услуг (л.д.35-37).

В соответствии с Приложением №1 к договору стоимость оказания музыкальных услуг составляет 82 800 руб., период оказания услуг с 02.03.2021г. по 01.09.2021г., режим музыкальных услуг: групповые, с посещением занятий 2 раза в неделю.

В целях оплаты услуг по договору 02.03.2021г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» №... (л.д.42-47).

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит с зачислением на счет в размере 73 874 руб.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 82 752 руб. 19 коп.

По пункту 20 индивидуальных условий заемщик в случае заключения договора дает банку распоряжение перечислить со счета заемщика сумму кредита в размере 73 874 руб. по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 индивидуальных условий, либо иным способом произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между банком и торговой организацией, по оплате приобретенного заемщиком товара, указанного в разделе 3 индивидуальных условий.

Согласно п. 2.1, п.2.3 индивидуальных условий наименование торговой организации: ИП ФИО2, ИНН: ....

Таким образом, последнему были перечислены денежные средства в размере 73 874 руб., что не было оспорено ответчиком.

Как установлено судом, ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05.06.2021г. истец обратилась к ФИО2 с уведомлением о расторжении договора на оказание музыкальных услуг и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В связи с чем, ответчик произвел расчет денежных средств, подлежащих передаче истцу, который составил 19 164 руб., исходя из положений п. 8.3 договора, произвел удержание денежных средств в размере 25% от стоимости оказания услуг по договору на оказание музыкальных услуг.

Не согласившись с суммой, подлежащей выплате, 05.07.2021г. истец направила в ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 41 399 руб. 08 коп. (л.д.22-29,30,31)

Ответом от 01.08.2021г. ответчик сослался на готовность произвести выплату лишь в размере 19 164 руб. (л.д.32-33,34).

То есть 25% от стоимости оказания музыкальных услуг являются фактическими расходами в рамках договора на оказание рекламных услуг №2 от 26.08.2019г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

Тем самым, истец полагает, что пункт 8.3 договора является ничтожным.

По своей сути договор на оказание музыкальных услуг является договором присоединения в силу положений ст. 428 ГК РФ, поскольку истец не мог повлиять на формирование его условий при заключении, ответчик в одностороннем порядке сформировал условия договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из положений п. 8.3 договора на оказание музыкальных услуг при досрочном расторжении договора исполнитель в любом случае имеет право на удержание 25% от стоимости услуг в качестве фактически понесенных расходов в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор на оказание рекламных услуг №2 от 26.08.2019г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 в качестве подтверждения фактически понесенных расходов ответчиком (л.д.50-53).

Истец не была поставлена в известность о факте заключения договора на рекламные услуги, ответчик действовал недобросовестно.

Тем самым, истец как сторона по договору на оказание музыкальных услуг вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону или иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, исключает ответственность другой стороны за нарушение обязательств и содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Тем самым, суд считает возможным признать пункт 8.3 договора на оказание музыкальных услуг от 02.03.2021г. недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом также установлено, что услуги ответчиком не исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Исходя из условий договора в период с 02.03.2021г. по 01.09.2021г. предусмотрено 52 занятия (2 занятия в течение 26 недель), стоимость 1 занятия составляет 1 420 руб. 66 коп.

В период с 06.06.2021г. по 01.09.2021г. количество оставшихся занятий составляет 26 занятий (2 занятия в течение 13 недель).

Истцом были уменьшены исковые требования с учетом возражений ответчика.

В связи с чем, истец полагает, что возврату подлежит сумма в размере 36 973 руб. 16 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, арифметически верен.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021г. по 23.06.2022г. в размере 3 801 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021г. ответчик ИП ФИО2 снят с регистрационного учета в налоговом органе, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя физического лица прекращены согласно уведомления Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 07.09.2021г. № ....

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что услуги по договору на оказание музыкальных услуг не оказаны в полном объеме, в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), тем самым, суду надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 973 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 23.06.2022 в размере 3 801 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 36 973 руб. 16 коп., начиная с 24.06.2022г. по день фактической уплаты сумм долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 3 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ФИО2 досудебный порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы при рассмотрении настоящего спора в размере 60 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021г. и кассовый чек об оплате на сумму 60 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является обоснованной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 436 руб. 22 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции об оплате на сумму 1 436 руб. 22 коп., учитывая, что судом исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, то суд руководствуясь положениями ст.88, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 436 руб. 22 коп. в счет почтовых расходов.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы в размере 1723 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать пункт 8.3 договора на оказание музыкальных услуг от 02.03.2021г. недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 973 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021г. по 23.06.2022г. в размере 3 801 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 436 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 36 973 руб. 16 коп., начиная с 24.06.2022г. по день фактической уплаты сумм долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1723 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.