РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «16» июня 2022г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения,

УСТАНОВИЛ:

Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения.

В ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании компенсации нарушения исключительных прав на художественные изображения «Киска Кэнди/Candy Cat», «Мама свинка/Mummy Pig», «Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit», «Поросенок Джордж/George Pig» в размере 40 000 рублей выделены в отдельное производство и переданы в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2018г. в магазине «Стиляжки» расположенном по адресу <...>, ФИО1 реализовал контрафактный товар – игровой набор-конструктор «Свинка Пеппа» в картонной коробке.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602. Entertainment One UK Limited является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

№ 1212958, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

№ 1224441, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Компания также является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "Свинка Пеппа" и исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного фильма "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): изображения «Киска Кэнди/Candy Cat», «Мама свинка/Mummy Pig», «Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit», «Поросенок Джордж/George Pig», что подтверждается аффидевитом ФИО3 Гона, номер апостиля АРО -1077653 от 07.09.2018г.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на рисунки (изображение) «Киска Кэнди/Candy Cat», «Мама свинка/Mummy Pig», «Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit», «Поросенок Джордж/George Pig».

Истец полагает, что нарушены его исключительные авторские права на 4 произведения изобразительного искусства рисунка (изображения) персонажей: «Киска Кэнди/Candy Cat», «Мама свинка/Mummy Pig», «Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit», «Поросенок Джордж/George Pig», в связи с чем обратился в суд.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию за нарушения исключительных прав на художественные изображения «Киска Кэнди/Candy Cat», «Мама свинка/Mummy Pig», «Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit», «Поросенок Джордж/George Pig» в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил суд исковые требования удовлетворить частично и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как установлено, 09.12.2018г. в магазине «Стиляжки» расположенном по адресу <...>, ФИО1 реализовал контрафактный товар – игровой набор-конструктор «Свинка Пеппа» в картонной коробке.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602. Entertainment One UK Limited является правообладателем товарных знаков по международной регистрации: № 1212958, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); № 1224441, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "Свинка Пеппа" и исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного фильма "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): изображения «Киска Кэнди/Candy Cat», «Мама свинка/Mummy Pig», «Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit», «Поросенок Джордж/George Pig», что подтверждается аффидевитом ФИО3 Гона, номер апостиля АРО -1077653 от 07.09.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 стати 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет в рамках заявленных требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; какое средство индивидуализации имеет преимущество, то есть на какое средство индивидуализации возникло ранее исключительное право; является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком; используется ли обозначение для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг; могут ли быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты в результате тождества или сходства оспариваемых обозначений.

Ответчиком не представлен заключенный с истцом лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, и иным образом переданы ему права. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на художественные изображения «Киска Кэнди/Candy Cat», «Мама свинка/Mummy Pig», «Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit», «Поросенок Джордж/George Pig» в размере 40 000 рублей, то есть за каждый спорный персонаж, поскольку они находились в игровом наборе.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019г. охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

С учетом изложенного суд признает не соразмерной компенсацию нарушения исключительных прав на художественные изображения «Киска Кэнди/Candy Cat», «Мама свинка/Mummy Pig», «Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit», «Поросенок Джордж/George Pig» в размере 40 000 рублей и считает необходимым снизить до 5000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) регистрационный номер 2989602 дата регистрации 14.11.1994г., компенсацию за нарушения исключительных прав на художественные изображения «Киска Кэнди/Candy Cat», «Мама свинка/Mummy Pig», «Крольчонок Ребекка/ Rebekka Rabbit», «Поросенок Джордж/George Pig» в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда