Дело № 2-96/2025
УИД 18RS0007-01-2025-000039-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. ФИО1 08 сентября 2025 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО2, ООО «Восход» - адвоката Русских В.В., действующего на основании уд. <номер>, ордера <номер> от <дата> ордера <номер> от <дата>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Восход» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с дальнейшим привлечением по ходатайству истца в качестве соответчика ООО «Восход».
Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Т 4x2, г/н <номер>, с прицепом ***, г/н <номер>, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства ГАЗ-<номер>, г/н <номер>, под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалом ГАИ лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, транспортное средство Renault Т 4x2, г/н <номер>, с прицепом ***, г/н <номер>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ТрансКонтинент». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 276 260 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО. а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 276 260 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 876 260 руб.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 211-212) истец ООО СК «Согласие» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 876 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 90,60 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, объяснил, что не оспаривает размер причиненного ущерба, однако считает, что ответственность за причиненный ущерб следует распределить с учетом вины обоих водителей, поскольку считает виновником ДТП водителя Рено ФИО3, так как вспомнил, что фура начала выезжать на его полосу движения, после чего ФИО2 посмотрел, что других машин нет, и тоже начал выезжать на встречную полосу движения, чтобы уйти от столкновения. Считает виновным себя лишь частично: в том, что он не должен был выезжать на встречную полосу движения. Просил учесть, что его объяснения были неверно истолкованы, поскольку заносить его начало не перед ДТП, а когда он только выехал на объездную, он выровнял машину и продолжал движение еще около 15-20 км до столкновения, вспомнил об том, когда начались судебные разбирательства.
Представил письменные объяснения, согласно которым с 2023 года я работает в ООО Восход в должности главного инженера. в должностные обязанности входит выпуск техники на работу, наблюдение за производственными процессами на территории фермы, эксплуатация и ремонт техники. <дата> ФИО2 на технически исправном транспортном средстве ГАЗ <номер>, госномер <номер>, принадлежащем ООО Восход, во исполнение своих трудовых обязанностей, с утра выехал в <адрес>, когда начал поворачивать на Ижевскую объездную дорогу, транспортное средство незначительно начало заносить, он выровнял транспортное средство и начал сбавлять скорость движения, поскольку понял, что на дороге снежная каша, а под ней лед. Указанное происшествие случилось примерно в 15-20 километрах от места дорожно-транспортного происшествия. Далее, около <адрес>, увидел, что на его полосу со встречной полосы, начинает выезжать большегрузное транспортное средство марки «Рено», он подумал, что его либо начало заносить, либо водитель начал засыпать. В этот момент помнит, что начал применять резкое торможение и одновременно подавать звуковой сигнал, но поскольку водитель автомобиля Рено не реагировал, ФИО2, понимая, что столкновения не избежать, а автомобиль Рено продолжает движение в сторону его обочины, начал выезжать в сторону встречной полосы, в этот момент примерно на середине автомобильной дороги произошло столкновение наших транспортных средств. В момент столкновения и непосредственно до столкновения его не заносило, управление транспортным средством было под контролем. В дальнейшем его увезли в больницу, до апреля 2024 года я находился на больничном. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное дело, в рамках которого водитель ФИО3 был привлечен <дата> к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. <дата> указанное административное дело было прекращено, а сами материалы были направлены в Отдел МВД России «Ззавьяловский», где они были зарегистрированы в КУСП <дата> за <номер>. В рамках указанного материала проверки ФИО2 давал пояснения, которые поддерживает, на сегодняшний день ФИО2 уже начал вспоминать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного материала проверки следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые было отменялись прокуратурой Завьяловского района, либо на основании жалоб ООО «Восход», и ФИО2 В рамках последней проведенной проверки следователями была назначена и проведена автотехническая экспертиза, с результатами которой он не согласен в полном объеме, поскольку эксперт неправильно понял его пояснения. Так, эксперт посчитал, что ФИО2 говорил, что его транспортное средство начало заносить непосредственно перед столкновением транспортных средств, и второй водитель, видя указанное обстоятельство, начал выезжать на встречную полосу. Однако, ФИО2 начало заносить не перед столкновением, а задолго до этого, указанный момент он сообщал, чтобы указать, что дорога была скользкая, и в связи с этим сбавил скорость. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (том 2 л.д. 88-89).
Ответчик ООО «Восход» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномочил представлять интересы адвоката Русских В.В.
Представитель ответчиков адвокат Русских В.В., действующий на основании уд. <номер>, ордера <номер> от <дата>., ордера <номер> от <дата>., просил учесть, что экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» установлено, что оба участника выехали на полосу встречного для них движения, то есть имеет место обоюдная вина, в связи с чем каждый водитель должен нести ответственность в размере 50%. Заключение эксперта, имеющееся в материалах проверки, основано лишь на показаниях одного водителя ФИО3, и неверно истолкованных объяснения ФИО2, который пояснил, что занесло его не перед ДТП, а намного раньше, после чего он продолжал движение около 15-20 км. Объяснения ФИО2 о заносе свидетельствуют о том, что на дороге была гололедица и снежная каша. Кроме того, ФИО3 ехал на полной груженой фуре, спускался с горки после поворота, замедлял скорость, в связи с чем именно его с большей вероятностью могло занести, тогда как ФИО2 шел пустой и в горку. Просил не учитывать принятое Арбитражным судом Удмуртской Республики решение по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, поскольку оно основано лишь на результатах проверки полиции, тогда как в настоящем деле представлено заключение эксперта, свидетельствующее о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями, совершившими выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что изложено в ответе на вопрос 2.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «ТрансКонтинент», являющийся владельцем транспортного средства Renault Т и прицепа *** (лизингополучатель по договору лизинга), и страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства Renault Т и по договору добровольного страхования транспортного средства прицепа *** привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г., в судебное заседание не явился, представителя не направил, судебная корреспонденция, направленная по адресу юридического лица, возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель по доверенности ФИО5 направила письменные пояснения по иску, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства Renault Т № <номер> от <дата>., которому в результате ДТП <дата>. были причинены механические повреждения, и которое осуществило страховой возмещение страхователю - владельцу транспортного средства ООО «ТрансКонтинент» в денежной форме в размере 6 438 897,54 руб. на условиях «полной гибели». Впоследствии указанный автомобиль был реализован через комиссионера за 3 000 000 рублей. С учетом данной суммы, составляющей стоимость годных остатков и лимита по ОСАГО 400 000 рублей, невозмещенная часть ущерба составила 3 038 897,54 руб. Полагая, что данная невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ООО «Восход» как законного владельца транспортного средства ***, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены. Просит учесть данное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу <номер> (том 1 л.д. 223-224).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Блицкар», являющийся продавцом поврежденного транспортного средства Renault Т по договору комиссии (комиссионер по поручению комитента СПАО «Ингосстрах», том 2 л.д. 57, 59), привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Трак Стар», являющийся покупателем поврежденного транспортного средства Renault Т по договору комиссии (том 2 л.д. 59), привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г., в судебное заседание не явился, представителя не направил, судебная корреспонденция, направленная по адресу юридического лица, возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Удмуртской Республике, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителя, направил письменные пояснения по иску, из которых следует, что АО «СОГАЗ» является страховщиком гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО ТТТ <номер>. На момент ДТП транспортное средство Renault Т 4x2, г/н <номер>, с прицепом ***, г/н <номер> было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>ТЮ. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 276 260 рублей. На основании требования истца АО «СОГАЗ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, на основании ст. 956 ГК РФ ООО СК «Согласие» возникло право требования взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 876 260 рублей (том 1 л.д. 234).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Стоков Финансовые Услуги», являющийся собственником транспортного средства Renault Т по договору лизинга (лизингодатель), привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2025г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3. привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, подтвержденному адресно-справочной информацией МВД России, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».
Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений и при соблюдении органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Судом в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-***, г.р.з. <номер>, принадлежащего ООО «Восход», под управлением ФИО2, и ***, г/н <номер>, с прицепом ***, г.р.з. <номер>, принадлежащего ООО «ТрансКонтинент», под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортное средство Renault Т (грузовой тягач седельный) и прицеп *** получили механические повреждения.
Согласно материалам проверки СО отдела МВД России «Завьяловский», КУСП <номер> от <дата>., по факту ДТП установлено, что <дата> около 12 час. 32 мин. на 15 км автодороги объездная от Можгинского тракта до Якшур-Бодьинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, водитель автомобиля ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 88).
Изложенное подтверждается соответствующими собранными материалами по факту ДТП: рапортами оперативного дежурного о регистрации сообщений о ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справкой по ДТП, согласно которой водитель ГАЗ-<номер> ФИО2 не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с РЕНО под управлением ФИО3
Также данный материал проверки содержат заключение эксперта от <дата>., согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью сведения об освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 и ФИО2 этанола в крови не обнаружено (том 1 л.д. 94-98, 112, 114-116).
Собственником транспортного средства ГАЗ-***, г.р.з. <номер>, на дату ДТП является ООО «Восход» (том 1 л.д. 54, 60).
Водитель ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Восход», с <дата>. трудоустроен в должности главного инженера (том 1 л.д. 192).
<дата>. ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ на основании путевого листа <номер>, выданного ООО «Восход» (том 1 л.д. 59).
Гражданская ответственность ООО «Восход» на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала по полису ТТТ <номер> (том 1 л.д. 58).
Собственником транспортного средства ***, г.р.з. <номер>, на дату ДТП является ООО «ТрансКонтинент», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО <номер> (том 1 л.д. 54).
Собственником транспортного средства полуприцеп ***, г.р.з. <номер>, является ООО «Полуприцеп», ИНН <***> (том 1 л.д. 54).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцеп ***, г.р.з. <номер>, ООО «ТрансКонтинент» на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по полису страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «ТрансКонтинент», выгодоприобретателем является ООО «Полуприцеп» (том 1 л.д. 19).
Владелец полуприцепа и страхователь ООО «ТрансКонтинент» обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что заявление подано в связи с повреждением в ДТП транспортного средства ***, указав причиной ущерба столкновение транспортных средств, виновник совершил столкновение с ТС потерпевшего, выехав на полосу встречного движения, после чего ТС потерпевшего от удара вылетело в кювет (том 1 л.д. 22-23)
<дата>. ООО «ТрансКонтинент» выдано направление на ремонт *** (том 1 л.д. 42).
<дата>. ООО «Стандарт Трак» выставлен счет ООО «СК «Согласие» на сумму 1 276 260 рублей, заказ-наряд свидетельствует о выполненных работах и израсходованных материалах, акт приемки выполненных работ подтверждает принятие результата работ ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 16-17, 18).
Согласно акту о страховом случае ООО «СК «Согласие» <номер> от <дата>. заявленное страхователем событие признано страховым случаем, расчет страховой выплаты составляет сумму 1 276 260 рублей, способ выплаты СТОА (том 1 л.д. 40-41, 42).
В счет оплаты страхового возмещения по договору КАСКО ООО «СК «Согласие» платежным поручением <номер> от <дата>. перечислило ООО «Стандарт Трак» денежные средства в сумме 1 276 260 рублей (том 1 л.д. 44).
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Восход» и ФИО2 в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения, за минусом лимита ответственности по полису ОСАГО, в размере 876 260 рублей.
Суд полагает доказанным представленными письменными доказательствами, что к страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL (что не оспаривалось сторонами), перешло в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Разрешая заявленные требования в части определения такового лица, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации причиненного ущерба на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, – ООО «Восход», одновременно освободив от ответственности за причиненный ущерб ФИО2, управлявшего транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Также, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При таких обстоятельствах истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ООО «Восход» как владельцу источника повышенной опасности. В то же время, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Представитель ответчика ООО «Восход» и ответчик ФИО2 полагали, что выводы эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» свидетельствуют о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, так как в заключении указано, что водитель ФИО2 и водитель ФИО3 не должны были допускать выезда на сторону встречного движения, то есть наличествует обоюдная вина водителей в наступлении ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в размере 50% на каждого из водителей.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Между тем, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов проверки СО отдела МВД России «Завьяловский», КУСП <номер> от <дата>., по факту ДТП следует, что определением от <дата>. в отношении участников ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Постановлением от <дата>. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», также постановлением от <дата>. материал проверки передан в Следственный отдел ОМВД России «Завьяловский» Удмуртской Республики (том 1 л.д. 92, 93, 100).
Согласно объяснениям водителя РЕНО ФИО3 от <дата>. управлял транспортным средством Рено <номер> с прицепом <номер>, двигался со стороны Можгинского тракта, на 15 км а/д западного обхода <адрес> увидел, что автомобиль ГАЗ вышел навстречу. ФИО3 начал уходить по встречной полосе, после чего его резко развернуло поперек дороги, в результате чего произошло столкновение, отчего он съехал в кювет с опрокидыванием прицепа. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В момент ДТП на дороге был гололед (том 1 л.д. 113).
Постановлением от <дата>. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, - управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 129).
Согласно объяснениям ФИО2 от <дата>. работает главным инженером ООО «Восход», <дата>. ввиду отсутствия других водителей выписал путевой лист, около 10 часов отправился в рейс на принадлежащем работодателю транспортном средстве ГАЗ <номер>, около 12 часов 00 минут ехал по 15 км автодороги объездная от Можгинского тракта до Якшур-Бодьинского тракта в направлении Нылгинского тракта со скоростью движения около 60-70 км/ч. В этот день была пасмурная погода, шел снег, на дорожном покрытии была смесь ингредиентов со снегом, под смесью лед, было очень скользко. После поворота с Якшур-Бодьинского тракта на объездную <адрес> его начало заносить, потом он выровнялся, далее не помнит, пришел в себя в 1 РБК в хирургии (том 1 люд. 130-131).
Кроме того, как следует из рапорта следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский», в ходе телефонного разговора от <дата>. ФИО3 пояснил, что <дата> около 8 часов выехал из Республики Татарстан и продолжил свой путь в <адрес>….Скорость его движения была около 60 км/ч. По встречной полосе движения двигался автомобиль марки ГАЗ <номер>. Неожиданно для ФИО3 вышеуказанный автомобиль резко выехал на встречную полосу. Кузменков сразу применил экстренное торможение, но в силу погодных условий избежать столкновения не удалось. После того, как ФИО3 применил экстренное торможение, он немного повернул руль в левую сторону, то есть в сторону встречной полосы движения, чтобы спасти свою жизнь, так как автомобиль ГАЗ <номер> ехал прямо на его автомобиль. В этот момент на встречной полосе движение отсутствовало. ФИО3 хотел уйти от столкновения по встречной полосе движения, но он не успел выехать на полосу встречного движения, произошел удар о правую часть его автомобиля и правую часть автомобиля ГАЗ <номер>. От удара транспортное средство ФИО3 занесло и произошло опрокидывание в кювет с левой стороны, со стороны встречной полосы движения. Если бы ФИО3 не повернул немного руль в левую сторону, то произошло бы столкновение «лоб в лоб» (том 1 л.д. 136-137).
Заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер> от <дата>., составленным на основании постановления следователя, установлено следующее:
1. Исходя из представленных материалов дела, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и имеющихся фотоснимков с места ДТП определить расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части автодороги экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности объективных признаков, характеризующих место столкновения.
2. Установить фактическое расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения возможно лишь при наличии следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до момента столкновения, зафиксированных размерами относительно границ проезжей части на схеме протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что на схеме отсутствуют следы перемещения транспортных средств, то соответственно установить фактическое расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным.
3. В данной дорожной ситуации, с учетом показаний водителей транспортных средств, водитель автомобиля ГАЗ-<номер> г.р.з. <номер> ФИО2, двигаясь по проезжей части с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, должен был следовать с учетом дорожных условий и вести свое транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при этом он не должен был допускать заноса своего транспортного средства и выезда на сторону встречного движения, так как на дорогах установлено правостороннее движение, и выезд на сторону встречного движения создаст опасность помехи для движения водителям встречных транспортных средств. То есть действия водителя ФИО2 были регламентированы требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен нести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».
Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** г.р.з. <номер> с полуприцепом Шмитц г.р.з. <номер> ФИО3 при обнаружении опасности для движения в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
Пункт 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако, при этом, в зависимости от взаимного расположения транспортных средств на дороге в момент возникновения опасности для движения для водителя ФИО3, он мог не располагать технической возможностью путем применения торможения в опасный для него момент предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-<номер> г.р.з. <номер> (том 1 л.д. 139-145).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., вынесенным с учетом результатов автотехнической экспертизы от <дата> <номер>, установлено, что водитель ФИО2, двигаясь по проезжей части с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил дорожного движения, не должен был допускать заноса своего ТС и выезда на сторону встречного движения, так как на дорогах установлено правостороннее движение и выезд на сторону встречного движения создаст опасность для движения водителям встречных транспортных средств. То есть действия водителя ФИО2 были регламентированы требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью путем применения торможения в опасный для него момент предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-<номер>. В действиях ФИО3 признаки преступления не усматриваются.
Судить о наличии нарушений и требований пунктов ПДД РФ в действиях ФИО3 не представляется возможным, в связи с чем, в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не усматриваются (том 1 л.д. 88-90).
В ходе судебного разбирательства для определения механизма ДТП, лица, нарушившего Правила дорожного движения, вследствие нарушения которых произошло столкновение, по ходатайству ответчика, оспаривавшего виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от <дата>., ответ на вопрос 1 о механизме рассматриваемого ДТП:
1. В данной дорожной ситуации на проезжей части на 15 км автодороги объездная от Можгинского тракта до Якшур-Бодьинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, имело место столкновение правой передне-боковой частью автомобиля марки *** в составе с полуприцепом *** с передней частью автомобиля марки ГАЗ-<номер> при расположении продольных осей транспортных средств под небольшим острым углом относительно друг друга. Перед столкновением транспортных средств имело место поперечное смещение в сторону полосы, предназначенной для движения встречного транспорта, автомобиля Renault слева направо (соответствует объяснениям обоих участников ДТП), при котором, в свою очередь, происходил выезд его на полосу автомобиля ГАЗ-<номер>, приближающегося на встречном направлении. Но, исходя из представленных материалов дела, в том числе протокола осмотра места ДТП со схемой и имеющихся снимков с места ДТП, определить расположение места столкновения ТС относительно границ проезжей части автодороги экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточной объективности признаков, характеризующих место столкновения.
Ответ на вопрос 2 о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной ситуации:
2. В данной дорожной ситуации с учетом противоречивых показаний водителей транспортных средств, и ввиду того, что экспертным путем невозможно определить расположение места столкновения ТС относительно границ проезжей части автодороги из-за недостаточной объективности признаков, характеризующих место столкновения, водитель автомобиля марки ГАЗ-<номер> гос. номер <номер> ФИО2 и водитель автомобиля марки *** гос. номер <номер> ФИО7 должны были следовать с учетом дорожных условий и вести свое транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД. При этом они не должны были допускать выезда на сторону встречного движения, так как на дорогах установлено правостороннее движение и выезд на сторону встречного движения создаст опасность и помехи для водителей встречных транспортных средств. С учетом вышесказанного, действия водителей ФИО7 и ФИО2 были регламентированы требованиями пунктов 10.1,1.4, 9.1 Правил дорожного движения.
Следует отметить, что в зависимости от взаимного расположения транспортных средств на дороге в момент возникновения опасности водители могли не располагать возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение (том 2 л.д. 118-138).
В заключении указано, что объектом исследования являются материалы гражданского дела, в которых отражение имевших место событий и наступивших последствий имеются в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД и фотоматериалах с места ДТП.
В частности, эксперт исследовал:
схему к протоколу осмотра от <дата>., на которой схематично зафиксировано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, размеры проезжей части, дорожное ограждение, конечное положение транспортных средств. На дороге обусловлено двухполосное движение. В соответствии со схемой после столкновения автомобиль *** находиться в кювете слева от проезжей части, передней частью направлен в сторону Нылгинского тракта, располагаясь противоположно направлению следования автомобиля *** гос. номер <номер>. Передняя ось находиться на расстоянии 7,9м до края проезжей части. Полуприцеп *** гос. номер <номер> находиться в опрокинутом на правый бок состоянии, располагаясь поперек продольной оси тягача, при этом задняя ось полуприцепа находиться на проезжей части на расстоянии 0,6м от ее края. Автомобиль ГАЗ-<номер> гос. номер <номер> находиться на правой стороне проезжей части по направлению следования транспортных средств со стороны Нылгинского тракта в направлении Якшур-Бодьинского тракта. При этом кузов автомобиля расположен поперек продольной оси проезжей части. Деформированная кабина ГАЗ-<номер> гос. номер <номер> находиться перед передней частью кузова, располагаясь частично за пределами проезжей части справа по направлению следования транспортных средств со стороны Нылгинского тракта в направлении Якшур- Бодьинского тракта. Кузов автомобиля, передний мост, двигатель с коробкой передач, кабина в сборе оторваны с несущей части рамы ГАЗ-<номер> гос. номер <номер>. Рама автомобиля ГАЗ-<номер> с задним мостом направлена параллельно оси дороги в сторону следования транспортных средств от Якшур-Бодьинского тракта в направлении Нылгинского тракта, при этом задняя ось автомобиля находиться на проезжей части на расстоянии 0,9м от ее края дороги. Передняя ось автомобиля ГАЗ-<номер> гос. номер <номер> находиться за пределами части справа по следования транспортных средств со стороны Нылгинского тракта в направлении Якшур-Бодьинского тракта. Каких-либо следов перемещения транспортных средств на схеме не зафиксировано. На схеме крестиком обозначено место столкновения, которое не зафиксировано какими-либо размерами относительно дорожной обстановки. Визуально место столкновения указано вблизи середины проезжей части,
сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>., где указано, что в результате происшествия на автомобиле *** гос. номер <номер> повреждены: деформация рамы, тента прицепа, скрытые повреждения, кабина имеет повреждения - отбойник, передний бампер, радиатор, зеркало слева, скрытые повреждения. На автомобиле ГАЗ-*** гос. номер <номер> указаны тотальные повреждения,
также изложены объяснения водителя ФИО3 и водителя ФИО2
По исследовании данных документов экспертом определено, что ДТП произошло на прямом участке дороги, на двухполосной дороге, с небольшим уклоном в направлении со стороны Нылгинского тракта в направлении Якшур-Бодьинского тракта. Дорожное полотно занесено снегом. На схеме не указаны наличие следов перемещения ТС, следов перемещения отброшенный объектов, расположение отделившихся от ТС объектов, следов шин на дорожном покрытии не зафиксированы. Объяснения водителей в целом противоречат друг другу. Согласно материалам дела водитель ФИО7 на транспортном средстве *** в составе с полуприцепом Schmitz вез сборный груз, т.е. масса автомобиля и полуприцепа составляла более 15564 кг суммы снаряженных масс данных ТС. Автомобиль ГАЗ-<номер> был пустой с массой 4000 кг.
Столкновение автомобиля *** характеризуется как:
по направлению движения - продольное;
по характеру взаимного сближения - встречное;
по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;
по месту нанесения удара - переднее правое.
Для автомобиля ГАЗ-<номер> столкновение характеризуется как:
по направлению движения - продольное;
по характеру взаимного сближения - встречное;
по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;
по месту нанесения удара - переднее.
На автомобиле *** повреждения локализованы в передней правой угловой части, куда пришелся первичное деформирующее воздействие. Вектор ударного импульса был направлен спереди назад под острым углом по часовой стрелке относительно центровой оси автомобиля.
На автомобиле ГАЗ-<номер> гос. номер <номер> обширные повреждения локализованы в передней части. Симметричное повреждение рамы и залом правого лонжерона нам говорит о том, что вектор ударного импульса был направлен центрально/соосно оси автомобиля ГАЗ-<номер> с небольшим смещением вправо.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины в действиях обоих водителей.
Вопреки доводам представителя ответчика, выводов о нарушении водителем <номер> Правил дорожного движения из ответа на вопрос 2 в заключении эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не содержится, более того, отмечено, что в зависимости от взаимного расположения транспортных средств на дороге в момент возникновения опасности водители могли не располагать возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение. Данные выводы не противоречат заключению автотехнической экспертизы от <дата> <номер>.
Суд учитывает, что экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО8 учтены данные схемы к протоколу осмотра места происшествия, которой схематично зафиксировано место столкновения, направление движения, размеры проезжей части, конечное положение транспортных средств, данные фототаблицы и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фиксирующие повреждения транспортных средств.
Вышеизложенная описательная часть заключения эксперта содержит заключения о том, что характер столкновения автомобилей в целом совпадает, однако для автомобиля Renault Т по месту нанесения удара характеризуется как переднее правое, тогда как для автомобиля ГАЗ<номер> как переднее, локализация повреждений автомобиля Renault Т находится в правой передней боковой части, у автомобиля ГАЗ-<номер> – наибольшие в передней части, указано, что вектор ударного импульса автомобиля Renault Т был направлен спереди назад под острым углом по часовой стрелке относительно центровой оси автомобиля, вектор ударного импульса был направлен центрально/соосно оси автомобиля ГАЗ-<номер> с небольшим смещением вправо.
На основании этого, выводы в ответе на вопрос 1 о поперечном смещении автомобиля Renault в сторону встречной полосы слева направо, при котором, в свою очередь, происходил выезд его на полосу автомобиля ГАЗ*** на встречном направлении, о столкновении правой передне-боковой частью автомобиля Renault с полуприцепом Schmitz с передней частью автомобиля марки ГАЗ-<номер> (что соответствует объяснениям обоих участников ДТП), позволяют суду согласиться и с выводами, сделанными в заключении эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» о выезде на сторону встречного движения именно водителя ФИО2, вследствие заноса из-за сложных условий.
В связи с этим, объяснения ФИО2, данные им в ходе рассмотрения дела о заносе транспортного средства ГАЗ за 15-20 км до места столкновения, о чем вспомнил, когда начались судебные разбирательства, а не непосредственно перед ДТП, как зафиксировано в объяснениях от <дата>.), суд с учетом изложенных доказательств находит несостоятельными и оценивает их критически.
Оснований ставить под сомнение объяснения, данные ФИО3 об обстоятельствах ДТП, на что ссылается представитель ответчика, у суда нет, они согласуются со схемой места ДТП, расположением транспортных средств на месте происшествия, и механизмом причинения и расположения повреждений на транспортных средствах после ДТП.
Постановлений о привлечении к административной либо уголовной ответственности в отношении обоих водителей не выносилось. Между тем, данное обстоятельство не лишает стороны права устанавливать лицо, виновное в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ-<номер> ФИО2 нарушившего требования пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, не справившегося с управлением и выехавшего на полосу встречного движения, совершившего столкновение передней частью автомобиля (центрально/соосно оси автомобиля), тогда как водитель автомобиля Renault уходил от столкновения, повернув на встречную полосу (столкновение правой передне-боковой частью).
Нарушение водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с возникновением вреда - повреждением транспортного средства Renault Т4X2 в составе с полуприцепом Schmitz.
В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ГАЗ-<номер> лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная авария произошла по обоюдной вине ФИО3 и ФИО2. материалы дела не содержат.
Напротив, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу <номер> установлена вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, и постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 3038897 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 146167 рублей. Согласно мотивировочной части решения судом установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной истцом выплатой страхового возмещения страхователю – ООО «Трансконтинент» на основании договора страхования КАСКО <номер>, а также тем фактом, что повреждение транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Трансконтинент», произошло вследствие ДТП от <дата>, в результате виновных действий водителя ФИО2, являющегося работником ответчика, не справившегося с управлением и выехавшего на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу <номер> оставлено в силе, и в указанную дату (<дата>.) вступило в законную силу.
Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что влечет возникновение у ответчика ООО «Восход» как работодателя ФИО2 ответственности за причиненные убытки в полном объеме в размере 876 260 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку период взыскания определен вступлением решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд платежным поручением <номер> от <дата>. оплачена государственная пошлина в размере 22 526 рублей, а также понесены судебные расходы по направлению почтовым отправлением копии иска и приложенных к иску письменных доказательств, в размере 90,60 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ООО «Восход» в пользу истца, поскольку требования истца к ООО «Восход» удовлетворены судом в истребуемом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Восход» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восход», ИНН <***>, в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 876 260 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 (Двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90 (Девяносто) рублей 60 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, предъявленных к ФИО2, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова