47RS0004-01-2021-001241-16
Дело № 2-1535/2022 (2-9734/2021;)
20 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,
при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,
с участием представителя Федеральной службы судебных приставов России в лице представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по доверенности от 17 января 2022 года и 1 февраля 2022 года – ФИО2,
представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по доверенности от 10 января 2022 года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил :
Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ФИО1 по <адрес>)первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 100 300 руб., указывая в обоснование иска, что ответчик, состоящая на службе в ФИО1 <адрес>ном отделе ФИО1 по <адрес>, в рамках исполнительногопроизводства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 алиментов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесла временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое было отменено постановлением ДД.ММ.ГГГГ, однако не направлено в пограничную службу ФСБ России, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в выезде. Решением ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга по делу №а-2204/2018 бездействие ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в пограничную службу постановления о снятии ограничения, признано незаконным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также признано незаконным постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ФИО6 и ФИО8 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. Денежная сумма в размере 100300 руб. перечислена на счет ФИО6, ФИО9, что указанное возмещение произведено в связи с незаконными действиями ФИО3, истец в порядке регресса просит взыскать данную сумму с ответчика.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил иск до 125300 руб., указывая, что по судебному решению по делу № в пользу С-вых с ФССП дополнительно взыскана денежная сумма в размере 25000 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
В ходе судебного процесса истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ снова увеличил иск, указывая, что в связи с незаконными действиями ответчика с РФ в лице ФССП по СПб в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 10194, 40 руб. и 77317 руб., которые перечислены взыскателю и полежат возмещению с ответчика в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца - Федеральной службы судебных приставов России в лице представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, а также третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу иск поддержал.
Ответчик в суд не явилась, меры по ее извещению судом приняты (80400776374798), судебная корреспонденция не вручена по причине неявки адресата и истечения срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленных суду ранее письменных возражениях ответчик просит в иске отказать.
Суд, выслушавобъясненияпредставителя истца, третьего лица, изучив доводы возражений ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в томчисле при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодексаРФ о материальной ответственности работника.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из материалов дела следует, что ответчик в период с 4 октября 2016 года по 27 июля 2017 года проходила службу в ГУФССП по г.Санкт-Петербургу в должности судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела, что подтверждается приказом ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 4 октября 2016 года № 2494-к, служебным контрактом № 5713 от 4 октября 2016 года.
20 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 91837/16/78012-ип от 7 июля 2016 года СПИ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО4 за пределы РФ.
20 мая 2017 года вышеуказанное постановление отменено.
20 июня 2017 года исполнительное производство окончено.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выезде за пределы РФ в связи с неснятым ограничением по постановлению от 20 марта 2017 года.
Изложенные истцом доводы установлены судом и подтверждаются следующими доказательствами: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны в пользу ФИО6, ФИО8 денежной суммы в размере по 50150 руб. каждому; в основу решения положен вывод о незаконности бездействия ССП ФИО1 по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившегося в несвоевременном направлении в пограничную службу ФСБ РФ копии постановления об отмене ограничения на выезд должника ФИО6 за пределы РФ, подтвержденный решением ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2204/2018, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО6 денежного возмещения в размере 50150 руб. по решению суда; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении С.Э. денежного возмещения в размере 50150 руб. по решению суда; вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны в пользу ФИО6 Э.А. судебных расходов на представителя в размере по 12500 руб. каждому; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО6 денежной суммы в размере 12500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО8 денежной суммы в размере 12500 руб., вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 77317 руб., определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО6 денежной суммы в размере 77317 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО6 денежной суммы в размере 10194,40 руб. по решению №.
Перечисленными судебными актами установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ССП ФИО3 и причиненными ФИО6, Э.А. ущербом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ истец для определения причины возникновения ущерба служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, что истцом не оспаривалось (протокол от 29 сентября 2021 года), таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден, что исключает возможность взыскания с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного при прохождении ею службы (3 КСОЮ 88-113/2022, N 88-21649/2022).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года.