Дело № 2-1611/2022
Поступило в суд 25.02.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.08.2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Рябининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Хаяла Р.О. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств.
Установил:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Цефиро г.н.№. ДД.ММ.ГГГГ. с участием данного транспортного средства произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, затем к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 800 рублей. В случае неисполнения данного решения в установленный срок взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 106 800 рублей, но не более 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а срок исполнения решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в указанный срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнило.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился с заявлением в Кировский районный суд г.Новосибирска, где решением от ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного было признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу, было выдано удостоверение №.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, выплачены денежные средства в размер 106 800 рублей
В связи с нарушением установленного законом срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 53400 рублей.
В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика: штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 53400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 444.08 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы об установлении моратория на выплату неустойки, поскольку эти правоотношения и обязательства ответчика возникли ранее принятия моратория.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворения иска отказать. А в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил применить положения об установлении моратория на взыскание неустоек и положения ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 5204», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиля «Mazda MPV», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 30.04.2020 г. ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № (л.д.39).
Из материалов, предоставленных финансовым уполномоченным и материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком, судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» организована трассологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка» повреждения на автомобиле марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения и отброса, с автомобилем марки «ГАЗ 5204», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС, при данных обстоятельствах. ФИО6 о было отказано страховой компанией.
Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №. После чего истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, указав реквизиты представителя ФИО8 для перечисления страхового возмещения (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Рассмотрев предоставленные документы, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, все повреждения ТС «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 251 900,00 руб., с износом 148 231,00 руб., рыночная стоимость составляет 136 700,00 руб., стоимость годных остатков 29 900,00 руб.
На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежали частичному удовлетворению, взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 106 800 рублей, в случае не исполнения решения в установленные срока взыскать с ответчика неустоку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
ООО «Зетта Страхование» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением.
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» было отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № страховое возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 106800 рублей было перечислено истцу на реквизиты указанные им при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены в связи с невозможностью перечисления по указанным реквизитам (л.д.40-41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного службой финансового уполномоченного (л.д.44-45).
Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно, только после предъявления истцом исполнительного документа в службу судебных приставов, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчик сразу после получения решения суда пытался исполнить решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства ФИО6 на предоставленные им реквизиты, судом не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Ответчик при достаточной осмотрительности имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств на действующие реквизиты истца, которые были переданы страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., но только в части выплаты страхового возмещения в размере 106800 рублей, неустойка не выплачивалась.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено. Действительно, страховая компания обращалась с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, но при этом судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требования истца)и составляет: 106800 руб. х 1% х 586 дней = 625848.
Принимая во внимание, что в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., а также размер неустойки по решению финансового уполномоченного № № в сумме не более 400 000 руб., то размер неустойки составляет 400 000 рублей.
Рассматривая ходатайство ООО «Зета Страхование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае при сумме неисполненного своевременно обязательства 106 800 рублей размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 586 дней, составляет 400 000 руб., то есть превышает сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения более чем в 3 раза.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.
При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в сумме 400 000 руб. последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (586 дней), размер неисполненного страховщиком обязательства – 106 800 рублей, приостановление исполнение решения финансового уполномоченного в связи с обращением страховой компании в суд, а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до 200 000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в размере 53400 рублей (как заявлено истцом).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания ОПОРА», в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании соответчика штрафа и неустойки за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представитель в суд (л.д.22).
Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д.23).
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически из указанного в договоре перечня услуг истцу оказаны представителем услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в трех судебных заседаниях. Учитывая объем оказанных представителями истцу услуг, сложность дела, а также отсутствие возражения ответчика относительно чрезмерности данных расходов суд считает понесенные истцом расходы соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размер 444.08 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д.5,7).
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 743 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдуллаева Хаяла Р.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Абдуллаева Хаяла Р.О.:
- 53 400 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного;
- 200 000 рублей – неустойку.
- 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;
- 444.08 рублей – почтовые расходы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022г.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1611/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000906-33) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 16.08.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова