Дело №2-709/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.,

при секретаре Рудовской У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором прост расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 288 417,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 084,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.04.2016г. АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № (присвоен №). 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы». В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 380 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 08.11.2021г. с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о намерении расторгнуть кредитный договор. По состоянию на 25.04.2022г. задолженность составляет 349 555,99руб. Истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций на 10%, в связи с чем сумма долга составила 288 417,13 руб., из которых: 191 186,92руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 90 437 руб. – проценты по просроченной задолженности; 6 793,21 руб. – неустойка (штрафы, пени). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.04.2016г. АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № (присвоен №). 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы».

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 380 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 08.11.2021г. с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора систематически нарушала установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком требование банка не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.04.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 349 555,99руб., из которых: 191 186,92руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 90 437 руб. – проценты по просроченной задолженности; 67 932,07 руб. – неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа указанной нормы следует, что за нарушение неисполнения обязательства или в случае его ненадлежащего исполнения кредитор вправе требовать выплаты неустойки, штрафа и пени.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, размер неустойки составляет 20 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец, определяя окончательный расчет задолженности ФИО1, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил самостоятельно сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 67 932,01 руб. до 6 793,21 руб.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, задолженность ФИО1 по состоянию на 25.04.2022г. составляет 288 417,13 руб., из которых: из которых: 191 186,92руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 90 437 руб. – проценты по просроченной задолженности; 6 793,21 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком ФИО1 сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита, что является существенным условием договора, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению, что в свою очередь влечет удовлетворение требования о взыскании с ФИО1 досрочно кредитной задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от 05.04.2016г. по состоянию на 25.04.2022г. составляет 288 417,13 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитный договор № (присвоен №) от 05.04.2016г. заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 084,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2022г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (присвоен №) от 05.04.2016г. заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ,в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН №,ИНН № задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от 05.04.2016г. по состоянию на 25.04.2022г. в размере 288 417,13 руб., из которых: из которых: 191 186,92руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 90 437 руб. – проценты по просроченной задолженности; 6 793,21 руб. – неустойка (штрафы, пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 084,17 руб., а всего взыскать 300 501,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2022 г.