Решение по делу № 2-2772/2025 от 13.01.2026 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском в суд к ответчику, указав в обоснование следующее. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104 г.н. № и Geely Monjaro г.н. №. На место ДТП были вызваны

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие действий <ФИО> управлявшего транспортным средством ВАЗ г.н№ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>–удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2772-2025

61RS0022-01-2025-002197-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику, указав в обоснование следующее. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104 г.н. № и Geely Monjaro г.н. №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, сведения о водителях и транспортных средствах, из которых следует, что водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 2104 при движении допустил наезд на стоящее ТС Geely Monjaro г.н. № под управлением истца.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., предоставив все необходимые документы.

<дата> страховая компания телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления ТС на осмотр <дата>.

<дата> страховая компания уведомила истца письмом от <дата> о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также запросила согласие на обработку персональных данных.

<дата> осмотр ТС не произведен.

<дата> страховая компания уведомила истца телеграммой о необходимости предоставления ТС на осмотр <дата>.

<дата> осмотр ТС не был произведен.

Письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также просила выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, УТС и возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

<дата> проведен осмотр Тс истца и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, об организации которой истца не уведомили.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также запросила согласие на обработку персональных данных, указав на то, что запрет не позволяет страховщику направить запрос страховщику, причинителя вреда, а также на СТОА.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил ознакомить его с актом осмотра, калькуляцией ущерба. Страховая компания выслала на адрес электронной почты истца запрашиваемые документы.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «РАЦ» составила 205800 руб. без учета износа деталей, 194700 руб. с учетом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований истца отказано.Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению документов (паспорта), предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, срок для принятия решения по заявлению не истек (исчисляется с момента получения страховщиком предусмотренных Правилами ОСАГО документов). Таким образом, поскольку заявителем не предоставлены документы (паспорт), необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истица указывает, что таким выводами финансового уполномоченного она не согласна. <дата> истица обратилась с заявлением о страховом возмещении, а также предоставила полный пакет документов, установленных Правилами ОСАГО. Страховая компания назначила осмотр <дата>, <дата> и <дата>, а также провела оценку повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС истца. При этом, согласно п.7.20 Правил ОСАГО и п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу ( в том числе посредствам почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренных настоящими Правилами. Осмотр страховая компания проводит только после исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению полного перечня документов. Следовательно, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявление о страховой выплате с приложенными документами, Предусмотренных в Правилах ОСАГО и только после подачи заявления о страховой выплате с комплектом документов, страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Истец указывает, что телеграммами ему были выданы направления на осмотр, который так и не был произведен.

Согласно смете расчета ООО «Автопорт-Т» стоимость ремонта составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 185 220 рублей (205800х1%х90); неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 205800 руб., но не более 214780 руб. Расходы по оплате услуг представителя-40000 руб., нотариальный расходы-300 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе-20 000 руб., почтовые расходы-312,50 руб, штраф согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд:

Взыскать с ответчика убытки в размере 677500 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей (205800х1%х345); расходы по оплате услуг представителя-40000 руб., нотариальные расходы-300 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе-20 000 руб., почтовые расходы-312,50 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО3 направлен в суд письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит суд оставит исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований, при вынесении положительного решения снизить неустойку согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ г.н№ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Geely Monjaro г.н. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №

<дата> ответчиком посредством почтового отправления от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Дополнительно заявлены требования о выплате величины УТС, расходов по оплате услуг нотариуса, а также указан запрет на обработку персональных данных истца.

<дата> ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <дата>.

<дата> ответчик письмом от <дата> уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Также страховая компания запросила согласие на обработку персональных данных.

<дата> по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство не предоставлено на осмотр.

<дата> финансовая организация телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <дата>.

<дата> по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство не предоставлено к осмотру.

<дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

<дата> по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Также страховая компания запросила согласие на обработку персональных данных, поскольку запрет не позволяет страховщику направить запрос страховщику, причинителя вреда, а также на станцию технического обслуживания.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению документов (паспорта), предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, срок для принятия решения по заявлению не истек (исчисляется с момента получения страховщиком предусмотренных Правилами ОСАГО документов). Таким образом, поскольку заявителем не предоставлены документы (паспорт), необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно п.1.ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Таким образом, п.3.10 Правил ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении и указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Согласно абз.7 п.1 ст.12 закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении истцом паспорта и согласия на обработку персональных данных и в связи с этим отказа во взыскании страхового возмещения, является незаконным.

<дата> истица обратилась с заявлением о страховом возмещении, а также предоставила полный пакет документов, установленных Правилами ОСАГО. Страховая компания назначила осмотр <дата>, <дата> и <дата>, а также провела оценку повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Так согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от <дата> (проведенного по инициативе ответчика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205800 рублей, с учетом износа-194700 рублей.

При этом, согласно п.7.20 Правил ОСАГО и п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу ( в том числе посредствам почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренных настоящими Правилами. Осмотр страховая компания проводит только после исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению полного перечня документов. Следовательно, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявление о страховой выплате с приложенными документами, Предусмотренных в Правилах ОСАГО и только после подачи заявления о страховой выплате с комплектом документов, страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая, поскольку на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представил ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО4 в Заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro г.н. № поврежденного в результате ДТП <дата> в рамках Методических рекомендаций по методике Минюста по перечню повреждений установленных в Акте осмотра от <дата> (л.д.166), Акта осмотра от <дата> (л.д.191), образованных в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 677500 рублей, с учетом износа-654300 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 677500 рублей.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 677500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 205800 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа, определенная по заключению ООО «РАЦ» от <дата>.

Таким образом, размер штрафа составляет 205800 /2=102900 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по <дата> (205800х1%х345 дн.) в размере 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 205800 рублей. Таким образом, суд признает верным расчет неустойки представленный истцом, размер которой ограничен установленным законом лимитом- 400 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

Оснований для оставления данного иска без рассмотрения, как указывает ответчик, у суда не имеется, срок на обращение в суд, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг-300 рублей, почтовые расходы-312.50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Досудебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, поэтому заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 20 000 рублей по оплате досудебной экспертизе не подтверждены документально и соответственно не подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО4 о возмещении стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 стоимость экспертизы 20 000 рублей, поскольку 10 000 рублей были внесены истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 40000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от 01.04.2025 г.

Суд, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, количество подготовленных представителем документов по делу (составление иска, ходатайство об экспертизе, уточнение исковых требований) результат рассмотрения дела о частичном удовлетворении исковых требований, участие в судебных заседаниях представитель не принимал. При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 25 000 рублей, что соответствует объему защищаемого права.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 29795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1–удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 677500 рублей, штраф - 102900 рублей; неустойку-400 000 рублей, компенсацию морального вреда-3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-25000 рублей, нотариальные расходы-300 рублей, почтовые расходы-312,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 29795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →