Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2021-011683-13

Дело № 33а-6376/2023 (№ 2а-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.М.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 июля 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 , представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи, присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., мнение ФИО1, представителя ФСИН России ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МЧ № 3 ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в котором с учётом поданных дополнений просит признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию с октября 2020 года должных мер по надлежащему обследованию с целью проведения в отношении него в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 врачебной комиссии по определению заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, возложении обязанности провести обследование, непредоставления ему с учетом имеющихся заболеваний должного лечения по обеспечению лекарственными препаратами, с учетом рекомендаций врача ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми необеспечения его костылями, ортопедической обувью, непроведении операции по замене тазобедренных суставов, одновременно указал на то, что относительно установленных ему диагнозов норма питания ему определена неверно. Просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК - 25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в неоказании надлежащей медицинской помощи ФИО1 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республики Коми.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в остальной части требований отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой последним ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения административного дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Одновременно апелляционная жалоба подана представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, а равно оснований для взыскания компенсации не имеется.

Также апелляционная жалоба подана представителем ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период пребывания в нём ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно части 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать помимо прочего требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из положений части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года по делу № 2а-8/2023 была подана апелляционная жалоба представителем ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и принята судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит основания, по которым они считают решение суда неправильным, поскольку из её содержания следует, что в качестве доводов к отмене указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в исправительной колонии, что не являлось предметом спора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении дела к рассмотрению в апелляционной инстанции не учтены положения статей 299, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущены нарушения процессуальных норм права, а апелляционная жалоба административного истца вместе с тем была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 , представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи, присуждении денежной компенсации, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для выполнения требований статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи -