Дело № 2-2843/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск 25 августа 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 05.05.2020 в 14 час. 30 мин. в районе , водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н № в составе полуприцепа ... г/н № при повороте налево, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоявшего справа автомобиля марки ... г/н №, в результате чего, совершил наезд на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб. Потерпевшим в рамках обязательного страхования гражданской ответственности было застраховано транспортное средство марки ... г№, страховой полис CAO ВСК XXX №, срок страхования с 01.01.2020 по 31.12.2020. Собственником транспортного средства ..., г/н № является ФИО2, который в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, застраховал транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №, со сроком страхования по 23.04.2021. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред, а вышеуказанный случай, в соответствии с Законом об ОСАГО, был признан страховым случаем. 17.09.2021 САО ВСК выплатило истцу 143 200 руб., тем самым выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением № об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ... г/н №, поврежденного в результате ДТП 05.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих деталей составляет 278 410 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки ... г/н №, составляет 411 700 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком в размере 143 200 руб. у ответчика возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом в размере 135 210 руб., то есть разницы между стоимостью необходимого восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и выплаченного страхового возмещения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб – 135 210 руб., расходы по оценке ущерба – 13 000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 494,65 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 904 руб.
Участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что 05.05.2020 в 14 час. 30 мин. в районе , водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н № в составе полуприцепа ... г№ при повороте налево, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоявшего справа автомобиля марки ... г/н №, в результате чего, совершил наезд на указанный автомобиль, принадлежащий гр. ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждается приложением к документам ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
Потерпевшим ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности было застраховано транспортное средство марки HONDA STREAM г/н В0140Р24, страховой полис CAO ВСК XXX №, срок страхования с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Собственником транспортного средства ..., г/н № является ФИО2, который в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, застраховал транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №, со сроком страхования по 23.04.2021.
17.09.2021 САО ВСК выплатило истцу 143 200 руб., тем самым выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного.
В соответствии с экспертным заключением № от 14.11.2020 ООО «...» об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ... г/н №, поврежденного в результате ДТП 05.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в рамках цен г. Норильска без учета эксплуатационного износа комплектующих деталей составляет 278 410 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки ... г/н №, составляет 411 700 руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком размер обязательств по возмещению реального ущерба составляет 135 210 руб. (278 410 руб. - 143 200 руб.).
У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, произведенные оценщиком по результатам осмотра ТС, суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на него.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем ..., г/н №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, что ответчик не оспаривал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); в свою очередь, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления последним автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющемся владельцем источника повышенной опасности.
Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ФИО2 полностью или частично от ответственности не имеется, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в сумме 135 210 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Документально подтвержденные расходы истца в сумме 13 000 руб. по оплате услуг оценщика ООО «...» для определения стоимости ремонта ТС, почтовые расходы по отправке истцом телеграммы в размере 494,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 904 руб., исходя из цены иска, являются вынужденными и признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг ИП Т., выразившихся в консультировании, подготовке и направлению претензии и рассматриваемого искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты указанных услуг 12 000 руб., полагая возмещение в указанном размере разумным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 135 210 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 494,65 руб., юридические расходы в сумме 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 904 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук