Дело № 2а-169/2023
УИД № 13RS0023-01-2022-004835-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Парамонова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании не законным постановления от 21.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №36225/21/13028-ИП от 02.12.2021 года и об освобождении от запрета на регистрационные действия квартиры, расположенной по адресу <адрес>
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании не законным постановления от 21.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №36225/21/13028-ИП от 02.12.2021 года и об освобождении от запрета на регистрационные действия квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия ФИО3 находится исполнительное производство №36225/21/13028-ИП от 02.12.2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО4
Постановлением от 09.02.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Считает, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом с ФИО1, поскольку денежные средства на покупку данной квартиры подарили ей её родители.
Кроме того, между супругами был заключен брачный договор, в том числе, определяющий режим данной квартиры.
Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 21.11.2022 года, административный ответчик отказал в снятии запретительных мер. Поэтому её права как собственника нарушены.
В судебное заседание административный истец не явилась, просила оставить иск без рассмотрения. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении не ходатайствовала, её явка обязательной не признавалась.
Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали, их явка обязательной не признавалась.
Заинтересованные лица – Акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении не ходатайствовали, их явка судом обязательной не признавалась.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.
По настоящему административному делу все стороны и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана.
При указанных обстоятельствах, суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий от 09.02.2022 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству от 02.12.2021 года №36225/21/13028-СД.
ФИО2 стороной в данном исполнительном производстве не является.
Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, сославшись на то обстоятельство, что данная квартира не является совместной собственностью супругов и принадлежит исключительно ей.
21.11.2022 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, в котором разъяснено право на обращение в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании данного постановления не законным и в связи с этим просила освободить от запрета на регистрационные действия квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с обращением взыскателя по исполнительному производству АО «Рузхиммаш» в суд с иском к ФИО1 (должнику по исполнительному производству) о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на неё, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения указанного иска.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен частично: квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью супругов с применением положений ст. 39 СК Российской Федерации, то есть по одной второй доли каждого.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела, с учетом приведенных выше законоположений, установлено, что судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 действуя в рамках предоставленных ей полномочий, при установленных ей обстоятельствах, правомерно отказала ФИО2 в отмене запретительных мер в отношении совместного имущества супругов, один из которых является должником по сводному исполнительному производству.
Так, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.
Наложение в качестве обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества само по себе не может быть признано незаконным, поскольку не препятствует должнику пользоваться таким имуществом, как и собственнику данного имущества.
При этом арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В связи с этим суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления не законным.
В рассматриваемом административном иске ФИО2 заявляет требование об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом она не представила в суд документа, который бы подтверждал её полномочия действовать в интересах ФИО1, являющегося вторым совместным (долевым) собственником указанной квартиры.
Отменить запретительные меры в части принадлежащей ей доли в указанной квартире, она не просила.
Согласно 1 ст. 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.
Поэтому её требования так же не могут быть удовлетворены в этой части. При этом суд учитывает, что за ФИО2, как собственником одной второй доли в квартире, сохраняется право на обращение в суд с иском об освобождении её части имущества от запретительных мер.
ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения, по тем основаниям, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку основано на ошибочном восприятии положений статьи 196 КАС Российской Федерации, так как досудебный порядок при установленных обстоятельствах не предусмотрен.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административным истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая изложенное, положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий в рассматриваемом деле отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании не законным постановления от 21.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №36225/21/13028-ИП от 02.12.2021 года и об освобождении от запрета на регистрационные действия квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья С.П.Парамонов