Дело № 2-2087/2025 06 октября 2025 года

78RS0014-01-2024-016420-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» которым просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, судебные расходы 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 12 000 рублей по составлению экспертного заключения, 2 200 рублей по оформлению доверенности, 3 000 рублей по составлению рецензии, почтовые расходы 181, 50 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023 года. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX №. 14.12.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было оказано. 16.04.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой истцу было оказано. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 года в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг также было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания лично, под телефонограмму.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания лично, ранее возражал против заявленных требований, указывая, что заявленные истцом повреждения возникли до описываемого случая, что подтверждается данными об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, а также снимками камер видеофиксации, на которых отражены повреждения в даты, предшествующие 11.12.2023 года. Согласно проведенному трассологическому исследованию, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 119-120 том 1).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил суду письменные объяснения, которыми полагал доводы искового заявления не обоснованными (л.д. 231-232 том 1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.

Третье лицо ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО «НТС» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 17-18 том 1).

11.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023 года, ФИО2, управляя автомобилем марки КИА <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля, совершил на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д.88, том 3).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, обе передних фары.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Мэйджор Лизинг». Гражданская ответственность на данный автомобиль на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО № XXX № (л.д.126, том 1.)

В ходе судебного разбирательства от ООО «Мэйджор Лизинг» поступили пояснения, что автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП находился во временном пользовании у ООО «НТС» по договору лизинга от 20.07.2021 года (л.д.55, т.3).

14.12.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.21-24, т.1).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с поступившим заявлением проведено трассологическое исследование, в соответствии с выводами которого, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму развития ДТП, которое произошло 11.12.2023 года, а потому в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.28, т.1).

Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно выводам оценки без учета износа составила 715 600 рублей, с учетом износа -551 700 рублей (л.д.42-64, т.1)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ОСАГО), неустойки 384 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 12 000 рублей по составлению экспертного (л.д.29-31, т.1).

В удовлетворении данной претензии ответчиком истцу было отказано (л.д.32, т.1).

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ОСАГО), неустойки 384 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 12 000 рублей по составлению экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 года в удовлетворении заявления истца было отказано в полном объеме, поскольку согласно проведенной транспортно-трассологического исследования от 09.09.2024 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП 11.12.2023 года (л.д. 68-71, т.1).

В ходе судебного разбирательства истцом было ходатайство о проведении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы для определения объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 29.04.2025 года по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: какие повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП 11.12.2023 года, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 34 с участием автомобиля <данные изъяты>? Каков объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по методике ЦБ РФ после ДТП 11.12.2023 с учетом (без учета износа) на момент проведения экспертизы и на момент дорожно-транспортного происшествия? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт», предупрежденных об уголовной ответственности за ложное заключение экспертизы (л.д.169-172, т.3).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт» № от 03.06.2025 года в автомобиль <данные изъяты> как минимум дважды вносились изменения: в период с 21 час. 08 мин: 11.12.2023 г. (после рассматриваемого ДТП) и до 13 час. 58 мин. 14.12.2023 г. (до начала осмотром специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АНО «Эксперты XXI века»); в период с 14.12.2023 г. (после осмотра специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АНО «Эксперты XXI века») и до 07 час. 29 мин.18.12.2023г. Зафиксированные повреждения на установленных составных частях передней части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП 11.12.2023 года, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 34 с участием автомобиля <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> не производится (л.д.179-206, т.3).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 03.06.2025 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

При этом выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, материалами выплатного дела и материалами по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным.

Сторонами экспертное заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона и акта их толкования обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит именно на истце.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как установлено судом, заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля возникли не в результате заявленного им события, имеющего признаки страхового случая, само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая, и как следствие, наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, согласующимся как друг с другом, так и с совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом, не могли быть получены в результате ДТП от 11.12.2023 года, а образованы в иное время при иных обстоятельствах, то в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 400 0000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Поскольку судом было установлено отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, отсутствия нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, то истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, на основании положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, по составлению экспертного заключения, по оформлению доверенности, по составлению рецензии, расходов на почтовые отправления судне усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025