Дело № 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО«Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 23.08.2013 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 359 500 рублей на срок по 23.08.2017 года под 29,9 % годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а в последствии на АО «Почта Банк». 27.09.2017 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 23.08.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессия) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого прав требования по указанному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 392779,13 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга поступило 94,13 рублей. Мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-929/20 о взыскании задолженности по договору <***> от 23.08.2013 года. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 17.02.2022 года.

ООО «Филберт» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2013 года в размере 392 658 рублей, из которых: 49428,58 рублей – задолженность по процентам, 333257,52 рублей – задолженность по основному долгу, 9980,90 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7126,86 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании имеющейся задолженности, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, выражал несогласие с суммой, предъявленной ко взысканию.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2013 года между ПАО «Лето Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с установлением кредитного лимита 359 500 рублей, под 29,90 % годовых, плановый срок погашения кредит 47 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца в размере 15 600 рублей.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов. При этом согласно п. 1.6. Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование», которая составляет за 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, за 2-й период пропуска платежа – 2200 рублей, за 3-й период пропуска платежа – 2200 рублей, за 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей.

Согласно п.п.п. 6.2,6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

Как следует из п. 6.5 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска Клиентом Платежей Банк направляет Клиенту Заключительное Требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный Клиентом Банку в порядке, предусмотренном договором, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Банком обязанности по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Так, заемщик в счет оплаты кредита денежные средства вносил не регулярно, после 23.05.2014года денежные средства в счет погашения долга не вносил.

Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 года №01/20 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» на акционерное общество «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», ФИО1 был согласен на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 23.08.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требований) № У77-17/1364, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1. договора).

Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) следует, что ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору №11065087 от 23.08.2013 года на сумму 392779,13 рублей.

На основании договора уступки права ООО «Филберт» 17.11.2017 года направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, заключая кредитный договор с ПАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк»), ФИО1 выразил согласие на уступку требования к нему другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится. Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО1 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «Филберт» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору 11065087 от 23.08.2013 года по состоянию на 27.09.2017 года, на дату заключения договора уступки прав (требований), составляет 392 685 рублей, из которых: основной долг в размере 333275,52 рублей, проценты по кредиту в размере 49428,58 рублей, задолженность по иным платежам в размере 9980,90 рублей.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным, вопреки доводам ответчика о погашении задолженности в размере не превышающим 283000 рублей, доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено, контррасчёта не произведено. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед банком. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 392 685 рублей по кредитному договору <***> от 23.08.2013 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26.03.2020 года истец обращался к мировому судье путем направления заявления по почте с заявлением о выдаче судебного приказа,

03.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2013 года в размере 392779,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 17.02.2022 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 27.01.2023 года путем направления по почте настоящего искового заявления, что подтверждается оттиском штампа «Почта России» на почтовом конверте.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть с 26.03.2020 года по 17.02.2022 года. После указанной даты течение срока исковой давности началось в общем порядке.

С учетом того, что обращение в суд с исковым заявлением имело 27.01.2023года, сроки исковой давности по платежам с 23.04.2017 года и далее по 23.07.2017 года истцом пропущены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному по кредитному договору <***> от 23.08.2013 года в размере 392 685рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7126,86 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

Председательствующий Н.И. Уварова