Решение по делу № 2А-1479/2022 от 01.06.2022 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0№-02

Дело №а-1479/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 годы в размере 3730 руб. 00 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 03.12.20198 года по ДД.ММ.ГГГГ размере 51 руб. 90 коп., а всего – 3781 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортных средств: «ИЖ 2126-030» г.р.з. У 880 ЕУ 78; «ВАЗ Lada 219110» г.р.з. К 079 ХР 82. За 2017 год административному ответчику был начислен транспортный налог в размере 2088 руб. 00 коп., за 2018 год 1642 руб., поскольку в установленный срок налог уплачен не был, начислены пени в размере 30 руб. 52 коп. и 21 руб. 38 коп. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагает, что административный иск подан в суд в срок.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена Конституцией Российской Федерации (ст. 57) и положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Ставки указанного налога в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств: «ИЖ 2126-030» г.р.з. У 880 ЕУ 78; «ВАЗ Lada 219110» г.р.з. К 079 ХР 82 (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 2088 руб. 00 коп., земельного налога в размере 907 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленный срок административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом административному ответчику требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 2088 руб. 00 коп. и пени в размере 30 руб. 52 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 1642 руб. 00 коп., земельного налога в размере 907 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленный срок административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом административному ответчику требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1642 руб. 00 коп. и пени в размере 21 руб. 38 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

Однако требование в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 год в размере 3730 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 51 руб. 90 коп., а всего - 3781 руб. 90 коп. Впоследствии в связи с несогласием с ним ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 24), что послужило основанием для обращения с административным иском о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал, пояснила, что налог административному ответчику начислен законно и обоснованно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик ФИО1 пояснил, что транспортное средство «ИЖ 2126-030» было им продано по предварительному договору купли-продажи ООО «Лада-центр Купчино», в связи с чем в его обязанность не входило снятие транспортного средство с регистрационного учета и оплаты налога. В остальной части против предъявленных требований не возражал.

В подтверждении своих доводов административный ответчик представил суду договор купли-продажи автомобиля № Дкп-93990 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Лада-Центр Купчино», акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55); требование № (л.д. 56-57); квитанцию об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); обращение в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга о разъяснении начисления транспортного налога на транспортное средство «ИЖ 2126-030» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ответ начальника ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание договор купли-продажи автомобиля № Дкп-93990 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лада-Центр Купчино», и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не заверен надлежащим образом, кроме того, исходя из пояснений административного ответчика, данный договор является предварительным. Основной договор ответной стороной не представлен, сведений о том, что данный договор заключался, не имеется.

Разрешая требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу по существу суд, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 годы. Впоследствии в связи с несогласием с ним ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 24).

Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Из пояснений представителя административного истца следует, что обращение с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки транспортного налога только ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа, повлекло за собой то, что ФИО1 было подано заявление о повороте судебного, в связи с чем ранее обратиться с административным иском не представилось возможным.

Вместе с тем, по общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Данной норме корреспондирует ч. 2 ст. 286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах, при наличии сведений о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, и срок обращения в суд в порядке административного искового производства истекал в июне 2021 года, обращение в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ не может считаться своевременным, в установленные ст. 48 НК РФ срок.

С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК РФ был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по транспортному налогу не мог быть признан исполнившим обязанность по ее уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 ГПК РФ.

Прямо допуская возможность предъявления исковых требований сразу после отмены исполненного судебного приказа, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обратил внимание на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При должной осмотрительности МИФНС России № по Санкт-Петербургу имела возможность обратиться с данными требования в суд в июне 2021 года, по истечению срока, указанного в ст. 48 НК РФ, однако обратилась в суд только в марте 2022 года.

Вопреки ст. 62 КАС РФ, доказательств обоснованности пропуска срока на обращения в суд, которые послужили бы в качестве основания для восстановления срока, а также как и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе МИНФС России № по Санкт-Петербургу в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд со значительным нарушением процессуальных сроков на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 75, 357, 362 НК РФ, ст.ст. 84, 114, 150, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.