Председательствующий – судья Есина С.В. Дело № 22-4451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Бондаренко Е.А., Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО11, посредством видеоконференц-связи;

защитника осужденного ФИО11 - адвоката Грачевой Л.А.,

защитника осужденного ФИО12 – адвоката Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО11 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, которым

ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09 марта 2011 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2011 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 октября 2010 года (судимость по которому погашена), и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 13 мая 2010 года, от 8 июля 2010 года (судимости по которым погашены), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 21 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

- 31 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора изменена на заключение под стражу;

срок наказание исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО12 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО11, его адвоката Грачеву Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Кузнецову М.А., мнение прокурора Анисимовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом своей функции, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период с 20 часов 26 мая 2021 года до 1 часа 10 минут 27 мая 2021 года, а также за покушение на кражу, совершенную 16 июля 2021 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, указав, что полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, принес извинения потерпевшему, который в устной и письменной форме просил строго его не наказывать. Полагает, что при назначении наказания судом указанные обстоятельства учтены не в полном объеме, не принято во внимание, что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, обращает внимание на то, что после постановления приговора у него диагностировано тяжелое заболевание. В связи с этим просит применить положения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ.

В дополнении к жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, указав, что уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего сфабриковано следователем, поскольку в ряде процессуальных документах имеются исправления, участвовавший в ходе следствия адвокат ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, и фактически находился на стороне обвинения.

Также обращает внимание на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не имелось, последний первым стал наносить ему удары, а он, в свою очередь, защищался от него, то есть находился в состоянии необходимой обороны, чему судом оценка не дана.

Кроме того, суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей в части количества причиненных потерпевшему повреждений, наличию у них оснований для его оговора. Заключение судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный характера. В связи этим полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, роли осужденного по преступлению, совершенного в соучастии, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступлений основаны на исследованных судом доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Виновность ФИО11 в покушении на тайное хищение чужого имущества, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о задержании на железнодорожных путях, принадлежащих Обществу двух мужчин, пытавшихся похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено 8 прокладок КБ-65 и 12 закладных болтов, которые пытались похитить осужденные, протоколом их осмотра, справками о стоимости имущества, состоящего на балансе <данные изъяты>

Законность и обоснованность осуждения ФИО11 за покушение на хищение чужого имущества 16 июля 2021 года не оспаривается, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия ФИО11 по данному факту верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении данного преступления, суд верно сослался на показания потерпевшего ФИО5, пояснившего, что 26 мая 2021 года в ходе конфликта ФИО11 предложил ему выйти на улицу поговорить, где достал пистолет и, направив в его сторону, произвел не менее 8 выстрелов, в том числе в голову, в результате чего он почувствовал резкую боль в правом глазу; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, согласуются между собой, и с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО5, количестве произведенных в него выстрелов, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, равно как и оснований для самооговора осужденным судом не установлено и таковых в жалобе ФИО11 не приведено.

Виновность осужденного ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия у осужденного пневматического пистолета, протоколами выемки у потерпевшего метаемых снарядов, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями проведенных по делу баллистических экспертиз, экспертизы тканей, судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации выявленных у потерпевшего повреждений, тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось, поскольку экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентными в своей области специалистами, выводы экспертиз мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом не выявлено.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела со ссылкой на имеющиеся в т. 1 на л.д. 36, 60, 74, 77, 109, 110 исправления в процессуальных документах, являются надуманными. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о недопустимости приведенных в приговоре доказательств.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об оборонительном характере своих действий и неправильной юридической квалификации содеянного, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, характер действий ФИО11, использование им пневматического пистолета в качестве оружия, производство выстрелов в голову потерпевшего, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

При этом действия осужденного, который произвел выстрелы в потерпевшего, не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, поскольку потерпевший реальной угрозы для осужденного не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.

Таким образом, на основании исследованных доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при установленных судом обстоятельствах сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту объективными данными не подтверждены. От услуг защитника осужденный не отказывался и не сообщал о ненадлежащем осуществлении им защиты. Каких-либо данных, указывающих на ограничение ФИО11 в получении квалифицированной юридической помощи, материалы уголовного дела не содержат.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено судом надлежащим образом. Учитывая поведение ФИО11 в судебном заседании, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, установив обстоятельства совершения ФИО11 преступления в отношении ФИО5, и квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО5, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судом не учтено, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, согласно пункту 6.3 которых потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 26/696-2021 от 28 января 2022 года, причиненное ФИО5 проникающее ранение правого глазного яблока с инородным телом, контузией глазного яблока с разрывом склеры, тотальным гемофтальмом, повлекшее потерю зрения правым глазом, в соответствии с пунктом 6.11. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 35% (свыше 30 процентов), расценивается как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом своих функций (п. 6.6 Медицинских критериев) экспертом не установлено, а полученное ранение правого глазного яблока, повлекшее потерю зрения правым глазом отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который учтен при правовой оценке деяния ФИО11, указание на утрату органом его функций как на признак причинения тяжкого вреда здоровью является необоснованным и подлежит исключению из квалификации действий осужденного, что влечет смягчение наказания за данное преступление.

При этом, принимая решение об изменении приговора, судебная коллегия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11 по каждому из совершенных преступлений учитывает и состояние его здоровья, о чем суду апелляционной инстанции представлена соответствующая справка.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

В этой связи оснований для смягчения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 У РФ, которое с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимально возможном размере, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые не были учтены судом и могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд признал в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему за содеянное, а по факту покушения на кражу – способствование изобличению другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года в отношении ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО11 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ осуждение по признаку утраты органом его функций;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению состояние здоровья ФИО11;

- смягчить назначенное ФИО11 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья