УИД 40RS0026-01-2022-001664-03

Дело № 2-1413/2022 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

председательствующего судьи Дубинского В.В.

при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным, взыскании задатка, признании агентского договора расторгнутым, взыскании денежный средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о понуждении к заключению договора с участием ФИО4, её представителя ФИО6, ФИО5, её представителя ФИО7, представляющих также интересы ООО «СТИЛЬЖИЗНИ»,

Установил:

ФИО4 обратилась 27 июня 2022 года к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным, взыскании задатка.

Свои исковые требования она обосновывает следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО5 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым между ними должен был быть заключен в срок до 01 мая 2022 года договор купли –продажи ею жилого помещения по адресу: <адрес>, по цене 1850000 рублей.

В предварительный договор было включено соглашение о задатке, в соответствии с которым в качестве такового ею ответчику было передано 50000 руб.

В связи с тем, что заключение договора купли-продажи в установленный предварительном договоре срок не произошло по вине ответчика, 26 мая 2022 года ею была направлена последней претензия в требованием возвратить ей задаток в двойном размере, которая в добровольном порядке исполнена ответчиком по её иску не была.

ФИО4 просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры прекращенным, и взыскать с ФИО5 задаток в двойном размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

31 августа и 08 ноября 2022 года ФИО4 исковые требования были уточнены и дополнены требованиями к ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» и она просила признать расторгнутым агентский договор, заключенный с данной организацией, так как агент не исполнил, предусмотренные договором обязанности в установленный им срок, а так как обязанности им не были исполнены, взыскать уплаченные ею денежные средства, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, неисполнением услуг по агентскому договору, и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

ФИО5 28 июля 2022 года обратилась со встречным иском к ФИО4 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО4 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым между ними должен был быть заключен в срок до 01 мая 2022 года договор купли –продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, по цене 1850000 рублей, однако ФИО4 от заключения основанного договора уклоняется в связи с чем она просит обязать её заключить основной договор на условиях предварительного.

ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении.

ФИО5, её представитель ФИО7, представляющие также интересы ООО «СТИЛЬЖИЗНИ», в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО5 не отказывалась от заключения договора купли-продажи с истцом, просит обязать ответчика заключить основной договор, а для удовлетворения исковых требований к юридическому лицу правовых оснований нет..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив в качестве свидетелей ФИО заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО5 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым между ними должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли –продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 покупала данное жилое помещение по цене 1850000 рублей (л.д.8).

Предварительным договором было предусмотрено, что оплата будет производится ФИО4 за счет личных средств в сумме 500000 рублей, и кредита, предоставленного ПАО Сбербанк в сумме 1300000 рублей (пункт 4).

В предварительный договор было включено соглашение о задатке, в соответствии с которым в качестве такового ею ответчику было передано 50000 руб. (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 данного договора ФИО5 гарантировала, что квартира не обременена правами третьих лиц.

Задаток в сумме 50000 рублей был уплачен ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 была одобрена ипотека ПАО Сбербанк на срок 15 лет суммой 1320000 рублей с получением кредита до 16 апреля 2022 года.

О том, что срок получения ипотеки ФИО4 истекает 16 апреля 2022 года, ФИО5 была уведомлена, что подтверждается объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

21 апреля 2022 года ФИО4 направил ФИО8 письмо с предложением заключить основной договор 28 апреля 2022 года в 11 часов в МФЦ <адрес> (л.д. 9-10).

Дополнительно ФИО4 направила ФИО5 телеграмму с аналогичным предложением.

От получения письма и телеграммы ФИО5 уклонилась, но через мессенджер WhatsApp, предложила ФИО4 заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в МФЦ <адрес>.

ФИО4 в установленной время вместе с ФИО3 явилась для заключения сделки, однако ФИО5 от явки уклонилась, документов необходимых для заключения сделки не представила, что подтверждается объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО3. в судебном заседании, заявлением ФИО4 в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); перепиской сторон в мессенджер WhatsApp.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, следует считать прекращенными, обязательства, предусмотренные, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором, так как основной договор купли-продажи не был заключен в срок им установленный до 01 мая 2022 года.

Предусмотренных законом оснований для сохранения обязательств по заключённому сторонами предварительному договору не имеется.

Оценивая действия сторон по исполнению условий предварительного договора, суд принимает во внимание, что ФИО4 добросовестно соблюдала до 01 мая 2022 года его условия, принимая меры для заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Напротив ФИО5 с момента заключения сторонами предварительного договора недобросовестно осуществляла свои обязанности, злоупотребляя своими правами.

Оценивая таким образом её действия, суд принимает во внимание, что она является не только собственником по адресу: <адрес>, но и руководителем ООО «СТИЛЬЖИЗНИ», организации предоставляющей риэлтерские услуги при продаже и покупке недвижимости, то есть профессионального участника рынка недвижимости.

Тем не менее, заключая предварительный договор с ФИО4, ФИО8 ввела своего контрагента в заблуждение, указав, что жилое помещение не обременено правами третьих лиц, несмотря на то, что она обратилась в суд с иском о признании ФИО2 зарегистрированного в принадлежащей ей квартире, только ДД.ММ.ГГГГ, а утратил он данное право, только после вступления в силу заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее обстоятельство лишило ФИО4 возможности использовать для приобретения жилого помещения ипотеку ПАО Сбербанк, не предоставляющего кредит на покупку жилого помещения, обремененного правами третьих лиц.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили как ФИО4, так и свидетель ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Суд полагает, что положения пункта 5 статьи 429 ГК РФ в данном деле не применимы, так как ФИО4 в течение установленного предварительным договором срока не уклонялась от его заключения.

В связи с этим, в удовлетворении требований ФИО5 должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении данных требований ФИО5, суд применяет нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ, так как до предъявления данного иска ей было известно, что ФИО4 не может использовать после ДД.ММ.ГГГГ ипотеку ПАО Сбербанк, а иных денежных средств у покупателя не имеется.

Данное обстоятельство подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей родители ФИО4, указавшие, что они готовы были предоставить дочери денежные средства на покупку квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время такой возможности не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с тем, что ФИО5 уклонилась от заключения основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, несмотря на направленные ей ФИО4 предложения его заключить, на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ с неё должен быть взыскан задаток в двойном размере.

Доводы ФИО5 о том, что она не уклонялась от заключении основного договора купли-продажи, а не смогла явиться для его заключения, так как была больна, не могут быть приняты судом, так как из представленного ею листа временной нетрудоспособности не следует, что по характеру заболевания она не могла совершить действия по заключению договора.

В связи с удовлетворением иска, в пользу ФИО4 должны быть взысканы с ФИО8 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» и ФИО4 был подписан договор, поименованный сторонами как агентский.

Однако из содержания договора, прав и обязанностей сторон им предусмотренным его нельзя квалифицировать как агентский, или договор поручения, а по смыслу положений статьи 779 ГК РФ следует квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг в нем указанных ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» ФИО4

ФИО4 по данному договору была внесена плата в сумме 30000 рублей.

В рамках действия данного договора, ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» подготовил проект предварительного договора, стоимость данных работ составила 5000 рублей согласно представленному ФИО5 прейскуранту.

Свидетель ФИО1 работавшая в ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» с ФИО4 в судебном заседании показала, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ какие-либо иные объекты, кроме жилого помещения в отношении которого уже был заключен предварительный договор, показанного ей до его подписания, ей не подбирались и не показывались.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании данной нормы договор между ФИО4 и ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» должен быть признан расторгнутым.

В связи с тем, что ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» оказал ФИО4 услуги только по составлению предварительного договора купли-продажи стоимостью 5000 рублей, 25000 рублей должны быть взысканы с ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» в пользу ФИО4

С учетом того обстоятельства, что из договора ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» с ФИО4 не следует, что юридическое лицо должен был оказать ей какие-либо другие услуги в срок до 01 мая 2022 года, срок выполнения которых был нарушен, не имеется оснований для взыскания с юридического лица неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» денежной компенсации морального вреда, так как полагает, что не установлено нарушения прав ФИО4, как потребителя по заключенному договору с учетом его условий, юридическим лицом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания данного штрафа с ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» не имеется, так как ФИО4 не обращалась с какими-либо требованиями к юридическому лицу до обращения с рассматриваемым иском в суд.

Обращение ФИО4 к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, как к собственнику жилого помещения, в качестве такового, суд расценить не может, так как оно обращено к последней именно как контрагенту по предварительному договору, а не содержит требований, вытекающих с договора, заключённого ООО «СТИЛЬЖИЗНИ».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4 должна быт взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета соразмерно удовлетворённым требованиям в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО4 к ФИО5, ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным, взыскании задатка, признании агентского договора расторгнутым, взыскании денежный средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и ФИО5 прекращенным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задаток в двойном размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» расторгнутым.

Взыскать с ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» в пользу ФИО4 уплаченные последней по договору денежные средства в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТИЛЬЖИЗНИ» государственную пошлину в доход местного бюджета 950 рублей.

В иске к ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский